Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57540/24

23 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д., после завершения перерыва – помощником судьи Шушковой Е.П., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП. 317774600017702, ИНН. 773465159240)  

к Администрации городского округа Клин Московской области (ОГРН. 1035003952004, ИНН. 5020007701)  

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 (ИНН. 771603279252), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Клин Московской области,  

при участии в судебном заседании ИП ФИО1, от заинтересованного лица ФИО3, от третьих лиц явка не обеспечена,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Клин Московской области (далее – Администрация г.о. Клин МО) со следующими требованиями:  

1) Признать незаконными бездействие Ответчика, выразившееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд а также отказ Ответчика от приобретения принадлежащего Истцу нежилого помещения квартиры № 11 общей площадью 56,9 квадратных метров расположенного в доме по адресу: Московская область, 

<

...> (кадастровый номер 50:09:0000000:128850);  

2) Обязать Ответчика принять решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего Истцу нежилого помещения квартиры № 11 общей площадью 56,9 квадратных метров, расположенного в доме по адресу: Московская область, 

<

...>, подготовить и направить Истцу проект соглашения о выкупе нежилого помещения квартиры № 11 (кадастровый  

номер 50:09:0000000:128850) исходя из его рыночной цены, согласно проведенной оценке за сумму 5.779.000 руб.;  

3) Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины.  

4) Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по проведенной оценке стоимости помещения.  

В судебном заседании предприниматель просил уточнённые требования удовлетворить.  

Администрация г.о. Клин Московской области в судебных заседаниях обеспечивало явку представителя, против заявленных требований возражала устно, на вопрос суда о предоставлении в материалы дела письменного отзыва пояснила, что письменная позиция в материалы дела предоставлена не будет.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направила, о причинах неявки не уведомило, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем и финансовым управляющим ФИО4 - ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества от 03.03.2023 г. № 6, согласно пункта 1.1 которого, по результатам электронных торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО4, продавец продает, а покупатель покупает: помещение (нежилое), площадь 56,90 кв.м., адрес (местонахождение) Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0000000:128850.  

Стоимость нежилого помещения в соответствии с договором составила 1.911.555 руб.  

Регистрация права собственности произведена 04.05.2023 г. 

Постановлением Главы города Клин Московской области от 23.06.2015 г. № 65- ПГ, вышеуказанный дом признан аварийным согласно адресной программе Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2021годы», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 01.12.2015 1151/46 - полностью расселен.  

01.05.2024 г. предприниматель обратился в Администрацию г.о. Клин МО с заявлением о рассмотрении возможности выкупа находящегося у него в собственности нежилого помещения ввиду того, что оно находится в аварийном и расселенном доме и пользование вышеуказанным помещением представляет опасность для жизни и здоровья людей.  

Уведомлением от 23.05.2024 г. № 19-1204-31/ОГ.02 в выкупе нежилого помещения предпринимателю было отказано по причине отсутствия средств и их использования в рамках целевой программы ранее.  

Не согласившись с действиями Администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2018 по делу № 309-КГ18-13252.  

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.  

 В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.  

При этом, указание на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти.  

Постановлением Главы города Клин Московской области от 23.06.2015 № 65-ПГ, дом, находящийся по адресу: Московская область, 

<

...>, признан аварийным в 2015 году, и полностью расселен.  

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, признан аварийным и подлежащим сносу.  

В данном случае признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу лишает заявителя возможности использовать принадлежащее ему имущество, свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.  

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.  

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.  

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, частью 1 статьи 7 ЖК РФ в отношении нежилого помещения заявителя должны применяться вышеуказанные нормы, регулирующие сходные правоотношения в отношении жилых помещений, в частности статья 32 ЖК РФ.  

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона.  

В соответствии с частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7  

настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.  

При этом, часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ введена Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях закрепления подхода, в соответствии с которым обязательства публично-правовых образований обеспечить права собственников помещений в связи с признанием дома аварийным и его сносом не могут быть использованы заинтересованными лицами в целях их обогащения.  

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: Московская область, 

<

...>, в котором расположено спорное помещение, признан аварийным и подлежащим сносу на основании Постановлением Главы города Клин Московской области от 23.06.2015 № 65-ПГ.  

Как указывает Администрация г.о. Клин МО, адресной Программой Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2021 годы» было предусмотрено целевое финансирование мероприятий по переселению граждан из жилых помещений.  

 На момент обращения заявителя, реализация указанной программы завершена, денежные средства предусмотренные Программой, использованы в полном объеме. Бюджетом городского округа Клин денежные средства на выкуп нежилого помещения не предусмотрены.  

Между тем, на момент расселения аварийного МКД, нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не указано в качестве объекта недвижимости, подлежащего изъятию.  

Также Администрацией г.о. Клин МО не представлено доказательств принятия отдельного ненормативного акта в отношении спорного нежилого помещения, принадлежащего заявителю.  

Таким образом, принимая во внимание что МКД, в котором находится нежилое помещение, признан аварийным, ранее Администрацией г.о. Клин МО выкуп помещения произведен не был, следовательно, спорное нежилое помещение подлежит изъятию путем его выкупа у собственника.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.  

Как следует из п. 8.2. ст. 32 ЖК РФ Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 1-КГ22-9-К3 установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).  

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).  

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.  

Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.  

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ФИО1 возникло после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (то есть части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, подлежит применению к настоящему жилищному спору.  

Предпринимателем не учтено, что такое правовое регулирование не подлежало бы применению, если бы право на нежилое помещение возникло у него до введения в  

действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, то есть до 28 декабря 2019 г., в то время как право возникло после указанной даты – 04.05.2023 г.  

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права, право на получение заявителем возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ФИО1 как собственник помещения вправе рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.  

Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и ФИО1 приобрел данную квартиру после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, то он имеет право на его выкуп по цене, которая не может превышать стоимость приобретения им такого помещения.  

Установив, что ФИО1 приобрел нежилое помещение в 2023 году, т.е. после признания в 2015 году многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим расселению, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенной нормой выкупная цена данного помещения не может превышать стоимость его приобретения ФИО1, которая согласно договора купли-продажи от 03.03.2023 г. составляла 1 911 555 руб.  

Названный Закон от 27.12.2019 г. № 473-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования; Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28.12.2019 г., следовательно, вступил в силу 28.12.2019 г.  

Указанный Закон не содержит особенностей применения нормы части 8.2 статьи 32 ЖК РФ в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поэтому под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.  

Следовательно, суда обоснованно применяет к спорным правоотношениям нормы части 8.2 статьи 32 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения спора в суде.  

Заявитель представил суду заключение специалиста ООО «Фед-Консалт» от 13.01.2025 г. об оценке принадлежащего ему нежилого помещения.  

В соответствии с отчетом № Н-2501/004 рыночная стоимость спорного объекта составила 5.779.000 руб.  

Вместе с тем, предпринимателем не учтены вышеназванные положения Закона, в связи с чем суд не принимает определенную заключением специалиста рыночную стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, 

<

...>, в размере 5.779.000 руб., поскольку действующее жилищное законодательство не позволяет установить стоимость, подлежащую включению в соглашение о выкупе, превышающую стоимость первоначальной покупки – т.е. 1 911 555 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Заявителем заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг оценочной организации по подготовке отчета о рыночной стоимости нежилого помещения.  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Как указал Верховный суд, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

ИП ФИО1 доказал несение расходов на оценку стоимости помещения в размере 10.000 руб., а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку без определения стоимости, как существенного условия соглашения о выкупе помещения, возложение обязанности на  

орган местного самоуправления совершить такие действия без указания цены повлекли бы невозможность исполнения решения суда.  

ИП ФИО1 реализуя право на судебную защиту самостоятельно, не имея высшего юридического образования, как следствие не учитывая изменения в жилищном законодательстве, понёс расходы на оценку стоимости его помещения, действуя в целях предоставления суду доказательств реальной стоимости помещения, в связи с чем, такие расходы признаются судом судебными издержками.  

Вместе с тем, суд, реализуя вправо уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, и удовлетворяя заявление ФИО1 на сумму 1.911.555 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о необходимости снизить сумму издержек с 10.000 руб. до 5.000 руб.  

ИП ФИО1 заявлено требование о назначении судом неустойки на случай неисполнения решения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходит из того, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ, данный спор является публично-правовым, в котором Администрация выступает заинтересованным лицом, а не должником как в гражданско-правовых отношениях, суд обязывая орган местного самоуправления совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, приходит к выводу о том, что положения части 4 статьи 174 АПК РФ следует толковать в совокупности со статьей 308.3 ГК РФ, раскрывающей материально-правовой смысл судебной неустойки (аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 N 309-ЭС21- 

18301), в связи с чем, денежная сумма в виде судебной неустойки не может быть присуждена по настоящему делу.  

Таким образом, судом на основании вышеуказанных норм закона не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки с администрации.  

При обращении в суд предприниматель согласно платежному поручению от 01.07.2024 г. № 168 оплатил госпошлину в размере 6 000 рублей.  

Вместе с тем, исходя из положений пп.3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических, подлежащий уплате равен 300 рублей.  

В связи с изложенным, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 300 рублей.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату в размере 5 700 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточненные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.  

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Клин Московской области, выразившееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд, а также отказ от приобретения, принадлежащего заявителю нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0000000:128850.  

Обязать Администрацию городского округа Клин Московской области принять решение об изъятии путем выкупа принадлежащего ФИО1 нежилого помещения находящегося по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0000000:128850 и направить проект соглашения о выкупе нежилого помещения исходя из стоимости нежилого помещения, равной 1 911 555 рублей.  

Взыскать с Администрации городского округа Клин Московской области (ОГРН. 1035003952004, ИНН. 5020007701) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП. 317774600017702, ИНН. 773465159240) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебных издержек по оценке нежилого помещения в размере 5000 рублей.  

В удовлетворении оставшейся части требований и о взыскании судебной неустойки – отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП. 317774600017702, ИНН. 773465159240) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2024 № 168 государственную пошлину в размере 5 700 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Судья С.Л. Лукьянов