ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60077/24

27 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.03.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Пролаб»

на решение от 01 июля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Пролаб»

к ООО «Альянс-Проект»

об обязании, о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Пролаб» к ООО «Альянс-Проект» об обязании подписать дополнительное соглашение к договору № 48-2023 от 20 ноября 2023 года о продлении сроков выполнения работ на сорок рабочих дней с момента организации заказчиком доступа исполнителя на исследуемый объект, а также с момента передачи исполнителю недостающих разделов проектной, рабочей и эксплуатационной документации. О взыскании с ООО «АльянсПроект» в пользу ООО «Пролаб» оплаты за фактически выполненные ООО «Пролаб» работы по договору № 48-2023 от 20 ноября 2023 года в размере 1 392 000 рублей.

Встречный иск заявлен ООО «АльянсПроект» к ООО «Пролаб» о взыскании  928 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Пролаб» в пользу ООО «АльянсПроект» взыскано 928 000 рублей неосновательного обогащения. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Пролаб»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО «Пролаб» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «Альянс-Проект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Пролаб» (исполнитель) и ООО «Альянс-Проект» (заказчик) 20 ноября 2023 года заключен договор № 48-2023 на выполнение комплекса работ, инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий.

При этом, работы выполнялись в интересах ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

Заказчик перечислил в адрес исполнителя аванс в размере 928 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 200 от 28 ноября 2023 года.

В пункте 2.2 договора указано, что срок окончания работ 40 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Исполнитель был обязан выполнить работы не позднее 23 января 2024 года.

31 января 2024 года исполнитель по акту приема-передачи документации № 1 передал заказчику документацию с целью согласования для дальнейшей передачи на проведение экспертизы.

12 февраля 2023 года ООО «Альянс-Проект» заявило мотивированные возражения на акт приема-передачи документации от 31 января 2024 года.

Исполнитель был обязан устранить замечания в течение 7 календарных дней с момента получения замечаний.

12 февраля 2024 года заказчик направил в адрес исполнителя письмо, в котором сообщил об отказе в согласовании документации для передачи в экспертную организацию в связи с тем, что замечания заказчика и ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» не были устранены исполнителем.

22 февраля 2024 года исполнитель направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что устранение замечаний невозможно в связи с наличием препятствий к выполнению работ.

Впервые о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, исполнитель сообщил 22 февраля 2024 года, при этом выполнение работ не было приостановлено исполнителем.

07 марта 2024 исполнитель направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (отсутствие необходимых документации и информации).

При этом, об указанных обстоятельствах исполнитель сообщил заказчику впервые.

07 марта 2024 года заказчик принял решение об отказе от исполнения договора № 48-2023 от 20 ноября 2023 года в связи с просрочкой выполнения работ исполнителем, о чем исполнитель был уведомлен надлежащим образом.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что исполнителем был полностью выполнен объем работ, а устранить замечания исполнитель не смог по вине заказчика. Истец не считает договор расторгнутым и просит суд обязать заказчика продлить срок действия договора на 40 рабочих дней с момента полного доступа на исследуемый объект.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, работы выполненные исполнителем не имеют для заказчика потребительской ценности.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 314, 453, 702, 708, 715, 716, 719, 720, 758 ГК РФ, исходили из следующего.

В пункте 5.1 технического задания к договору указано, что исполнитель гарантирует соответствие документации настоящему техническому заданию, рекомендациям и замечаниям соответствующих инстанций, а также указаниям и требованиям заказчика и условиям контракта.

Готовность документации по объекту подтверждается подписанием заказчиком надлежаще оформленного и сформированного документа о приемке.

Впервые о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, исполнитель сообщил 22 февраля 2024 года, то есть уже после истечения срока выполнения работ и не исполнил свою обязанность по приостановлению исполнения работ, в связи с чем исполнитель не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ.

Просрочка истца по выполнению работ к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора составила более чем четверть срока, установленного для выполнения работ.

Договором прямо предусмотрено право стороны на односторонний отказ от исполнения договора, которым и воспользовался заказчик. 

Так основания для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к договору отсутствуют, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Исполнитель указывает, что заказчик обязан произвести оплату части выполненных работ, поскольку в пункте 4.2.7 договора указано, что в случае прекращения работ по инициативе заказчика оплата исполнителю производится по фактически выполненным работам.

В то же время, указанным пунктом договора предусмотрена обязанность оплаты части выполненных работ в случае немотивированного отказа заказчика, однако, в данном случае отказ от исполнения договора был вызван просрочкой выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2.3; 6.2; 7.7 договора результат выполненных исполнителем работ должен пройти экспертизу, потребительскую ценность для заказчика несут только те работы, которые прошли экспертизу, поскольку только они могут быть использованы в дальнейшем заказчиком.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут (аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 года № 308-ЭС18-4461 по делу № А32-15155/2017).

Ответчик проходил экспертизу документации, разработанной истцом, однако, на документацию впоследствии было выдано отрицательное экспертное заключение.

Выдача отрицательного экспертного заключения не позволяет ответчику использовать документацию, разработанную истцом по назначению, что указывает на отсутствие потребительской ценности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по делу № А40-60077/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    Е.В.Немтинова 

                                                                                                                      А.И.Стрельников