ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26639/2023

Дело № А41-59516/23

27 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-59516/23, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) к ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованиями: 1. Признать за истцами право общей долевой собственности на общее имущество и оборудование в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Определить режим владения и пользования общим имуществом в здании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" (далее - ответчик) с требованиями:

- Признать за истцами право общей долевой собственности на общее имущество и оборудование в здании, расположенном по адресу: 

<

...>

- Определить режим владения и пользования общим имуществом в здании.

От ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А41-25652/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-59516/23 производство по делу № А41-59516/23 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А41-25652/21.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФИО2 и ФИО3   поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается требование ИП ФИО2, ИП ФИО3 к ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" о признании за истцами права общей долевой собственности на общее имущество и оборудование в здании, расположенном по адресу: 

<

...>; об определении режим владения и пользования общим имуществом в здании.

Судом первой инстанции  установлено, что в рамках дела №А41-25652/21 рассматриваются требования по первоначальному иску ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" к АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ФИО4 о сохранении в перепланированном состоянии принадлежащих на праве собственности ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" нежилых помещений площадью 5 555, 2 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110204:85, расположенных по адресу: 140104, 

<

...>, в соответствии с Техническим паспортом части здания, разработанным АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», по состоянию на 02.12.2019.

А также рассматриваются встречные исковые требования ИП ФИО2, ИП ФИО3 к ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" со следующими требованиями:

- признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0110204:85, принадлежащего ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ", расположенного по адресу: 

<

...>; 

- обязать ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта привести помещения объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85 в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, в соответствии с проектом здания на момент ввода в эксплуатацию и техническим паспортом здания от 29.11.2000; 

- взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО3 денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 200 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда за период со дня, следующего за днем истечения 30-дневного периода с момента вступления в силу решения суда, до даты фактического исполнения решения, с увеличением указанной суммы со второго месяца неисполнения решения суда до 300 000 рублей в день, с третьего месяца и далее по 500 000 рублей в день

В рамках дела № А41-25652/21 определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 назначена судебная экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. В результате каких работ изменились характеристики (функциональное назначение) подвальных помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (далее – здание), их частей (высота, площадь, объем, наличие лестниц и т.д.), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение, возведение новых стен, а также замена несущих строительных конструкций по сравнению с Техническим паспортом на здание по состоянию на 29.11.2000, с проектом здания? 

2. Определить фактические технические характеристики здания (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.), в том числе, входящих в него объектов с кадастровым номером 50:23:0110204:85, с кадастровым номером 50:23:0000000:142655, с кадастровым номером 50:23:0110204:56? 

3. Установить, являются ли проведенные работы по увеличению площади объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85 с 5 042 кв.м. до 5 555,2 кв.м. перепланировкой или реконструкцией, в том числе были ли увеличенные площади построены одновременно с остальной частью здания? 

4. Установить, были ли соблюдены при перепланировке/реконструкции объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85 градостроительные и строительные нормы и правила, технические регламенты, соблюдены ли санитарно-эпидемиологические, санитарногигиенические, противопожарные нормы и правила, не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан? В случае если объект с кадастровым номером 50:23:0110204:85 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения? 

5. Установить, как повлияли произведенные работы по увеличению площади объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85 на надежность конструкций всего здания, на техническое состояние и безопасную эксплуатацию здания (всех входящих в него объектов), в том числе, объекта с кадастровым номером 50:23:0000000:142655, расположенного в указанном здании? 

6. Определить, изменилась ли нагрузка несущих конструкций здания в результате проведенных работ по увеличению площади объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85? 

7. Определить, безопасна ли в настоящий момент эксплуатация всего здания, в том числе, установить, имеются ли какие-либо нарушения, влияющие на безопасность расположенных в нем объектов и всего здания в целом?

8. Определить, повлияли ли произведенные работы по увеличению площади объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85 на техническое состояние фасада здания?

В рамках дела А41-25652/21 подлежит установлению вопрос законности изменения характеристик, площади объекта недвижимого имущества, в том числе и имущества, о признании общей долевой собственности на которое заявлен настоящий иск. 

Суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А41-25652/21.

Рассмотрение требований о признании права общей долевой собственности на общее имущество и оборудование в здании и определения режима владения и пользования общим имуществом в здании до установления законных параметров такого имущества не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 года по делу №А41-59516/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

     Cудья

М.И. Погонцев