АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-8311/2019 

 

Дата принятия решения – 30 апреля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура", г.Елабуга; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному Акционерному обществу "ТИМЕР БАНК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - о признании незаконным отказа ответчика в проведении платежных поручений №178 от 28.09.2018г., №179 от 28.09.2018г., №180 от 28.09.2018г., признании незаконным одностороннего расторжения договора банковского счета 

<

***> от 09.04.2018г.,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.04.2019г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.02.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаззура", г.Елабуга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ТИМЕР БАНК", г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконным отказа ответчика в проведении платежных поручений №178 от 28.09.2018г., №179 от 28.09.2018г., №180 от 28.09.2018г., признании незаконным одностороннего расторжения договора банковского счета 

<

***> от 09.04.2018г.

В судебном заседании 11.04.2019г. истец на  вопрос суда затруднился представить договоры и первичные бухгалтерские документы, во исполнение которых ответчику давались поручения об оплате.

Ответчик затруднился представить письмо с указанием конкретных документов, которые надлежит представить истцу для устранения сомнений в «чистоте» операций.

В судебном заседании 29.04.2019г. истец требования поддержал, предоставил на обозрение оригиналы дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв, поступившим ранее.

Ответчик указал, что сторонами обсуждался вопрос урегулирования спора. 

Судом разъяснена сторонам статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и предложено предпринять меры к мирному урегулированию спора. 

При обсуждении условий мирового соглашения в судебном заседании, истец пояснил, что ему необходимо признать данные действия банка незаконными в целях защиты своей репутации перед контрагентами, а не в целях исполнения платежных документов.

С согласия сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета 

<

***> от 09.04.2018г., согласно которому банк (ответчик) открывает клиенту (истец) банковский счет в рублях Российской Федерации № 40702810500230000596 и предоставляет клиенту комплекс услуг по расчётно-кассовому обслуживанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями договора и банковскими правилами.

20.08.2018г. ответчик письмом №23-5636 запросил у истца перечень документов, необходимых банку в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001г. №115-Федерального закона.

Истец представил все требуемые банком документы, что также подтвердил представитель банка. Иных документов, в том числе ранее не полученных, банком не запрашивалось.

28.09.2018г. истец передал ответчику на исполнение платёжные поручения: №178 – для оплаты в ООО «Ликард» за нефтепродукты по договору №RU292005999 от 01.02.2018г., №179 – для оплаты в ООО «Армада» по договору №1 от 28.09.2018г. (уступки права требования) и №180  - для оплаты в ООО «Техснаб» за поставленные товары согласно выставленным счетам №251 и №252 от 18.09.2018г., которые не были исполнены ответчиком.

05.10.2019г. истцу был дан отказ в выполнении вышеуказанных платёжных поручений со ссылкой на  пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 28.12.2016 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» без подробных разъяснений (л.д.27).

В ответ на жалобу истца от 05.10.2018г. (л.д.28), ему был дан ответ, что проведенный банком анализ операций истца не опроверг возникшие подозрения, что операции совершаются обществом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём или финансирования терроризма. При этом, банком не были даны пояснения, в силу каких обстоятельств ау него возникли подозрения.

28.11.2019г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора банковского счёта (л.д.31) также со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 28.12.2016 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» без подробных разъяснений.

Полагая необоснованными как отказ в совершении платежей, так и одностороннее расторжение договора, истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.2019г., и, ввиду её неисполнения – в суд с настоящим иском.

Согласно представленному ответчиком отзыву, банком при анализе предыдущих операций истца были выявлены признаки подозрительных операций, а именно: систематическое поступление денежных средств от одного контрагента с последующим перечислением их физическому лицу в срок, не превышающий двух дней, минимальная налоговая нагрузка, невозможность связаться с директором истца по телефону, признание ранее сомнительными иных операций истца. При этом ответчик пояснил, что именно эти операции, которые не были им проведены, сомнительными не признавались.

В соответствии с п.2.2.3 договора, банк вправе отказать в совершении расчётных и кассовых операций клиента, если у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации  банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 115-ФЗ настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, равно как односторонне расторжение банком договора банковского счета возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из буквального толкования данной нормы следует, что может быть отказано в совершении именно той операции, в отношении  которой не представлены необходимые документы, тогда как ответчик пояснил, что к спорным операциям вопросов в отношении их сомнительности не имелось.

Как следует из буквального толкования данных положений закона, реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». К ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом, согласно пункту 5.2. указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 г. № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок. Более того, спорные операции не признавались подозрительными сделками.

Истцом в материалы дела представлены договоры с лицами, в адрес которых должны были производиться платежи, первичная бухгалтерская документация, подтверждающая возникновение у истца обязательств по оплате, в качестве подтверждения факта надлежащего исполнения обязательств по договорам. Из представленной ответчиком выписки по счёту истца за период с 08.05.2018г. по 30.11.2018г. усматривается, что отношения с указанными организациями носили не разовый характер, что свидетельствует о наличии реальных договорных отношений между ними.

Довод ответчика о величине уставного капитала в 10000 руб. не может свидетельствовать о том, что сделки истца по перечислению больших сумм автоматически являются подозрительными.

Довод ответчика о систематическом зачислении денежных средств от юридических лиц и предпринимателей с последующим перечислением их на счёт, в том числе, ООО «Стройсервис» также не свидетельствует о подозрительности операций, в отношении которых отказано в их совершении. Кроме того, согласно пояснениям истца, ООО «Фаззура» не перечисляло денежных средств на расчетный счет ООО «Стройсервис», т.к. имеется только должник АО «Стройсервис», который, наоборот оплачивал долги и денежные средства перечислялись от АО «Стройсервис» на расчетный счет ООО «Фаззура». Обратного ответчиком доказано не было. Данное утверждение истца также подтверждается выпиской по его счёту.

Довод ответчика о перечислении значительных сумм истцом в адрес предпринимателей и юридических лиц с возможностью последующего обналичивания, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений данного обстоятельства, данная возможность лишь предполагается ответчиком.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты, которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца. Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Банк не воспользовался своим правом на получение от истца дополнительных документов или разъяснений, ограничившись лишь полученными по запросу документами.

Довод ответчика о систематическом перечислении истцом денежных средств ФИО4, судом не принимается в силу следующего.

Согласно пояснениям истца, одним из направлений деятельности истца с целью извлечения прибыли является то, что ООО «Фаззура» приобретает с дисконтом у физических и юридических лиц права требования к должникам для дальнейшего взыскания, т.е. экономический смысл заключается в том, что права требования приобретаются за наименьшую сумму, в дальнейшем долг взыскивается в ходе претензионной работы либо судебном порядке в полном объеме, разница и составляет прибыль общества. Так у физического лица ФИО4 было приобретено право требование (дебиторская задолженность) для последующего взыскания суммы задолженности.

Согласно представленным истцом судебным актам, в последующем им предпринимались реальные попытки взыскания с должников, право требования к которым было выкуплено истцом. 

При этом указание ответчика на прибыль истца по этим сделкам судом не принимается, поскольку взысканные сумм в пользу истца не идентичны суммам, которые он реально сможет получить с должников.

Довод ответчика о разноплановости характера операций, совершаемых истцом по различным договорам, является несостоятельным и не может являться доказательством подозрительности или необычности сделок, совершаемых истцом.

Довод ответчика о транзитном характере движения денежных средств и о коротком сроке нахождения денежных средств на счете также не может являться доказательством подозрительности или необычности сделок, поскольку законодательством РФ не регламентированы сроки нахождения денежных средств на счете и определяются такие сроки юридическим лицом самостоятельно.

Довод ответчика о минимальной налоговой нагрузке истца при существующих оборотах, судом отклоняется, поскольку истцом представлены документы, что платежи в бюджет оплачиваются согласно Налогового кодекса Российской Федерации, и какие-либо претензии со стороны налогового органа отсутствуют, как и отсутствует задолженность перед бюджетом.

Довод ответчика о невозможности установить связь с директором истца также отклоняется судом, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие личную явку его директора в отделение банка и личное представление ею документов для проведения платежей.

Изучив запрос банка документов у истца, суд пришёл к выводу, что большая часть запрошенных документов не связана с конкретными операциями по платёжным поручениям, не исполненным банком, а направлена на оценку хозяйственной деятельности истца, её соответствия налоговому и гражданскому законодательству, что к компетенции банка не относится.

Таким образом, добросовестность действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подтверждается материалами дела. Сделки истца носят реальный характер, иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказано.

Ответчик, по сути, не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.

На основании изложенных суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в проведении операций.

Истцом также заявлено о признании незаконным одностороннего отказа банка от договора.

Часть 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает расторжение договора по требованию банка только в судебном порядке.

При этом, в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.

Документальных подтверждений того, что ответчик признавал операции истца сомнительными в указанном количестве, и по этому основанию отказывал в их совершении, ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы сделаны ответчиком лишь на основании информации об отказах в проведении платежей истца в иных банках (л.д.59).

Таким образом, поскольку решение об отказе в проведении трёх платежей было принято одним днём, указанные сделки не являются подозрительными по пояснениям самого ответчика, суд пришёл к выводу, что у последнего не имелось законных оснований к расторжению договора банковского счёта. 

В связи с изложенным, требование о признании незаконным одностороннего расторжения договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать  незаконным отказ Публичного Акционерного общества "ТИМЕР БАНК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в проведении платежных поручений №178 от 28.09.2018г., №179 от 28.09.2018г., №180 от 28.09.2018г.

Признать  незаконным одностороннее расторжение договора банковского счета 

<

***> от 09.04.2018г. Публичным Акционерным обществом "ТИМЕР БАНК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Публичного Акционерного общества "ТИМЕР БАНК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 12000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          А.Г. Савельева