АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-214712/23-67-1783

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года  Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2024 года  

Арбитражный суд в составе:  

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (119285, 

<

...> К1 3 ОФ 25, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА  ВОЙСК" (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 12 548 575,08 руб. при участии: от истца: ФИО1, дов. от 16.08.2021 от ответчика: ФИО2, дов. от 19.10.2023 от третьего лица: неявка, извещено 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по  Договору в размере 10 438 582 рубля; процентов за пользование чужими денежными  средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса в размере  2 382 254,92 рубля по состоянию на 18.09.2023 с продолжением начисления за период с  19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Третье лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не  прибыло.  

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом  заявлении, ссылается на представленные доказательства, представил для приобщения к  материалам дела письменные пояснения.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск,  просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ХолдингГазАвтоматика» и  АО «ГУОВ» 10.08.2015 был заключен договор № 1617187375412554164000000/2015/2593 (далее – Договор) на выполнение работ по обмерам, обследованиям, инженерным  изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей  документации, строительно-монтажные работы по реконструкции объекта в  соответствии с условиями Договора, в том числе, техническим заданием (Приложение   № 4 к Договору), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для  ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и  условиями Договора (далее – работы).  

Работы, предусмотренные Договором, в том числе его техническим заданием и  ведомостью объёмов работ, в объёме Дополнительного соглашения № 1 от  17 мая 2017 г. на сумму 25 108 582 рубля, определённую пунктом 5 Дополнительного  соглашения № 1 от 17 мая 2017 г. к Договору были выполнены истцом и сданы  ответчику путём направления документов в целях окончательной сдачи работ  сопроводительным письмом № 63/20 от 28.09.2020.  

Ответчику в рамках оформления истцом были направлены акты приёмки  выполненных работ КС-2, акты приёма-передачи проектной документации, реестр  актов, исполнительная документация, справка о стоимости выполненных работ КС-3,  итоговый акт выполненных работ.  

Ответчик, в отсутствие претензий к объёму и качеству выполненных работ,  уклонился как от подписания промежуточного выполнения, так и уклонился от  подписания переданных приёмо-сдаточных документов, отказался от подписания  итогового акта выполненных работ, подписанный экземпляр приёмо-сдаточных  документов не возвратил, выполненный объём работ не оплатил.  

АО «ГУОВ» в отсутствие возражений на направленную приёмо-сдаточную  документацию и итоговый акт выполненных работ, направило в адрес  ООО «ХолдингГазАвтоматика» уведомление о расторжении Договора, указав на  отсутствие выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-266630/22-12-2053  в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании неустойки по Договору в  размере 13 286 156,54 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в  размере 4 904 362,52 рубля было отказано.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-266630/22-12-2053  установлены следующие существенные обстоятельства, имеющие преюдициальное  значение по данному спору:  

«Сопроводительным письмом № 43/17 от 20.08.2018 г. подтверждено, что  ответчик известил истца о необходимости приёмки работ, направив акты формы КС 2,  акты приёмки проектной документации, справку о стоимости выполненных работ.  

В связи с отсутствием подписания переданных приёмо-сдаточных документов и  отсутствием фактических действий по принятию выполненных объёмов работ,  ответчиком 28.09.2020 г. были направлены документы в соответствии с пунктами 12.612.9 Договора и в соответствии с пунктом 12.16 Договора.  

В соответствии с положениями пункта 12.17 Договора истец был обязан  подписать направленный ему итоговый акт приёмки выполненных работ либо  предоставить мотивированный отказ от подписания данного итогового акта с перечнем  необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.  

Протокола о недостатках в соответствии с пунктом 12.20-12.23 Договора истец  не предоставил. Представленными приёмо-сдаточными документами полностью  подтверждается выполнение и сдача истцу объёма выполненных работ по Договору, а  также отсутствие встречного исполнения истца по его принятию, оформлению и  оплате.  

В целях промежуточного контроля и фиксации исполнения работ по  проектированию ответчиком 20.08.2018 сопроводительным письмом № 43/17 от  20.08.2018 были переданы проектные работы, что подтверждается: сопроводительным  письмом № 431/17 от 20.08.2018, актом № 1 от 20.08.2018 на сумму 753 064,2 рубля,  актом № 2 от 20.08.2018 на сумму 4 174 563,88 рубля, актом № 3 от 20.08.2018 на  сумму 39 255,06 рублей, актом № 4 от 20.08.2018 на сумму 103 753,86 рубля.  Возражений по качеству проектных работ, выявленным недостаткам истцом  представлено не было, подписанных экземпляров полученных документов ответчик не  возвратил....».  

Таким образом ООО «ХолдингГазАвтоматика» в полном объёме выполнило  работы по Договору в объёме Дополнительного соглашения № 1 к Договору и сдало  результат работ АО «ГУОВ», что подтверждается решением Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-266630/2022.  

Сопроводительным письмом № 63/20 от 28.09.2020 истцом ответчику были  представлены:  

- счёт № 39 от 29 сентября 2020 г. на сумму 25 108 582 рубля;  - счёт-фактура № 11 от 29 сентября 2020 г. на сумму 25 108 582 рубля;  

- справка о стоимости работ (КС-3) № 1 от 28.09.2020 на сумму  25 108 582 рубля;  

- акты о приёмке выполненных работ (КС-2) №№ 1-9; - акты сдачи-приёмки выполненных работ №№ 1-4; - сводный реестр выполненных работ; - итоговый акт выполненных работ от 29.08.2020 на сумму 25 108 582 рубля. 

В связи с отсутствием возврата подписанных экземпляров переданных  документов, равно как и отсутствием возражений на представленные документы,  указанные документы признаны односторонне подписанными с 10 ноября 2020 г. в  соответствии с положениями части 4 ст. 753 Гражданского кодекса.  

Стоимость выполненных истцом и сданных ответчику работ составила  25 108 582 рубля.  

В адрес истца от ответчика поступили денежные средства по следующим  

платёжным поручениям:  

- № 13963 от 17.03.2017 на сумму 2 500 000 рублей; - № 64997 от 13.04.2016 на сумму 500 000 рублей; - № 38291 от 22.04.2016 на сумму 1 970 000 рублей; - № 36815 от 13.04.2016 на сумму 1 500 000 рублей; - № 36817 от 13.04.2016 на сумму 700 000 рублей; - № 30559 от 01.06.2017 на сумму 2 500 000 рублей; - № 35063 от 23.06.2017 на сумму 5 000 000 рублей. 

Итого в адрес Истца поступили авансом денежные средства по Договору в  сумме 14 670 000 рублей.  

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, что  свидетельствует об окончании договора фактическим исполнением.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 12 Дополнительного соглашения № 1 от  17 мая 2017 г., изменившего некоторые положения Договора — пункт 4.16 Договора  изложен в следующей редакции — «4.16 Стоимость выполненных Подрядчиком работ  после их принятия Генподрядчиком засчитывается в счёт погашения аванса».  

С учётом необходимости определения сальдо взаимных представлений  задолженность ответчика в пользу истца составляет 10 438 582 рубля исходя из  расчёта: 25 108 582 руб. - 14 670 000 руб. = 10 438 582 рубля.  

Таким образом, с учётом сдачи выполненного объёма работ и отсутствия у  ответчика мотивированных претензий к его объёму и качеству в соответствии с  положениями статьи 753 Гражданского кодекса считаются принятыми ответчиком, что  в соответствии с положениями пункта 4.16 Договора свидетельствует о полной  отработке аванса, зачёте аванса в счёт выполненных работ, наличии задолженности  ответчика в пользу истца в сумме 10 438 582 рубля.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 26.12.2022 в  адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 94/22 с требованием  оплатить задолженность в размере 10 438 582 рубля. Претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  

предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В связи с отсутствием оплаты, у истца возникло право начисления процентов по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса по Договору за период просрочки  исполнения обязательств с 10.11.2020 по 18.09.2023 (1043 дня). Исходя из ключевой  савки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов  составляет 2 382 254,92 рубля.  

Как верно указал ответчик в письменных возражениях на иск, при расчёте  процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтён мораторий,  

утверждённый постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497. Также, ответчик ссылается на правительственным мораторий от 03.04.2020 г.   № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников».  

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения,  согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом, день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчёта процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского  процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды  после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступили письменные  возражения по заявленным требованиям.  

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.  

Как указывает ответчик, цена Договора составила 23 062 539,2 рублей  (п. 3.1 Договора).  

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2018 к Договору, его цена была  увеличена до 25 108 585 рублей.  

Дополнительным соглашением № 4 от 29.10.2019 к Договору, его цена была  снижена до 24 222 710,2 рублей.  

АО «ГУОВ» проавансировало работы в сумме 19 046 068 рублей, что  подтверждается платёжными поручениями: № 36815 от 13.04.2016, № 36817 от  13.04.2016, № 38291 от 22.04.2016, № 64997 от 26.10.2016, № 13963 от 17.03.2017, №  30559 от 01.06.2016, № 35063 от 23.06.2017. На основании письма  ООО «Холдинггазавтоматика № 11/16 от 25.02.2016, ответчик также перечислил  4 376 068 рублей субподрядчикам, с которыми у ООО «Холдинггазавтоматика»  имелись договорные отношения, о чём свидетельствуют платёжные поручения № 81 от  

29.03.2016, № 82 от 29.03.2016, № 1094 от 14.04.2016, № 1129 от 23.04.2016.  

Согласно п. 3.3 Договора, цена Договора является предельной и подлежит  корректировке только в сторону уменьшения. В данном споре истец просит суд  взыскать стоимость работ, которая превышает твёрдую цену Договора, что  недопустимо.  

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности, суд пришёл к следующим выводам.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199  Гражданского кодекса).  

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности  составляет три года со дня.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к  восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не  восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с  предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель  

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён  моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у  кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования,  исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств,  свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности,  возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В рамках рассмотрения дела № А40-266630/2022 судом установлен факт  выполнения и сдачи работ истцом по настоящему делу 20.08.2018.  

Согласно пункту 4.7 Договора, оплата выполненных работ осуществляется в  течение 180 банковских дней после предоставления генподрядчику оформленных  подрядчиком актов о приёмке выполненных работ.  

С 21.08.2018 180 банковских дней истекли 17.05.2019. 

Таким образом, истец узнал о нарушение своего права на получение оплаты  18.05.2019.  

Исковое заявлено подано в суд 25 сентября 2023 г., что не подпадает под общий  срок исковой давности. Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности по  спорным требованиям истёк.  

В письменных возражениях на отзыв истец ссылается на то, что совокупность  представленных доказательств и выводов судов по ранее рассмотренному делу  свидетельствует об отсутствии заявленного ответчиком пропуска срока исковой  давности, который следует исчислять с даты возникновения права требования - 90 дней  с момента окончательной сдачи работ переданными сопроводительным письмом   № 63/20 от 28.09.2020 односторонне подписанными актами, в т.ч. итоговым актом,  подписанным 10.11.2020, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности  лишь с 24.03.2021, в связи с чем срок не является пропущенным.  

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку в силу норм  действующего законодательства итоговый акт, датированный 10.11.2020 не влияет на  сроки исковой давности.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, суд  пришёл к следующим выводам.  

Статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена  обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица,  представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации,  относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской  Федерации в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или  его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.  

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу  о том, что проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в  отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его  представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту  достоверности доказательства.  

Кроме того, согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса, заявление о фальсификации может быть сделано в отношении доказательств,  представленных иным лицами, участвующими в деле.  

Установленные Арбитражным судом города Москвы в рамках дела   № А40-266630/2022 обстоятельства, как и факт исследования и оценки судом  доказательств, о фальсификации которых заявлено только в настоящем деле, а также  ранее уже произведённая судом оценка довода ответчика об указанной фальсификации,  имеют преюдициальное значение к рассмотрению настоящего судебного спора и не  могут оспариваться ответчиком.  

При этом суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, с учётом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы  по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально  удовлетворённых требований.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 195, 196, 199, 200,  307, 309, 310, 395, 401, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71,  

75, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса, суд  

РЕШИЛ:

Заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  

ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о фальсификации доказательств отклонить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.Г. Джиоев