ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2024                                                                                 Дело № А41-69718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 18.07.2023),

от финансового управляющего должника – ФИО3, (доверенность от 16.07.2023),

от ФИО4 – ФИО5, (доверенность от 29.03.2024)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по заявлению о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка от 06.06.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО7, договора дарения квартиры от 06.06.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО7, договора купли продажи указанного имущества, заключенного между ФИО7 и ФИО1 от 23.10.2017, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суде Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка от 06.06.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО7, договора дарения квартиры от 06.06.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО7, договора купли-продажи указанного имущества, заключенного между ФИО7 и ФИО1 от 23.10.2017, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, заявление финансового управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными договор дарения жилого дома и земельного участка от 06.06.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО7, и договор дарения квартиры от 06.06.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО7, и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО1 поступили письменный отзыв с дополнениями на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, прямо предусмотрена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок надлежит установить следующие обстоятельства:

определить цепочку последовательных спорных сделок;

доказать аффилированность участников спорных сделок;

доказать противоправность спорных сделок;

доказать наличие конечной, противоправной цели спорных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ФИО7 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка от 06.06.2017 № б/н, в соответствии с которым должник подарил ФИО7 жилой дом с надворными постройками, общая площадь 164,30 кв. м, в том числе жилая 53 кв.м, инв. №20515, лит. А-а-а1-а2-Г-Г1, У. адрес объекта: Московская обл., Коломенский р-н., Акатьевский с.о., дер. Апраскино, кадастровый номер: 50:34:0040413:693 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проживания и введения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадь 1502 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Коломенский р-н., Акатьевский с.о., 

<

...>, кадастровый номер: 50:34:0040413:502.

Также между должником и ФИО7 был заключен договор дарения квартиры от 06.06.2017 № б/н, в соответствии с которым должник подарил ФИО7 четырехкомнатную квартиру, общей площадью 137,10 кв. м, в том числе жилая площадь 65 кв. м, этаж 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:57:0020301:115.

Впоследствии, ФИО7 и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры с обратным выкупом от 14.09.2020, в соответствии с которым ФИО7 передал в собственность четырехкомнатную квартиру, а ФИО1 обязалась уплатить за указанный объект 3 900 000 руб., при этом по расписке были переданы денежные средства в размере 8 900 000 руб.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением и в качестве правового обоснования указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении сделки между ФИО7 и ФИО1 (договор купли-продажи квартиры с обратным выкупом от 14.09.2020), суды исходили из того, что спорная сделка с ФИО1 не входит в цепочку последовательных сделок, ФИО1 не является аффилированным лицом по отношению к должнику и ФИО7, реальность договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ФИО7 и ФИО9 не опровергнута. 

Исследуя вопрос равноценности встречного представления, суды установили, что цена  сделки по договору составила 3 900 000 руб., между тем ФИО1 передал ФИО7 денежные средства в размере 8 900 000 руб., что подтверждается распиской от 26.09.2020. В качестве доказательств финансовой возможности ответчиком представлены договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.10.2017, по которому ФИО1 получил 25 000 000 руб., а также договор займа от 26.08.2020, заключенный между ФИО10 и ФИО1 на сумму 6 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между ФИО7 и ФИО1 от 23.10.2017, и применении последствий недействительности сделок.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А41-69718/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Н.С. Калинина

 

                                                                                                                         Е.Н. Короткова