ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36001/20-61-275

г. Москва

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ САФОЛОВА ДЖОВИДОНА МИРЗОБЕГОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 2-3, ПОМЕЩЕНИЕ 06, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 900 481 руб. 32 коп., истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2020 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ САФОЛОВ ДЖОВИДОН МИРЗОБЕГОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА" о взыскании задолженности в размере 900 481 руб. 32 коп., об истребовании из чужого движимого имущество из чужого незаконного владения (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2019 года между ИП ФИО4 (истец) и ООО «АВРОРА» (ответчик) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 4.6. договора истец произвел оплату гарантийного платежа в пользу ответчика на сумму 1 825 390 руб. 87 коп.

В обоснование завяленных требований истец ссылается на то, что согласно условиям договора, истец получил помещение в пользование для организации предприятия общественного питания, которое было оборудовано соответствующим инвентарем, производственной линией, иным имуществом - за счет и силами истца. Согласно проведенной инвентаризации, на объекте аренды было размещено имущественных объектов на совокупную стоимость 1 958 216 рублей.

02.08.2019 г. договор аренды № 0007-АВР/19А от 01.06.2019 г. был расторгнут по истечении срока, заявленного арендатором при совершении заявления об отказе от договора, исполненного на основании п. 8.3 договора и положений ст. 451 ГК РФ.

 22.07.2019 года, истец на основании положений ст. 410 ГК РФ произвел односторонний зачет встречных однородных обязательств между ИП ФИО4 и ООО «АВРОРА», установив остаточный размер задолженности ООО «АВРОРА» по возврату гарантийного платежа в размере 900 481 рубль 32 копейки, исходя из того, что при совершении зачета истец произвел вычет из полной стоимости гарантийного платежа размера текущий долговых обязательств истца перед ответчиком.

Истцом также заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: IT оборудование - 16 позиций, 30 единиц, технологическое оборудование- 19 позиций 28 единиц, в том числе: витрина среднетемпературная SM Chalet 1875-3 шт., витрина среднетемпературная SM Chalet 938 – 1 шт., полка дополнительная с подсветкой SM Chalet - 1 шт.,витрина среднетемпературная Horus-1250 с агрегатом - 1 шт., стол охлаждаемый двухдверный desmond BLM2A - 1 шт., шкаф маши tefcold mod UF100G - 1 шт., камера ст. на базе компрессора embrace NJ9226E - 1 шт., камера н.т. на базе компрессора CA.I2446Z- 1 шт., мебель-13 позиций, 175 единиц. Всего: 48 позиций, 233 единицы, на общую стоимость 1 958 216 руб. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, 05.08.2019 г. истец, в порядке соблюдения п. 5 ст. 4 АПК РФ, обратился к ответчику с досудебным требованием о добровольном погашении дебиторской задолженности в размере 900 481 руб. 32 коп. и возврате имущества, принадлежащего истцу, но находящегося у ответчика по адресу: 

<

...>. стр. 1. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 8.1. договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты его подписания по 30.04.2020 г.

02.07.2019 г. истец письмом от 01.07.2019 г. уведомил ответчика о досрочном расторжении договора по истечении 30 дней с даты совершения настоящего заявления.

Согласно п. 8.3. договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

Истец, воспользовавшись своим правом на основании п. 8.3. договора направил в адрес ответчика уведомление от 01.07.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора путем его досрочного расторжения.

Таким образом, договор аренды, в одностороннем порядке досрочно расторгнут истцом, по воле и по инициативе истца.

Между тем, в п. 4.6, п. 8.3 договора, стороны согласовали право арендодателя удержать у себя во внесудебном бесспорном порядке сумму обеспечительного взноса, в т.ч. в качестве штрафа, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, что имело место быть в настоящем случае.

В данном случае сторонами определен порядок расторжения договора (пунктами 4.6., 8.3.), которыми предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке арендатором, и по условиям договора предусмотрено право арендодателя на удержание обеспечительного взноса полностью, что не противоречит положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны субарендатора.

Поскольку истец отказался от исполнения договора досрочно обеспечительный платеж был правомерно удержан арендодателем.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 900 481 руб. 32 коп. не имеется.

Требование истца об истребовании движимого имущество из чужого незаконного владения также не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Истцом не доказан как факт нахождения спорного имущества в арендованном помещении, равно как не доказано то обстоятельство, что данное имущество, точный перечень которого не был уточнен истцом, находится во владении ответчика.

Не доказан истцом также факт размещения в арендованном помещении имущества на сумму 1 958 216 руб., а также факт удержания ответчиком данного имущества.

Представленный истцом договор поставки №1/12/2014 от 01.12.2014 г., копии счетов и товарных накладных не позволяют идентифицировать оборудование, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, и не подтверждают факт его размещения в арендованном помещении.

Доказательств того, что ответчик владеет указанным имуществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова