Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А27-23506/2019 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (650003, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки; по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» к администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимости, по встречному иску администрации города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 

<

***>), инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 

<

***>), главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области Кузбассу (ОГРН 

<

***>), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области – Кузбассе.

В деле участвует Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» - ФИО11 по доверенности от 10.06.2023.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (далее - общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 площадью 3713,70 кв.м, находящийся по адресу: город Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 24, пр. Химиков на пересечении с пр. Ленинградский, и передать его по акту приема-передачи комитету.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово (далее - администрация).

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) отказа комитета от договора аренды земельного участка от 27.02.2004 №14-0122 (далее – договор), выраженный в предупреждении от 30.01.2019 №9-6-01/1252.

В рамках дела № А27-15609/2021 общество обратилось с иском, в последующем уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости (здание нежилое) – строение Торгового комплекса «Ленинградский», расположенного в районе г. Кемерово (

<

...>) на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 (прежний номер 42:24:020108:106), полезной площадью 2 336,4 кв.м, площадью застройки 2 555,7 кв.м., согласно техническому паспорту от 15.07.2022. 

Определением от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в соответствии со статьей 130 АПК РФ дела № А27-23506/2019 и № А27-15609/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А27-23506/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2); индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1); индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4); индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5); ФИО6 (далее – ФИО6); ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества к администрации оставлены без удовлетворения; исковые требования комитета к обществу удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 и передать его по акту приема-передачи комитету в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; встречные требования общества к комитету оставлены без удовлетворения; с общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением от 21.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части результатов рассмотрения требований комитета к обществу. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 12.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области настоящее дело объединено в одно производство с делом № А27-23747/2022, в рамках которого общество обратилось к администрации с иском, в последующем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимости (здание нежилое) - строение Торгового комплекса «Ленинградский», расположенного в районе г. Кемерово (

<

...>) на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 (прежний кадастровый номер 42:24:020108:106), полезной площадью 2 336,4 кв.м., площадью застройки 2 555,7 кв.м., согласно техническому паспорту от 15.07.2022.

Администрация обратилась со встречным иском об обязании общества в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления в силу решения суда, осуществить снос самовольной постройки – объект капитального строительства Торговый комплекс «Ленинградский», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина – проспект Химиков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – предпринимател ФИО9), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – предприниматель ФИО12), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области – Кузбассе.

В порядке статьи 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

Комитет при новом рассмотрении заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, просил обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 площадью 3713,70 кв.м, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 24, пр. Химиков на пересечении с пр. Ленинградский путем сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства - торгового комплекса «Ленинградский» и передать земельный участок по акту приема-передачи комитету.

Решением от 06.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования комитета удовлетворены, суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 площадью 3713,70 кв.м, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 24, пр. Химиков на пересечении с пр. Ленинградский путем сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства, торговый комплекс «Ленинградский», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206, и передать его по акту приема-передачи комитету в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Исковые требования общества и администрации оставлены без удовлетворения.

Общество, предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводятся следующие доводы: на момент начала возведения объекта (август 1997 года) законодательство не предусматривало наличие разрешения на строительство; применительно к периоду сдачи-приемки спорного объекта суды неправомерно сослались на Строительные нормы и правила 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 (далее – СНИП 3.01.04-87), поскольку данный документ имеет техническое, а не нормативное значение; судебные акты по делу № А27-26521/2019 (по иску общества к администрации о признании спорного объекта введенным в экспуатацию в связи с окончанием строительства) не могут иметь преюдициальный характер для настоящего спора; вывод судов о наличии нарушений ввиду отсутствия акта государственной приемочной комиссии по факту ввода объекта в эксплуатацию ошибочен, имеющийся в деле акт ввода объекта в эксплуатацию от 15.11.1999 является надлежащим доказательством и не оспорен; судами не принято во внимание, что земельный участок предоставлялся обществу под размещение уже существующего объекта, о чем администрации было известно; прекращение договора аренды в связи с отказом от него комитета не может служить препятствием для признания права собственности на объект; судами не дано должной оценки доводам общества и третьих лиц относительно изменения вида разрешенного использования спорного участка, не исследовались причины изменения функционального назначения участка, а также наличие правовых оснований, следовательно, решение от 27.09.2019 № 259 Кемеровского городского совета народных депутатов применению не подлежит; судами допущено неправильное применение норм о сроке исковой давности по требованию комитета, применительно к настоящему случаю не учтено, что в 2001, 2004 годах администрацией в аренду обществу передавался земельный участок для эксплуатации объекта, а 15.11.1999 объект был принят в эксплуатацию, что и является моментом, с которого надлежит исчислять срок исковой давности; суды неправомерно разрешили спор о сносе постройки без проведения по делу судебной экспертизы, необоснованно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства общества, ограничив право общества на доказывание, а также исследовав вопрос соответствия объекта требованиям безопасности.

Комитетом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на несостоятельность вышеприведенных доводов.

Общество представило дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного их направления всем участвующим в деле лицам. С учетом данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснений, данный документ как направленный в электронном виде не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении требований жалобы настаивал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

При рассмотрении дела № А27-26521/2019 по иску общества к администрации о признании объекта - строения рынка на пр. Ленинградском и пр. Химиков в Ленинском районе г. Кемерово введенным в связи с окончанием строительства в эксплуатацию 15.11.1999 в качестве капитального (недвижимого) объекта, судами установлено, что 12.08.1997 комиссией в составе заместителя главы администрации, членов комиссии (включая представителя ИЧП «Гранит») произведен осмотр площадки для размещения временного рынка, выбранная площадка расположена на пересечении пр. Ленинградского и пр. Химиков, микрорайон 24 Ленинского района (акт выбора площадки от 12.08.1997).

Спорный торговый комплекс возводился на основании проектной документации МПКФ «АРК» 1998 года.

Торговый комплекс принят в эксплуатацию по акту сдачи-приемки коммерческого сооружения временного характера в комплексе с благоустроенным участком 15.11.1999. 

На основании распоряжения администрации № 1753 управлением архитектуры и градостроительства 24.07.2001 произведен отвод земельного участка для размещения рынка в целях сдачи в аренду сроком на 2 года.

Земельный участок площадью 3 713,70 кв. м, расположенный в 

<

...> предоставлен обществу для временного размещения торгового рынка по договору аренды от 24.07.2001 сроком до 24.07.2003.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка 27.02.2004 № 14-0122 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 3 713,70 кв. м, из земель поселений, с кадастровым номером 42:24:020108:106 (при наличии), находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово. ленинский район, микрорайон № 24, просп. Химиков на пересечении с пр. Ленинградский, (экономическая зона № 17), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется для временного размещения торгового рынка. Использование земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительной документацией, утвержденной управлением архитектуры и градостроительства города Кемерово - паспортом на установление границ землепользования (при его наличии). Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенное использование».

Из пункта 1.3 договора аренды следует, что на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

В разделе 4 договора аренды стороны согласовали их права и обязанности, в том числе право арендатора производить улучшение земельного участка, возводить на нем здания, строения и сооружения только после представления арендодателю соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке (пункт 4.4.1), а также обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с требованиями о его разрешенном использовании, определенными в пункте 1.2 договора (пункт 4.3.1); при расторжении договора передать земельный участок не позднее последнего дня срока действия договора по акту приема-передачи в пригодном состоянии, в соответствии с его назначением, со всеми элементами благоустройства, предусмотренными архитектурно-планировочным заданием (пункт 4.3.17).

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 30.11.2004; условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 24.07.2003 (пункты 2.1, 2.3 договора аренды).

После окончания срока действия договора аренды общество продолжало использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя. В силу пункта 6.2 договора аренды он возобновлялся на тех же условиях на неопределенный срок.

Комитет направил в адрес общества предупреждение от 30.01.2019 № 9-6-01/1252 об отказе от договора аренды в одностороннем порядке с требованием передать земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 (предыдущий номер 42:24:020108:106) в течение 10 дней с момента получения настоящего предупреждения. Уведомление комитета получено обществом 06.02.2019, договор аренды прекратил свое действие.

В 2019 году инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлена эксплуатация здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 площадью 3713,70 кв. м, по адресу: 

<

...> с нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В 2009 году был проведен капитальный ремонт здания после пожара; исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ и т.д.) не сохранилась.

Разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию обществу не выдавались.

Предписанием от 02.04.2019 № 01-05-19н-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, обществу указано на необходимость прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок исполнения предписания установлен до 24.05.2019.

По факту неисполнения предписания от 02.04.2019 № 01-05-19н-01 составлен протокол от 01.07.2019 № 01-05-19н-06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16942/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Также вступившем в законную силу решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26521/2019 обществу отказано в удовлетворении требований о признании здания введенным в связи с окончанием строительства в эксплуатацию 15.11.1999 в качестве капитального (недвижимого) объекта в соответствии с проектом шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ «Временный рынок. Павильоны», разработанным муниципальной проектно-консультационной фирмой «АРК».

Ссылаясь на то, что торговый комплекс «Ленинградский» является самовольной постройкой, построен обществом на земельном участке, не предоставленном для строительства капитального объекта, без согласия арендодателя, получения соответствующих разрешений, договор аренды расторгнут, а также учитывая то, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 от указанного объекта до настоящего времени не освобожден и не возвращен арендодателю, комитет и администрация обратились к обществу с требованием о сносе самовольной постройки.

В свою очередь, указывая на наличие правовых оснований для признания права собственности на указанный объект, общество обратилось в суд с иском к администрации о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь при повторном рассмотрении спора положениями статей 10, 12, 195, 200, 203, 218, 222 ГК РФ, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.8, 1.11 СНИП 3.01.04-87, разъяснениями, данными в пунктах 2, 10, 12, 15, 20, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740, суд первой инстанции, чьи выводы в полном объеме поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом,  исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой: его возведение на земельном участке, для таких целей не предоставлявшегося, а также в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем требования о сносе строения удовлетворены, в удовлетворении иска о признании права собственности на объект отказано.

Суд округа с данными выводами соглашается.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 44).

Согласно пункту 16 Постановления № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. 

Положения статьи 222 ГК РФ подразумевают, чтобы разрешенное использование участка не просто допускало строительство на нем данного объекта, но и чтобы участок был предоставлен именно для целей строительства.

Проанализировав процедуру предоставления земельного участка, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что земельный участок обществу для возведения капитального объекта не предоставлялся: так, из материалов дела следует, что 12.08.1997 комиссией в составе заместителя главы администрации, членов комиссии произведен осмотр площадки для размещения временного рынка; торговый комплекс принят в эксплуатацию по акту сдачи-приемки коммерческого сооружения временного характера в комплексе с благоустроенным участком 15.11.1999, в последующем договоры аренды заключались обществом для временного размещения торгового рынка, а не в целях эксплуатации объекта капитального строительства, которым является спорное строение (что установлено в рамках № А27-16492/2019, № А27-26521/2019 посредством проведения экспертиз в судебном порядке (заключение специалиста от 15.09.2019 № 92/2019, экспертное заключение от 20.10.2020 № 6381/4-3-20) и не оспаривается самим обществом). 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении указанных в данном пункте условий.

Из указанной нормы права следует, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Таким образом, наличие или отсутствие у лица, осуществляющего строительство, прав на земельный участок является ключевым обстоятельством для определения ее статуса в качестве самовольной и входит в предмет доказывания по каждому иску, заявленному по основанию статьи 222 ГК РФ (как снос самовольной постройки, так и признание права).

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки. При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора от 16.11.2022).

До введения действие ГрК РФ действовали нормативные правовые акты, предусматривающие определенный порядок в отношении создания объектов капитального строительства (постановление Совмина СССР от 15.09.1962 № 949 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий зданий и сооружений», Постановление Совмина СССР от 13.07.1970 № 538 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения», Постановление Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»), согласно которым объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Делая вывод о несоблюдении обществом требований о необходимости возведения объекта с получением предусмотренных законом согласований и разрешений, суды правомерно учли установленные при рассмотрении дела № А27-26521/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства (статья 69 АПК РФ).

Так, отказывая в удовлетворении требований общества о признании здания введенным в связи с окончанием строительства в эксплуатацию 15.11.1999 в качестве капитального (недвижимого) объекта в соответствии с проектом шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ «Временный рынок. Павильоны», разработанным муниципальной проектно-консультационной фирмой «АРК» за недоказанностью легальности возведения объекта ввиду отсутствия выданных в установленном законом порядке разрешения на строительство, а также акта государственной приемочной комиссии суды исходили из того, что спорный объект возведен на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости; общество не представило доказательств, подтверждающих что данный объект принимался в 1999 году в эксплуатацию как объект недвижимости, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 20.10.2020 № 6381/4-3-20, согласно которым сооружение торгового комплекса является недвижимой вещью и объектом капитального строительства; конструкция сооружения торгового комплекса не соответствует проекту шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ «Временный рынок. Павильоны», разработанному муниципальной проектно-консультационной фирмой «АРК» в части размеров и конфигурации объекта (общая площадь, площадь застройки, строительный объем и прочее), наличия отдельных конструктивных элементов, примененных материалов. Имеются определенные конструкции, выполненные с отклонением от проекта шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ «Временный рынок. Павильоны», разработанного муниципальной проектно-консультационной фирмой «АРК»; строительные работы по вышеуказанному изменению объекта относятся к реконструкции; установить, соответствовал ли объект проекту «Временный рынок. Павильоны» по состоянию на момент введения объекта в эксплуатацию 15.11.1999, не представляется возможным в силу того, что в 2009 году объект подвергся реконструкции.

Ссылка общества на акт сдачи-приемки в эксплуатацию коммерческого сооружения временного характера в комплексе с благоустройством участка, утвержденный начальником территориального управления Ленинского района 15.11.1999, отклоняется, в том числе, с учетом ранее данной ему при рассмотрении вышеуказанного дела оценки. Указанный документ не содержит ссылок на шифры проекта, не может подменять акт государственной приемочной комиссии, подлежащий оформлению в отношении объектов капитального строительства.

В кассационной жалобе общество приводит суждения о том, что при рассмотрении дела не были должным образом исследованы обстоятельства соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, а также определения существования угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях установления данных обстоятельств.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (пункт 43 Постановления № 44).

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Вопреки доводам общества, совокупность установленных судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, а именно, факт возведения строения обществом на участке, который для возведения капитального объекта не предоставлялся, несоответствие спорного объекта проекту, отсутствие доказательств проведения последующей его реконструкции также с соблюдением действовавшего на тот момент законодательства, принятия своевременных мер для легализации строения и получения необходимой документации исключает возможность признания права собственности на объект лишь по мотиву соответствия его требованиям безопасности. 

При таких обстоятельствах, при наличии предусмотренных статьей 222 ГК РФ самостоятельных признаков самовольности объекта, а также в условиях установленных судами признаков недобросовестного поведения общества, отсутствия возможности сохранения объекта с учетом существующего целевого назначения спорного участка, оснований для включения в предмет исследования вопроса соответствия строения требованиям безопасности не имелось.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности по требованию комитета получили надлежащую оценку судебных инстанций со ссылкой на пункт 15 Постановления № 44, согласно которому срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Учитывая, что право на отказ от договора реализовано комитетом посредством направления уведомления, которое получено обществом 06.02.2019, договор аренды прекратил свое действие, с иском комитет обратился 04.10.2019, срок исковой давности комитетом не пропущен.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения решения от 06.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23506/2019, принятые определением от 27.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова 

Судьи                                                                                              В.В. Сирина

                                                                                                         А.В. Щанкина