АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3725/2023

13 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. 

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные  жалобы акционерного общества «Оборонэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу №  А51-18431/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Оборонэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети»

о расторжении договора, о взыскании 39 502 руб. 99 коп.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

      акционерное общество «Оборонэнерго» (адрес: 107140, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети» (адрес: 690074, 

<

...>) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 26.05.2020                                 №108/ЗТП/ПРМ-2020, о взыскании неустойки в размере 26 013 руб. 19 коп., а также убытков в размере стоимости подготовки и выдачи технических условий в сумме 13 489 руб. 80 коп.

      Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, постановлено: «Расторгнуть договор от 26.05.2020 № 108/3ТП/ПРМ-2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между акционерным обществом «Оборонэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» неустойку в размере 26 013 (двадцать шесть тысяч тринадцать) рублей 19 копеек, 7 317 (семь тысяч триста семнадцать) рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

      Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, истец и ответчик обжаловали его в порядке кассационного производства. 

Ответчик, обжалуя постановление в части, считает, что правильно квалифицировав заключенный между сторонами договор, как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что законодательство закрепляет одно единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (пп. «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)).

      Материалами дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком, выступающим заказчиком по договору технологического присоединения, было реализовано безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора, путем направления в адрес истца соответствующего письменного уведомления, которое было получено последним 29.11.2022 и зарегистрировано за № 8599. Следовательно, договор об осуществлении технологического присоединения № 108/3ТП/ПРМ-2020 от 26.05.2020 прекратил свое действие с 29.11.2022 в силу статьи 450.1 и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора у судов двух инстанций не имелось.

      Поскольку технологическое присоединение не было произведено; цель спорного договора не достигнута, при этом в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя; в рассматриваемом случае ответчик вправе был в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор; и это право им реализовано.

Выводы судов двух инстанций о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, которые ответчиком на дату направления уведомления истцу не компенсированы, а сам односторонний отказ от договора после принятия иска является злоупотреблением правом, являются ошибочными, поскольку, исходя из установленной судом правовой квалификации договора, при разрешении спора суды двух инстанций неверно применили положения статьи 782 ГК РФ.

 

        Исходя из вышеизложенного, поскольку иск о расторжении договора в судебном порядке может быть удовлетворен только в отношении действующего договора, а в случае расторжения договора в одностороннем порядке, его последующее расторжение в судебном порядке невозможно, при реализации ответчиком своего безусловного права на односторонний отказ от исполнения договора, факт которого со стороны истца не оспаривался, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, который был прекращен, у судов двух инстанций не имелось.

      Истец в своей кассационной жалобе обжалует судебный акт апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов в размере 13 489 руб.  80 коп. за подготовку и выдачу технических условий к договору  по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предоставленным в материалы дела доказательствам и неправильного истолкования законов, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Считает, что суд первой инстанции справедливо указал на то, что услуги в части подготовки и выдачи технических условий были выполнены до расторжения договора, следовательно, подлежат оплате. Их стоимость определена, исходя из установленной для этой цели регулирующим органом ставки тарифа, постановлением департамента по тарифам Приморского края №66/7 от 25.12.2019.

В силу подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 указанная услуга сама по себе является частью мероприятий по технологическому присоединению. Сетевая организация, действуя добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, выполнила все принятые на себя обязательства, предусмотренные данным этапом технологического присоединения, понеся при этом материальные затраты на подготовку и выдачу технических условий. При таких обстоятельствах, учитывая, что до расторжения договора услуга по подготовке и выдаче технических условий обществом была оказана, тарифное решение в предусмотренном законом порядке недействительным не признано, то при определении размера компенсации понесенных расходов сетевая организация обоснованно руководствовалась стоимостью, установленной тарифным органом для данного вида услуг.

      Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В то же время исключение суммы расходов за подготовку и выдачу технических условий из взысканий приведет к освобождению ответчика от ответственности за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению и не восстановит материальное положение истца, существовавшее до нарушения обязательств ответчика по договору. В рассматриваемом случае взыскание уже понесенных расходов как материальных затрат и неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств имеет разную правовую природу, поскольку возникли по различным основаниям, и не носят взаимозачетный характер.

      Более подробные доводы приведены в кассационных жалобах.

       Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель истца изложил свою процессуальную позицию по делу.

Постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, в связи с указанным, предметом проверки законности в суде округа является апелляционное постановление.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность судебного акта апелляционного суда в обжалуемой кассаторами части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

 Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 26.05.2020 между АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) и ООО «ДВЭС» (заявитель) заключен договор № 108/3ТП/ПРМ-2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является осуществление сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств ЛЭП-0,4 кВ от ТП-1 объектов заявителя, адрес объекта: Приморский край, Шкотовский муниципальный район, д.Рождественка, в районе ул. Таежная, выполнение заявителем мероприятий согласно ТУ и оплату расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Договор заключен с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию – 26.05.2020 (пункт 21 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 10 договора общий размер платы за технологическое присоединение составляет 28 507 руб. 60 коп., которая должна быть внесена поэтапно в порядке указанном в пункте 11 договора. Однако платежи от заявителя в адрес сетевой организации не поступали.

Письмом от 04.04.2021 № ПРМ/100/409 истец запрашивал информацию о стадии готовности со стороны заявителя к осуществлению технологического присоединения и сообщал о полной готовности сетевой организации произвести соответствующее подключение.

По причине продолжительного бездействия ответчика и явной утраты им интереса к исполнению договора, а также на основании императивных требований правил технологического присоединения о том, что общий срок осуществления мероприятий не может превышать двух лет с момента подписания договора, а выполнение технологического присоединения по истечении срока действия технических условий не может быть осуществлено, в адрес ответчика письмом от 09.09.2021 № ПРМ/100/4860 (претензия) направлен проект соглашения о расторжении договора, а также требование об уплате неустойки на основании пункта 17 договора и затрат на подготовку и выдачу технических условий. В тексте письма (претензии) истец предупредил ответчика об инициировании процедуры расторжения договора в судебном порядке. Указанное письмо (претензия) получено ответчиком 05.10.2021, однако, содержащееся в претензии требование оставлено последним без удовлетворения.

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения АО «Оборонэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия оснований для расторжения договора,  взыскания неустойки и затрат на подготовку и выдачу технических условий по договору.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, при общем размере платы за технологическое присоединение по договору - 28 507 руб. 60 коп. счел, что  на основании положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ заявленные ко взысканию убытки (затраты  на подготовку и выдачу технических условий по договору в размере 13 489 руб. 80 коп.) в полной мере покрываются одновременно предъявленной к взысканию неустойкой, размер которой составляет 26 013 руб. 19 коп., в связи с чем требование истца о взыскании указанных затрат удовлетворению не подлежит.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения указаны в пункте 16 Правил № 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 7 Правил № 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики заявителя к электрическим сетям и фактического приема напряжения и мощности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Соответственно, встречным является обязательство исполнителя по оказанию услуг, которое выполняется при надлежащем выполнении заказчиком обязательства.

Иные обязательства сторон договора, в том числе по выполнению технических условий, направлены на создание условий, при которых обязательства исполнялись бы другой стороной надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд  установил, что по истечении 15 дней с момента подписания договора и на протяжении более двух лет ответчик во исполнение пункта 5, раздела 2 договора, технических условий (приложение № 1 к договору) не уведомил истца о выполнении технических условий и  не заявил о продлении сроков выполнения мероприятий. Данные обстоятельства ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствие у АО «Оборонэнерго», как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9548/09) не означает отсутствие у него права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях, на что прямо указано в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 и в пункте 15 договора.

Обратившись в суд с иском о расторжении договора, истец основывал свое требование на положениях статьи 450 ГК РФ и пункте 16(5) Правил           № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Согласно пункту 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив, что заказчик не внес сетевой организации плату за технологическое присоединение в сроки, согласованные в пункте 11 договора, и не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные разделом 11 технических условий, направленное в его адрес соглашение о расторжении договора не подписал, апелляционный суд с учетом поведения ответчика пришел к правомерному выводу об отсутствии у сторон интереса в сохранении договорных отношений и наличии правовых оснований, указанных в пунктах 16(5) и 16(6) Правил № 861, для расторжения договора в судебном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и  следует из материалов дела,  после поступления искового заявления в суд (26.10.2022) и принятия его к производству (определение суда от 03.11.2022) ответчик 24.11.2022 заявил односторонний отказ от исполнения договора, путем направления в адрес истца соответствующего уведомления, которое получено последним 29.11.2022. В связи с чем ответчик полагал, что на основании положений статьи 782 ГК РФ договор прекратил свое действие с 29.11.2022. Аналогичный довод заявлен в кассационной жалобе и приводился  в судах нижестоящих инстанций.

Рассматривая данный довод, апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции, который  обоснованно отметил, что ответчик не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в период досудебного урегулирования спора истцом, доказательств наличия препятствий в реализации указанного права не представлено, фактически реализовал свое право, при рассмотрении спора судом.  Данный отказ ответчика направлен на создание препятствий в восстановлении нарушенного права истца и суд усматривает в указанных действиях злоупотребление ответчика своими правами (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос № 5).

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд о том, что ответчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов не привел к принятию неправильного апелляционного постановления, поскольку не являлся определяющим при отклонении доводов ответчика о том, что договор уже был расторгнут 29.11.2022, с учетом установленного судами злоупотребления правом со стороны последнего (статья 10 ГК РФ), необходимости обеспечения защиты интересов добросовестной стороны (сетевая организация) и  признания подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора по заявленным им основаниям. 

В части взысканной апелляционным судом неустойки (26 013 руб. 19 коп.) кассационные жалобы доводов не содержат.

Как следует из материалов дела, общий размер платы за технологическое присоединение по договору - 28 507 руб. 60 коп. (пункт 10 договора).

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Проанализировав договор, апелляционная коллегия установила, что в настоящем случае ни закон, ни договор между сторонами особых условий, касающихся соотношения убытков и неустойки не содержат, следовательно, применению подлежит пункт 1 статьи 394 ГК РФ - убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Суд апелляционной инстанции в силу условий договора, положений приведенных норм ГК РФ, Закона об электроэнергетике и Правил № 861 пришел к выводу, что за неисполнение ответчиком обязательств по названному договору в данном конкретном случае применению подлежит только ответственность в виде уплаты неустойки, которая составила 26 013 руб. 19 коп., поскольку   на основании положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ заявленные ко взысканию убытки (затраты  на подготовку и выдачу технических условий по договору в размере 13 489 руб. 80 коп.) в полной мере покрываются одновременно предъявленной к взысканию неустойкой, размер которой составляет 26 013 руб. 19 коп., в связи с чем требование истца о взыскании  указанных затрат удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного требования судом апелляционной инстанции учтено, что неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения. Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

Оснований для несогласия с выводами  апелляционного суда у суда округа не имеется.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта апелляционного суда  с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с выводами апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

      Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу №А51-18431/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения в обжалуемой части, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин         

         Судьи:                        В.Г. Дроздова

                                                                                                        Е.Н. Захаренко