Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27251/2016

г. Владивосток

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-4094/2017

на решение от 20.04.2017 

судьи Э.Э.Падина 

по делу № А51-27251/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАКАТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2002)

третье лицо: ООО «НАТЭК»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от истца, третьего лица – представитель ФИО2 на основании доверенностей от 05.10.2016 сроком действия один год, от 03.10.2016 сроком действия один год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАКАТС» (далее – истец, ООО «БАКАТС») обратилось в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 10 295 636,23 рублей за поставку тепловой энергии за январь, февраль, май 2016 года по договору теплоснабжения от 26.10.2015                           № 8/0021/15-ТЭ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица,                        ООО «НАТЭК» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2015 между ООО «НАТЭК» и КГУУП «Примтеплоэнерго» заключен договор теплоснабжения № 8/0021/15-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом досудебного урегулирования разногласий) (далее – договор теплоснабжения). 

В соответствии с п. 7.2 договора теплоснабжения действия договора определяется с 01.10.2015 по 01.10.2016. Период исполнения обязательств по настоящему договору с 01.10.2015 по 25.05.2016. 

В соответствии с п. 5.13 договора теплоснабжения оплата за тепловую энергию и теплоноситель, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, с учетом протокола разногласий: в течение двух календарных месяцев следующих за расчетным, в том числе: 50 процентов в течение первого месяца, 50 процентов в течение второго. 

30.05.2016 между ООО «НАТЭК» (цедент) и ООО «БАКАТС» (цессионарий) заключен договор № 03/06 уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессиии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования и взыскания денежной суммы в судебном и несудебном порядке, в том числе права требования и взыскания денежной суммы в судебном и несудебном порядке в любых российских, иностранных и международных судах и иных органах в полном объеме с КГУП «Примтеплоэнерго» по договору теплоснабжения поставки тепловой энергии и теплоносителя от 26.10.2015 № 8/0021/15-ТЭ.

Согласно п. 1.2 договора цессии от 30.05.2016 № 03/06 сумма уступаемого долга составляет 10 295 636,23 рублей, а также проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

02.08.2016 ООО «БАКАТС» уведомило КГУП «Примтеплоэнерго» о переуступке права требования, и в 30-дневный срок потребовало уплатить сумму долга.

Неисполнение обязательств по оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из наличия заявленной задолженности  и отсутствии  состоявшегося зачета.

Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав  материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  в силу следующего:

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.                    

Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, в порядке пункта 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, признал факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на сумму 10 295 636,23 рублей установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании соглашения об уступке права (цессии), соответствующего  статьям 382 - 384 ГК РФ, право требования по поставке тепловой энергии в размере 10 295 636,23 рублей по договору теплоснабжения от 26.10.2015  № 8/0021/15-ТЭ перешло от ООО «НАТЭК» к ООО «БАКАТС».

 Основанием  для отказа КГУП «Примтеплоэнерго» в оплате указанной суммы является  произведенный зачет КГУП «Примтеплоэнерго» перед            ООО «НАТЭК» за теплоснабжение по договору от 26.10.2015                                   № 8/0021/15-ТЭ на сумму 25 179 632,96 рублей в счет погашения задолженности ООО «НАТЭК» перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере стоимости полученного и невозвращенного топлива в количестве 1488,314 т. 

Рассмотрев доводы ответчика  относительно отказа от оплаты потребленной теплоэнергии  суд руководствовался  следующим:

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства

По смыслу названной статьи возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом, бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Так, в материалы дела представлено письмо КГУП «Примтеплоэнерго» от 22.07.2016  № 130-3/0084 в адрес ООО «НАТЭК» о зачёте встречных обязательств на сумму 25 179 632,96 рублей за теплоснабжение по договору теплоснабжения от 26.10.2015 № 8/0021/15-ТЭ на сумму 25 179 632,96 рублей, в счет погашения задолженности ООО «НАТЭК» перед                        КГУП «Примтеплоэнерго» в размере стоимости поставленного топлива по договору теплоснабжения от 26.10.2015 № 8/0021/15-ТЭ                                                на сумму 25 179 632,96 рублей. С момента получения данного заявления ООО «НАТЭК» взаимные обязательства считаются прекращенными на сумму зачета равную 25 179 632,96 рублей, а зачет состоявшимся.

Суд определив, что предметом зачета являются денежные средства и давальческое топливо в натуре, что не является однородными вещами, пришел к обоснованному выводу, что зачет в данном случае невозможен, поскольку в соответствии со статьей 410 ГК РФ может производиться зачет только однородных вещей.  

Кроме того, суд первой инстанции, учитывал, что ответчик не представил в материалы дела первичных документов и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него встречных требований к ООО «НАТЭК» в размере стоимости поставленного и невозвращенного топлива (мазут топочный - 1488,314т.) на сумму 25 179 632,96 рублей, а также доказательств, подтверждающих вручение уведомления о зачете встречного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку соблюдение условий, установленных статьями 410-412 ГК РФ, таких как однородность заявленных требований, их бесспорный характер, признание второй стороной однородных долговых обязательств,  ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказаны не были.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по договору теплоснабжения не представлено, обоснованность отказа ее оплаты не нашла своего подтверждения, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 295 636,23 рублей за поставку тепловой энергии за январь, февраль, май 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены  судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017  по делу №А51-27251/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков