﻿ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29.11.2021 года                                                                    дело № А08-1496/2020

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.

                                                                                                          Протасова А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовская мануфактура сантехники», иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская мануфактура сантехники» 

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу № А08-1496/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская мануфактура сантехники» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1136165003325, ИНН 6165181550) 

к индивидуальному предпринимателю Котельникову Евгению Владимировичу (ОГРНИП 317312300009056, ИНН 312118752420) 

о взыскании 32 069 руб. 99 коп. основного долга по оплате стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: Бражник Виталий Викторович (Белгородская обл., Яковлевский р-н, п. Томаровка), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская мануфактура сантехники» (далее – ООО «Ростовская мануфактура сантехники», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Котельникова Евгения Владимировича (далее – ИП Котельников Е.В., ответчик, предприниматель) 25 787 руб. 93 коп. основного долга по оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной № 01202 от 17.03.2017, 6 282 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 01.01.2020. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ростовская мануфактура сантехники» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывал на то, что суд не учел и не дал оценку тем обстоятельствам, что ООО «Ростовская мануфактура сантехники» не фальсифицировало документы и направило товар ответчику. ИП Котельников Е.В. сам создавал или допускал создание такой обстановки, когда он сознательно давал вести деятельность от своего имени и в своих интересах другому лицу.

14.09.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП Котельникова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления в адрес участников спора, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ИП Котельников Е.В. сослался на то, что договор перевозки груза с ООО «ПЭК» заключил именно истец. Ответчик наемных рабочих сил не имел, доверенность никому не выдавал. ООО «Ростовская мануфактура сантехники» не воспользовалось правом заявить ходатайство о вызове свидетелей (представителей ООО «ПЭК» и ИП Бражника В.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростовская мануфактура сантехники» (поставщик) на основании товарной накладной № 01202 от 17.03.2017 (т. 1 л.д. 9 – 10) осуществило поставку сантехнического оборудования на общую сумму 35 787 руб. 93 коп. в адрес ИП Котельникова Е.В. на основании договора № 119 от 16.03.2017.

Товарная накладная от имени грузополучателя подписана ИП Котельниковым Е.В. с проставлением его печати, содержащей указание на ИНН 312118752420 и ОГРНИП 317312300009056, соответствующие ОГРНИП и ИНН ИП Котельникова Е.В., указанные в ЕГРИП. В товарно-транспортной накладной № 01202 от 17.03.2017 содержится подпись и печать ИП Котельникова (т. 1 л.д. 11). При этом доставка товара осуществлялась экспедитором ООО «ПЭК» на основании поручения экспедитору № БГШХДБД-1/2003 от 20.03.2017 (т. 1 л.д. 12).

26.01.2019 ООО «Ростовская мануфактура сантехники» в адрес ИП Котельникова Е.В. направлена претензия, в которой предложено оплатить имеющуюся задолженность в размере 35 787 руб. 93 коп. и 23 584 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара, начисленной на основании п. 5.2 договора по ставке 0,1 % за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 13).

Претензия истца оставлена ИП Котельниковым Е.В. без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «Ростовская мануфактура сантехники» в арбитражный суд с настоящим иском. При этом было указано на произведенную корректировку долга № 212 от 13.12.2017 на 10 000 руб., в связи с чем, заявленный к взысканию основной долг составил 25 787 руб. 93 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2018 ИП Котельников Е.В. обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о совершенном преступлении (факте мошенничества), указывая, что Бражник В.В. (привлеченное третье лицо) вместо него подделывал подписи, заключал договоры и счета-фактуры (т. 2 л.д. 29 – 30). Аналогичное заявление было подано ИП Котельниковым Е.В. в ОЭБ и ПК ОМВД по Яковлевскому городскому округу.

11.12.2019 ОЭБ и ПК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бражника В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом в ходе проведения проверки орган дознания пришел к выводу о том, что взаимоотношения, возникшие между ИП Котельниковым Е.В. и Бражником В.В., носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке (т. 1 л.д. 61 – 63).

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки был назначен ряд почерковедческих исследований подписей Котельникова Е.В. и Шутаевой И.И. (бухгалтера ИП Бражника В.В.). В ходе проведения проверки было установлено, что в ряде документов подпись ответчика выполнена Шутаевой И.И. с подражанием подписи Котельникова Е.В.

Органом дознания сделан вывод о том, что ведение финансово-хозяйственной деятельности ИП Котельникова Е.В. осуществлялось сотрудниками ИП Бражника В.В.; управлением расчетным счетом ИП Котельникова Е.В. занималась бухгалтер ИП Бражника В.В. Шутаева И.И. (пароль для совершения операций по его расчетному счету сообщал бухгалтеру Шутаевой И.И. сам предприниматель).

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом прочие документы из уголовного дела расцениваются как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).

Оспаривая требования истца, ответчик в ходе рассмотрения дела судом области заявил о фальсификации доказательств – товарной накладной № 01201 от 17.03.2017, поскольку подпись в получении товара по ней не принадлежит ИП Котельникову Е.В. (т. 1 л.д. 132). В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 29.01.2020 было удовлетворено ходатайство ИП Котельникова Е.В., судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» Иванову О.В. На разрешение эксперту поставлен вопрос: «Выполнена ли рукописная подпись, расположенная в товарной накладной № 01202 от 17.03.2017, самим ИП Котельниковым Е.В. или иным лицом?» (т. 2 л.д. 73 – 79).

Как следует из заключения эксперта № 0109-21 от 10.03.2021 (т. 2 л.д. 85 – 150), подпись от имени Котельникова Е.В. в графе «Груз получил грузополучатель» на странице № 4 товарной накладной № 01202 от 17.03.2017 выполнена не Котельниковым Е.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

По мнению суда, составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы ООО «Ростовская мануфактура сантехники» заявлено не было, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В этой связи, представленная в материалы дела товарная накладная № 01202 от 17.03.2017 при наличии возражений ответчика относительно ее подписания не является надлежащим доказательством факта заключения между сторонами договора и возникновения отношений по купле-продаже.

Учитывая результаты судебной экспертизы, а также совокупность иных имеющихся в деле доказательств, в том числе результаты проверки по обращению ИП Котельникова Е.В., а также отсутствие доказательств наличия у предпринимателя наемных работников, суд пришел к верному выводу о том, что товарная накладная № 01202 от 17.03.2017 является сфальсифицированным доказательством, а заявление ответчика о фальсификации частичному удовлетворению.

Довод ООО «Ростовская мануфактура сантехники» о наличии в спорной товарной накладной оттиска печати ИП Котельникова Е.В., подлинность которого не оспорена, правильно отклонен судом, так как само по себе наличие оттиска печати предпринимателя при признании подписи в принятии товара в товарной накладной поддельной не свидетельствует о действительности отношений между сторонами по купле-продаже указанного в товарной накладной № 01202 от 17.03.2017 товара (с учетом вышеуказанных обстоятельств). 

Помимо прочего, исходя из объяснений от 22.01.2018 Шутаевой И.И., работавшей бухгалтером у ИП Бражника В.В. (до мая 2017 года), печать ИП Котельникова Е.В. находилась в бухгалтерии, она ее ставила на различные документы по указанию Бражника В.В.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения, поскольку факт поставки ответчику указанного в товарной накладной товара ООО «Ростовская мануфактура сантехники» не подтвержден в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Ссылка истца на то, что документы им не были сфальсифицированы, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение не содержит в себе выводов и указаний на это, а лишь указывает на то, что подпись от имени ответчика выполнена не Котельниковым Е.В., а иным лицом. При этом сам ответчик не подтвердил факт получения товара от истца, т.е. не совершил конклюдентные действия (ст.ст. 182 – 183 ГК РФ).

Доводы о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения самого Котельникова Е.В., доказательства его обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий Бражника В.В., объяснения Шутаевой И.И. (т. 3 л.д. 31 – 32), коллегия не усмотрела в действиях ответчика злоупотребления правом, недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда истцу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу № А08-1496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова        

 

       А.И. Протасов