Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48246/2025

28 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, УЛ МАЛАЯ МОРСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: закрытое акционерное общество «Трест-102» (198152, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, УЛ КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ, Д. 67, ЛИТЕРА А, ОФИС 370, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 87 264 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по акту №4328.34.044 за период 07.2024-12.2024, 12 627 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 21.05.2025 за период 07.2024-12.2024, неустойки, начиная с 22.05.2025 включительно по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»,

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, АО «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест-102» (далее – ответчик, ЗАО «Трест-102») о взыскании 87 264 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по акту №4328.34.044 за период 07.2024-12.2024, 12 627 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 21.05.2025 за период 07.2024-12.2024, неустойки, начиная с 22.05.2025 включительно по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайствами о снижении неустойки и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от истца – возражения на отзыв.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в рассматриваемом случае не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.07.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Трест-102» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С ЗАО «Трест-102» в пользу АО «ТЭК СПб» взыскано 87 264 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по акту №4328.34.044 за период 07.2024-12.2024, 12 627 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 21.05.2025 за период 07.2024-12.2024, неустойка, начиная с 22.05.2025 включительно по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму задолженности за каждый день просрочки исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 141 руб. почтовых расходов..

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом изготовлен полный мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ТЭК СПб», являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии ЗАО «Трест-102» (абонент) на цели проведения пусконаладочных работ тепловых установок, а также на цели теплоснабжения. 

Ранее между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2021 № 3753.34.044.2, предметом указанного договора являлась обязанность истца по подаче ответчику в целях проведения последним пусконаладочных работ тепловых установок тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, ул.Двинская, д.8, корп.3, лит.А.

В приложении № 4 к вышеуказанному договору на схеме теплоснабжения указаны границы балансового раздела тепловых сетей истца и абонента, а в приложении № 2 к договору согласовано разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (акт разграничения балансовой принадлежности).

В настоящее время между ответчиком и истцом договор в письменной форме не заключен. Потребление и отсутствие договора зафиксировано актом о фактическом потреблении № 4328.34.044. Задолженность по акту № 4328.34.044 за период 07.2024-12.2024 составляет 87 264 руб. 66 коп. 

Истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, далее – Закон о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Собственник и иной владелец тепловых сетей в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть обязан оплачивать потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии в виде разницы между переданной и оплаченной потребителями тепловой энергией.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО «Трест-102» сослалось на то, что тепловые сети переданы застройщиком в государственную собственность Санкт-Петербурга 03.12.2024.

Ответчик отметил, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.01.2025 Ne58-55/4514, в котором указано, что акт 4328.34.044 о факте потребления от 31.01.2024 с ЗАО «Трест-102» на потери по тепловым сетям аннулирован с 03.12.2024. Впоследствии письмом от 10.04.2025 №58-55/8240 истец сообщил ответчику, что в связи с передачей тепловой сети в хозяйственной ведение АО «ТЭК СПБ» с 03.12.2024 начисления в адрес ЗАО «Трест-102» не производятся. Несмотря на указанные обстоятельства истец произвел начисления за период с июля по декабрь 2024 года включительно.

Также, как указал ответчик, акты составлены с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, поскольку ответчик для составления актов не вызывался, при составлении актов не присутствовал, объяснения потребителя в акте не указаны, претензии потребителя к актам также не запрашивались.

Более того со стороны истца акты подписаны начальником отдела ОСК по РСО ФИО1, ведущим инженером гр.КУУТЭ ДПР ФИО2, руководителем ЦО по группе «Прочие» ФИО3, однако полномочия указанных лиц на осмотр систем теплопотребления здания, на составление и подписание акта не подтверждены.

Вместе с тем суд полагает позицию ЗАО «Трест-102» необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что истец производил начисления до даты выбытия объекта из владения ответчика, о чем свидетельствуют частичные снятия начислений за декабрь 2024 года согласно расчету задолженности по акту № 4328.34.044 за период 07.2024-12.2024.

В отношении актов фиксации суд отмечает, что акты потребления тепловой энергии, вопреки доводам ответчика, полностью отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к актам о бездоговорном потреблении, поскольку содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в частности, в акте указан объект, в отношении которого проведена проверка, способ бездоговорного потребления и прочие необходимые данные.

Доводы ответчика об отсутствии его уведомления о проведении проверки с целью выявления фактов бездоговорного потребления отклоняются судом, поскольку такое уведомление, как правило, требуется для обеспечения представителям ресурсоснабжающей организации доступа в помещение.

Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате проведения проверки (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В свою очередь нарушение порядка составления акта о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого потребления.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 21.05.2025 за период 07.2024-12.2024 составляет 12 627 руб. 95 коп. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Трест-102» (ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест-102» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 87 264 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по акту №4328.34.044 за период 07.2024-12.2024, 12 627 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 21.05.2025 за период 07.2024-12.2024, неустойку, начиная с 22.05.2025 включительно по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 141 руб. почтовых расходов. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.