Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3447/2025

Дело № А58-687/2024

06 ноября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ламанского В.А., судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С., 

при участии представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 35 от 24.09.2025), ФИО3 (доверенность № 10 от 03.04.2024), ФИО4 (доверенность № 04/09 от 04.09.2025), товарищества собственников жилья «Пояркова 18» ФИО5 (доверенность от 07.07.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года по делу № А58-687/2024,  

установил:

товарищество собственников жилья «Пояркова 18» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Якутск; далее – ТСЖ «Пояркова 18», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 982 200 рублей неосновательно сбережённых денежных средств за период  

с 31 декабря 2020 года по 31 октября 2023 года, 194 486 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2023.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные судами нарушение норм материального и процессуального права, выраженные в следующем.  

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о доказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями основан на недопустимых доказательствах, поскольку акты проверки составлены без участия ответчика и за период времени, выходящий за рамки искового.  

Заявитель жалобы указывает на необоснованное признание судами факта самовольного переустройства спорных помещений в связи с наличием в материях дела письма застройщика, согласно которому ограждающие конструкции спорных помещений изначально не были возведены.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенную судами неосновательность выводов о наличии между ответчиком и собственником нежилых помещений №№ 1, 2 и 3 договора безвозмездного пользования ввиду отсутствия такового в материалах дела.  

Оспаривая размер неосновательного обогащения, заявитель жалобы ссылается на ничтожность решения собственников помещений об установлении размера арендной платы, как принятого по вопросу, не включённому в повестку дня.  

ТСЖ «Пояркова 18» в письменных отзывах от 08.10.2025, 20.10.2025 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.  

Представленные ТСЖ «Пояркова 18» 20.10.2025, 23.10.2025 и ИП ФИО1 13.10.2025 дополнительные доказательства (ответ УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 10.10.2025, карточка о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учёта, фотоматериалы, сведения о проведении проверок в отношении ИП ФИО1) к материалам дела не приобщаются, поскольку суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по принятию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные документы подлежат возвращению заявителям. В связи с тем, что названные документы от ИП ФИО1 поступили в суд  

посредством электронной системы «Мой арбитр», они фактическому возврату не подлежат.  

В судебном заседании 14.10.2025 представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил, сославшись на их несостоятельность.  

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 14.10.2025 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 23.10.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём сделано публичное извещение.  

После окончания перерыва в судебном заседании 23.10.2025 представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.  

Обжалуемыми судебными актами с ответчика взысканы денежные средства за самовольное пользование общедомовым имуществом.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом № 1 от 30.03.2013 общего собрания собственников многоквартирного дома № 18 по ул. Пояркова в г. Якутске Республики Саха (Якутия) выбран способ управления – товарищество собственников жилья, на основании данного решения создано ТСЖ «Пояркова 18».  

До 20.11.2019 года собственниками нежилых помещений №№ 1, 2 и 3, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома, являлись ответчик и ФИО6, после – ФИО7.  

Принадлежащие ФИО7 нежилые помещения заняты магазином «Лоскуток».  

Актами осмотра от 23.12.2019 и 07.11.2023 установлен факт занятия магазином «Лоскуток» прилегающих помещений площадью 58,3 кв.м., относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответчику (владельцу магазина) предъявлено требование о внесении платы за пользование общедомовым имуществом, размер которой определён на основании решения собственников, оформленного протоколом № 6 от 31.12.2020 (1000 рублей за кв.м.).  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал на неотносимость и недопустимость в качестве доказательств актов проверки и как следствие недоказанность факта занятия ответчиком спорных помещений, на недоказанность факта принадлежности ответчику магазина «Лоскуток» и как следствие недоказанность факта занятия ответчиком предпринимательской деятельностью, на ничтожность решения собрания собственников об утверждении размера платы за аренду общего имущества многоквартирного дома.  

Исходя из того, что ответчик до 20.11.2019 года являлся собственником нежилых помещений №№ 1, 2 и 3, к которым примыкают спорные помещения общего имущества многоквартирного дома, а после указанной даты собственником нежилых помещения стала дочь ответчика, учитывая, что факт нахождения в нежилых помещениях магазина «Лоскуток» сторонами не оспаривается, а в содержащихся в открытом доступе в сети  

Интернет сведениях о магазине контактным лицом указан ответчик, принимая во внимание указанные в ЕГРИП сведения о видах экономической деятельности ответчика и в отсутствие доказательств принадлежности магазина «Лоскуток» иному лицу, суды признали доказанными обстоятельства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в магазине «Лоскуток».  

При этом суды исходили, в том числе, из обстоятельств наличия между собственником помещений и ответчиком договора безвозмездного пользования.  

 Как следует из материалов дела 08.04.2024 представителем ответчика ФИО8, действующим на основании доверенности от 01.02.2024, подано ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика, мотивированное наличием между ФИО7 и ответчиком договора безвозмездного пользования нежилым помещением, при этом соответствующий договор к ходатайству приложен не был (том 1, л.д. 79).  

В судебном заседании по делу, состоявшемся 29.05.2024 года с участием представителей ответчика ФИО9 и ФИО3, указанные представители поддержали ранее заявленное ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика, что следует из текста определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе в привлечении соответчика от 29 мая 2024 года (том 1 л.д.142, 143).  

В этот же день 29.05.2024 представителями ответчика ФИО9 и ФИО3 суду представлены пояснения, в которых указывается на то, что позиция представителей ответчика по настоящему делу едина и согласована (том 1 л.д.130).  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принимает во внимание противоречивую и непоследовательную правовую позицию ответчика в вопросе раскрытия действительного существа правоотношений, касающихся пользованием нежилыми помещениями.  

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на наличие заключённого между ответчиком и ФИО7 договора безвозмездного пользования принадлежащими ФИО7 нежилыми помещениями с целью переложить ответственность за занятие общего имущества многоквартирного дома, примыкающего к данным помещениям, на их собственника, в суде кассационной инстанции ответчик указывает на необоснованность выводов судов о наличии таких отношений.  

Такой крайне противоречивый и непоследовательный характер процессуального поведения в судебном процессе не соответствует общеправовому принципу эстоппель, означающему лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне  

ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном.  

Подобная ситуация ведёт к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учётом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Отклоняя по указанным основаниям доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора безвозмездного пользования между ним и собственником помещений, суд округа также учитывает, что само по себе наличие или отсутствие такого договора не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельством, являющимся основанием для оспариваемых выводов судов нижестоящих инстанций является не пользование ответчиком на законных основаниях принадлежащими ФИО7 помещениями, а обстоятельства самовольного занятия ответчиком помещений, являющихся общедомовым имуществом.  

В рассматриваемом случае факт пользования ответчиком общедомовым имуществом подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств и отсутствие договора безвозмездного пользования само по себе не свидетельствует об ошибочности постановленных судами выводов.  

Касательно доводов ответчика о допущенном судами нарушении правил доказывания, выраженным в принятии в качестве относимых и допустимых доказательств самовольного занятия помещений общедомового имущества актов осмотра от 23.12.2019 и 07.11.2023, суд округа отмечает следующее.  

Указанные доводы были заявлены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, спорные акты получили надлежащую судебную оценку, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах.  

Доказательства, прямо опровергающие зафиксированные в спорных актах осмотра сведения в материалах дела отсутствуют, на наличие таковых кассатор не ссылается.  

При этом ссылка кассатора на нарушение судами баланса процессуальных прав сторон путём наложения на ответчика бремени доказывания отрицательного факта, а именно факта того, что магазином «Лоскуток» не заняты спорные помещения, отклоняется судом округа.  

Указанная презумпция исходит из наличия объективной невозможности доказывания отрицательного факта, однако, как следует из обстоятельств настоящего спора, судом на ответчика возложена процессуальная обязанность представления доказательств в обоснование доводов о порочности актов осмотра в части, устанавливающей факт занятия магазином «Лоскуток» помещений, являющихся общедомовым имуществом, что соответствует статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обязанность по представлению доказательств, достаточных для опровержения заявленных требований, возлагалась на ответчика, который разумных доводов, помимо указания на отсутствие доказательств его извещения о проведении осмотра не представил, факт самовольного занятия спорных помещений не опроверг, равно как и не представил доказательств отсутствия самого факта занятия спорных помещений магазином «Лоскуток», либо занятия спорных помещением каким-либо иным лицом.  

Судебная коллегия также отмечает, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Таким образом, сами по себе утверждения ответчика о том, что спорные помещения им не использовалось выводы судов не опровергают и отклоняются как сопряженные с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о ничтожности решения собрания собственников по вопросу утверждения арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, суд округа пришёл к следующему.  

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.  

В силу прямого указания пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если он принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в повестку дня общего собрания собственников, проведённого 31.12.2020 и оформленного протоколом № 6 (том 1 л.д.28-29а), включён вопрос об утверждении стоимости аренды от 300 до 500 рублей за 1 кв.м. общедомовых нежилых помещений на 1-2 этажах многоквартирного дома, решение принято об утверждении соответствующей платы в размере 1000 рублей за 1 кв.м.  

Таким образом, вопрос об утверждении стоимости арендной платы был в установленном порядке внесён в повестку дня собрания и поставлен на голосование собственников.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые  

последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.  

Возможность признания ничтожным решения собрания по заявлению иного лица, чем участник хозяйственного общества, предусмотрена только при наличии законного интереса.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела интерес ответчика, не являющегося собственником помещений в спорном многоквартирном доме и самовольно завладевшим частью общего имущества данного дома, направлен исключительно на уклонение от обязанности предоставить собственнику соответствующее возмещение, и не может быть противопоставлен интересам собственников, самостоятельно определяющих размер платы, взимаемой за предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками размер платы определён не в своих интересах, а с целью причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, обоснованными являются выводы судов об отсутствии оснований для признания спорного решения ничтожным.  

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необоснованном признании судами факта самовольного переустройства спорных помещений, поскольку данный факт установлен судами по результатам совокупной оценки представленных в дело разрешения Окружной администрации города Якутска № RU 14301000-102-12 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства и технического паспорта от 04.11.2012.  

Сведения, содержащиеся в письме застройщика, не опровергают установленных судами обстоятельств, ссылка заявителя жалобы на данное письмо направлена на переоценку установленных судами обстоятельств.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.  

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 августа 2025 года по ходатайству ответчика исполнение решения суда первой инстанции приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного акта следует отменить на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года по делу № А58-687/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 года по делу № А58-687/2024, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 августа 2025 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Ламанский  

Судьи М.А. Морозова Е.С. Пенюшов