АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6006/2016

09 октября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигран», 248010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «МАКОН и К», 248011, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии третьих лиц - муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кременская средняя общеобразовательная школа», 249962, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалт», 121059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Администрации муниципального района «Медынский район», 249950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 118 143 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО2 на основании протокола № 8 от 21.01.2016 и ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2017;

от ответчика - генерального директора ФИО4 на основании протокола   № 2 от 04.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигран» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «МАКОН и К» о взыскании штрафа за просрочку в оплате работ по договору  подряда                  № 2015/08/1 от 13.08.2015 в размере 118 143 руб. 68 коп.

Определением суда от 12.09.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 04.10.2016, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 25.10.2016.

В отзыве от 04.10.2016 ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на фактическое принятие выполненных работ только 04.08.2016, кроме того, ответчику не передана предусмотренная договором документация, претензия об уплате штрафа в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем суд определением от 03.11.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Кременская средняя общеобразовательная школа», общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалт», Администрация муниципального района «Медынский район».

Также определением суда от 02.02.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела Арбитражного суда Калужской области № А23-5698/2016.

В связи со вступлением в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела № А23-5698/2016, определением от 30.08.2017 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу и определением от 25.09.2017 производство по делу было возобновлено.

Истец в заявлении от 02.10.2017 № 2017/10-02/1 просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 262 721 руб. 33 коп. за период с 13.10.2015 по 02.10.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против представленного истцом расчета неустойки в сумме 248 695 руб. 14 коп. с учетом иной даты фактического окончания выполнения работ.

В судебном заседании 25.09.2017 объявлен перерыв, заседание продолжено 02.10.2017.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, пояснили, что в деле отсутствуют доказательства иной даты фактического окончания выполнения работ, чем указано в акт выполненных работ.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, между                      ООО ПСК «МАКОН и К» (Заказчик) и ООО «Полигран» (Подрядчик) был подписан договор подряда № 2015/08/1 от 13.08.2015, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в течение сроков действия данного договора выполнить работы по устройству вентилируемого фасада площадью 634 м² на объекте: «Реконструкция здания Кременской средней школы с Кременское Медынского района Калужской области», а Заказчик должен принять результаты работ и выплатить Подрядчику их стоимость (т. 1 л.д. 5-8).

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ были определены сторонами в п. 1.3 договора № 2015/08/1 от 13.08.2015 - 14.08.2015-30.09.2015.

 Как предусмотрено п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 4 ст. 753 указанного кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании разделов 4 договора подряда, Заказчик обязан в срок не более чем пять рабочих дней с момента уведомления Подрядчиком о готовности работы и в порядке, предусмотренном данными договорами, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от задания и дополнительного соглашения или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. В день окончания работ или в течение пяти рабочих дней после него Заказчик должен в письменной форме уведомить Подрядчика о том, что работа завершена, или указать на те неполадки и упущения, которые могут иметь место в этот момент.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму           2 639 468 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2017 по делу № А23-5698/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, с ООО ПСК «МАКОН и К» в пользу ООО «Полигран» взыскана задолженность в сумме 921 524 руб. 52 коп. (в том числе по договору подряда № 2015/08/1 от 13.08.2015).

Как пояснили в ходе рассмотрения участвующие в деле лица, задолженность в сумме 539 468 руб. 84 коп. по договору подряда № 2015/08/1 от 13.08.2015 до настоящего момента не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.3.1 договора подряда Заказчик оплачивает 0,10 % за каждый банковский день просрочки от суммы счета, выставляемого Подрядчиком, при условии что Заказчик подписал акт приема-передачи выполненной работы и не имеет претензий к Подрядчику.

Истцом начислена неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работы в сумме 262 721 руб. 33 коп. за период с 13.10.2015 (с учетом положений п. 2.2 договора № 2015/08/1 от 13.08.2015 и принимая во внимание дату на акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015) по 02.10.2017 исходя из количества банковских дней в указанном периоде.

Доводы ответчика о том, что фактически работы были приняты только в августе 2016 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах дела имеется «минусовый» акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 62-63). Однако соглашением № 1 от 04.08.2016 данный акт признан сторонами недействительным (т. 1 л.д. 68). На подписанных сторонами без замечаний акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат указана дата 30.09.2015, никаких замечаний к срокам и качеству выполненных работ в данных документах не обозначено (т. 1 л.д. 9-11). Дата 30.09.2015 также указана в акте сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 12).

Также в обоснование своих возражений ответчик ссылается на протоколы рабочих совещаний по реконструкции здания Кременской средней школы, однако, в протоколах от 13.10.2015 и от 29.09.2015 речь идет о выполнении работ самим ответчиком (т. 1 л.д. 65-66). В протоколе от 25.03.2016 ООО «Полигран» указано на необходимость устранить недоделки и некачественно выполненные работы при устройстве вентилируемых фасадов    (т. 1 л.д. 67). Между тем, наличие недостатков выполненных работ не свидетельствует о том, что данные работы не выполнены и не сданы заказчику, который в установленном законом порядке после принятия работ вправе предъявить претензии по их качеству в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 262 721 руб. 33 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 544 руб. относятся на ответчика.

С учетом принятых к рассмотрению уточненных исковых требований, на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в сумме 3 710 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «МАКОН и К», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигран», г. Калуга, неустойку в сумме 262 721 (двести шестьдесят две тысячи семьсот двадцать один) рубль 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «МАКОН и К», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 710 (три тысячи семьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.Ю. Иванова