СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11609/2018-АК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А60-8817/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.,  

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.  при участии:  

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «КИТ  Екатеринбург» - Демина К.В., паспорт, доверенность от 28.12.2017 г.;  

от заинтересованного лица, Правительства Свердловской области - Кашина  М.Е., удостоверение, доверенность от 06.02.2017 г.;  

от заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным  имуществом Свердловской области - Денисова О.Н., удостоверение,  доверенность от 04.06.2018 г.;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 июня 2018 года  

по делу № А60-8817/2018, принятое судьёй Киселёвым Ю.К. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург»  (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907)  

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской  области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588), Правительству  Свердловской области (ИНН 6658021579, ОГРН 1036602648444)  

о признании незаконным оформленного уведомлением от 11.12.2017 г. № 17- 01-82/14726,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании незаконным оформленного уведомлением от 11.12.2017 № 17-01- 82/14726 решения Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области об отказе во включении принадлежащего обществу  помещения с кадастровым номером 66:41:0502060:59, расположенного в  здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2, в перечень объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на  имущество организаций, определяется как их кадастровая стоимость, на 2018  год, а также бездействие Правительства Свердловской области, выраженное в  не совершении действий по включению здания, расположенного по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2, и помещений в нем с кадастровым номером  66:41:0502060:59 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении  которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как  их кадастровая стоимость, на 2018 год (с учетом уточнения исковых  требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

 Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести  новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В  обоснование доводов указывает, что незаконные действия МУГИСО по отказу  во включении здания в перечень объектов являются незаконными, поскольку  заключаются в том, что получив заявление общества от 17.11.2017года,  Министерство не провело мероприятий по обследованию объекта  недвижимости по определению вида его фактического использования  собственниками (арендаторами), что привело к нарушению пункта 8 Порядка  определения вида фактического использования, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 18.12.2014г., документы у общества для  проверки запрошены только 15.03.2018года, то есть после направления в адрес  заявителя отказа от 11.12.2017г. по включению объекта в перечень; незаконное  бездействие Правительства Свердловской области заключается в том, что в  нарушение статьи 378.2 НК РФ не совершены действия по выявлению объекта,  для включения в Перечень 2018года; суд пришел к ошибочному выводу, что  

объект не соответствует критериям, установленным статьей 1-1 Закона № 35- ОЗ и не подлежит включению в Перечень на основании выписок Росреестра,  технического паспорта, экспликации, акта обследования, поскольку в силу  пункта 4 статьи 382.2 НК РФ, должно быть определено фактическое  использование здания для размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания – не менее  20% от общей площади. Суд сослался на акт обследования от 28.05.2018года и  не дал оценки доводу общества о том, что в здании есть и другие собственники,  однако Министерством обследована только часть помещений. Материалами  дела подтверждается, что доступ для проверки проверяющим не был  ограничен (письма ООО «Наутилус» от 08.06.2018г., ООО «Авеню Отель»,  распечатки с сайтов собственников, которые подтверждают размещение на  объекте ресторанов, отелей). Суд не учел, что акт обследования и экспликации  противоречат друг другу, а сведения, содержащиеся в экспликации,  недостоверны. Суд не дал оценки письму от 24.05.2018года Комитета по  организации бытового обслуживания населения о том, что спорный объект  является предприятием бытового обслуживания; имеющиеся в деле  доказательства свидетельствуют о том, что здание является торговым  комплексом и, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 378 НК РФ, налоговая база в  отношении данного объекта подлежит определению как кадастровая стоимость  имущества.  

Министерством письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представлен. Вместе с тем, министерством было заявлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с тем, что обществом в адрес  Министерства копия апелляционной жалобы направлена не была, что, в свою  очередь, лишило Министерство возможности подготовить мотивированные  возражения.  

Правительством Свердловской области также было заявлено ходатайство  об отложении судебного разбирательства по аналогичным основаниям.  

Указанные ходатайства были рассмотрены судом апелляционной  инстанции в судебном заседании от 11.09.2018 г. по правилам статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  удовлетворены, судебное заседание отложено до 25.09.2018 г.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2018 г. на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Борзенковой И.В. на судью Гулякову Г.Н. После замены судьи рассмотрение  спора начато сначала в составе председательствующего Савельевой Н.М., судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.  

После отложения судебного разбирательства, Правительством  Свердловской области представлен отзыв, в котором заинтересованное лицо  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, в связи с недоказанностью материалами дела неправомерного  бездействия Правительства Свердловской области.  

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в  полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представителем общества заявлено ходатайство об обязании  заинтересованных лиц повторно обследовать здание, с целью составления акта  о фактическом использовании помещений в здании по адресу: г.Екатеринбург,  ул. Щербакова, д.2.  

Представители заинтересованных лиц просят в удовлетворении такого  ходатайства отказать, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.  Указывают на то, что обследование здания в 2018года может являться  основанием только для составления проекта перечня, для включения объектов  в 2019году.  

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно  быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Вместе с тем, заявитель по делу в суде первой инстанции указанное  ходатайство не заявлял. В суде апелляционной инстанции уважительных  причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции  или представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих  фактическое использование собственниками помещений в здании по адресу:  г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.2, заявитель не указывает.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об обязании  заинтересованных лиц провести повторное обследование здания следует  отказать.  

Представитель заинтересованного лица, Правительства Свердловской  области, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.  Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в  отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель заинтересованного лица, Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области, решение суда первой  инстанции также считает законным и обоснованным. Против доводов  апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 общество направило в  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской  области заявление о включении принадлежащего ему объекта недвижимости –  помещения общей площадью 16470,8 кв. м, расположенного в здании аквапарка  «Лимпопо» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2, с кадастровым  номером 66:41:0502060:59 в Перечень объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций  определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень объектов), на 2018  год.  

 30.11.2017 Правительство Свердловской области приняло постановление   № 880-ПП, которым определило перечень объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций  определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень объектов), на 2018  год, в числе которых здание, в котором располагается принадлежащее обществу  помещение, отсутствует.  

 11.12.2017 министерство отказало обществу во включении объекта в  Перечень объектов, о чём направило уведомление № 17-01-82/14726.  

 Считая отказ Министерства во включении здания, расположенного по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2, и помещения в нем в Перечень  объектов, а также бездействие Правительства по не включению спорного  здания в Перечень объектов на 2018 год, незаконными и нарушающими его  права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) налог на имущество организаций (далее - налог)  устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской  Федерации.  

 В силу ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая  стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не  предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных  

объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость  по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей  378.2 настоящего Кодекса.  

 Пунктом 1 ст. 378.2 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется  с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая  стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении  таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом  налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры  (комплексы) и помещения в них.  

 На территории Свердловской области налог установлен законом  Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ "Об установлении на территории  Свердловской области налога на имущество организаций" (далее - Закон № 35- ОЗ).  

 Согласно ст. 1-1 Закона № 35-ОЗ на территории Свердловской области  налоговая база по данному налогу определяется с учетом особенностей,  установленных федеральным законом, как кадастровая стоимость имущества,  утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов  недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения -  административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), общая  площадь которых составляет свыше 5000 квадратных метров, и помещения в  них.  

 Общество настаивает на том, что принадлежащее ему помещение  расположено в здании, которое является торговым центром (комплексом), а  принадлежащее ему помещение относится к объектам бытового обслуживания.   В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ торговым  центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение,  сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким  собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1)  здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из  видов разрешенного использования которого предусматривает размещение  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового  обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для  использования или фактически используется в целях размещения торговых  объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового  обслуживания.  

 При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для  использования в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если  назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей  площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми  паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами  технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

 Пунктом 7 ст. 378.2 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа  очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый  период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1  и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база  определяется как кадастровая стоимость; 2) направляет перечень в электронной  форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; 3) размещает  перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

 Согласно п. 10 ст. 378.2 НК РФ выявленные в течение налогового периода  объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1  настоящей статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года  налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено  настоящим пунктом.  

 Таким образом, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации обязан включить в перечень на очередной налоговый  период все выявленные объекты недвижимого имущества, отвечающие  критериям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, и не  включенные в этот перечень по состоянию на 1 января года налогового  периода, в котором они были выявлены (п. 10 ст. 378.2 НК РФ).  

 Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства по  делу и доказательства их подтверждающие, пришел к верному выводу, что  материалами дела не подтверждается наличие незаконных действий  (бездействия) заинтересованных лиц по не включению объекта в перечень и  нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку здание, в котором  обществу принадлежит помещение на праве собственности, не соответствует  критериям, установленным статьей 1-1 Закона № 35-ОЗ. В связи с чем, здание  обоснованно не включено заинтересованными лицами в Перечень объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на  имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2018год.  

 При этом суд первой инстанции обоснованно установил следующие  обстоятельства.  

 Согласно кадастровой выписке ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской  области от 20.11.2017 о земельном участке с кадастровым номером  66:41:0502060:3, на котором построено спорное здание, земельный участок был  предоставлен для строительства дворца водных аттракционов.  

 В соответствии с техническим паспортом от 15.08.2005 спорное здание  общей площадью 27238,9 кв. метров имеет физкультурно-оздоровительное  назначение.  

 Из экспликации к поэтажному плану здания (том 2, л.д. 93-94) судом  установлено, что общая площадь помещений, предназначенных для бытового  

обслуживания и общественного питания, составляют 4801,90 кв. м, что  составляет менее 20% от площади всего здания (27 288,80 кв.м.).  

 Кроме того, из представленного министерством акта обследования от  28.05.2018 судом первой инстанции установлено, что фактически для  размещения торговых объектов и объектов общественного питания в здании  используется менее 20% общей площади здания. Доказательств обратного  обществом не представлено.  

 Таким образом, подтверждается довод суда первой инстанции о том, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что  

здание соответствует одному из условий, предусмотренных пунктом 4 статьи  378.2 Налогового кодекса РФ, для отнесения его в целях налогового  законодательства к торговым центрам (комплексам).  

 Довод заявителя жалобы о том, что акт обследования и экспликация к  поэтажному плану противоречат друг другу, а сведения, содержащиеся в  экспликации недостоверны, подлежит отклонению, поскольку выводы суда  основаны на экспликации к поэтажному плану здания, заверенной и  представленной письмом от 08.06.2018г. № 1554631 уполномоченным органом  – Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро  технической инвентаризации» (л.д.93, 102, том 2).  

 Довод заявителя жалобы о том, что в спорном помещении располагается  аквапарк, был надлежащим образом исследован судом первой инстанции, в  связи с чем установлены следующие обстоятельства.  

 Распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 № 2496-р в целях  применения Налогового кодекса Российской Федерации утверждены Перечень  кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором  видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам (далее –  Перечень кодов видов деятельности), и Перечень кодов слуг в соответствии с  Общероссийским классификатором продукции по видам экономической  деятельности, относящиеся к бытовым услугам (далее – Перечень кодов услуг).   Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической  деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст,  осуществляемая обществом деятельность может быть отнесена к деятельности  по организации досуга и развлечений, включая деятельность различных  аттракционов, включая механические и водные (код 93.2), в том числе  деятельность развлекательных и тематических парков аттракционов, включая  водные горки (код 93.21).  

 Поскольку в Перечень кодов видов деятельности коды 93.2 и 93.21 не  включены, следовательно, суд пришел к верному выводу, что в целях  применения Налогового кодекса Российской Федерации они не отнесены к  бытовым услугам.  

 Из группы 93 «Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений»  классификатора в Перечень кодов видов деятельности включены только коды  93.29.3 (организация обрядов (свадеб, юбилеев), в т.ч. музыкальное  

сопровождение) и 93.29.9 (деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не  включённая в другие группировки).   

 Вопреки доводам общества, Перечень кодов видов деятельности не  подлежит расширительному толкованию.  

 Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам  экономической деятельности, утвержденному тем же приказом Росстандарта от  31.01.2014 № 14-ст, оказываемые обществом услуги могут быть отнесены к  группе 93.21.10 (услуги аттракционов и увеселительных парков)  

 В Перечень кодов услуг код 93.21.10 не включен, следовательно, в целях  применения Налогового кодекса Российской Федерации он не отнесен к  бытовым услугам.  

 Из группы 93 «Услуги, связанные со спортом, и услуги по организации  развлечений и отдыха» классификатора в Перечень кодов услуг включены  только коды 93.29.19 (услуги по организации отдыха и развлечений, не  включенные в другие группировки) и 93.29.21 (услуги по проведению  фейерверков, световых и звуковых представлений).   

 Вопреки доводам общества, Перечень кодов услуг также не подлежит  расширительному толкованию, а к коду 93.29.19 услуги общества также не  относятся, поскольку они включены в группу 93.21.10.  

 Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что в целях  применения Налогового кодекса Российской Федерации деятельность общества  не может быть отнесена к бытовому обслуживанию населения.  

 Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки  письму от 24.05.2018года Комитета по организации бытового обслуживания  населения о том, что объект является предприятием бытового обслуживания,  подлежит отклонению, поскольку содержащийся в письме вывод не  соответствует нормативным правовым актам и фактическим обстоятельствам  дела. Кроме того, в силу Положения о Комитете по организации бытового  обслуживания населения администрации г.Екатеринбурга, утвержденного  Постановлением Главы г.Екатеринбурга от 10.07.2001г. № 770, у Комитета  отсутствуют полномочия по направлению соответствующих заключения.  

 Довод заявителя жалобы о том, что судом надлежащим образом не  исследованы доказательства о фактическом использовании помещений в  здании, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции  фактическое использование здания исследовано на основании акта  

обследования от 28.05.2018, в результате установлено, что фактически для  размещения торговых объектов и объектов общественного питания в здании  используется менее 20% общей площади здания.   

 Доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявителем по делу в  материалы дела не представлено.  

 Довод заявителя жалобы о том, что в здании есть и другие собственники,  однако Министерством обследована только часть помещений, при этом,  материалами дела подтверждается, что доступ для проверки проверяющим не  был ограничен (письма ООО «Наутилус» от 08.06.2018г., ООО «Авеню Отель»,  

распечатки с сайтов собственников, которые подтверждают размещение на  объекте ресторанов, отелей), подлежит отклонению.  

 Из материалов дела видно, что фактическое обследование здания  проводилось МУГИСО в соответствии с Порядком определения вида  фактического использования зданий (строений, сооружения) и помещений,  утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от  18.12.2014г. № 1155-ПП.  

 Ввиду воспрепятствования части собственников (арендаторов) помещений  обследованию всех помещений в спорном здании (что зафиксировано в акте),  акт обследования фактического использования объекта недвижимости  составлен МУГИСО в соответствии с положениями пункта 13 Порядка,  утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от  18.12.2014г. № 1155-ПП (с указанием выявленных признаков размещения  офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и  (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и  указанием на обстоятельства, препятствующие доступу инспектора на объект  недвижимости). Обследование производилось в присутствии директора ООО  «КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ», что зафиксировано в акте.  

 В связи с изложенным акт обследования является надлежащим  доказательством, иным материалам дела не противоречит.  

 Довод заявителя жалобы, что ООО «Авеню Отель» фактически  использовало в 2017году помещения в качестве гостиницы, подлежит  отклонению, как не подтвержденный документально.  

 Довод заявителя жалобы о том, что МУГИСО, получив заявление  общества от 17.11.2017года, незаконно не провело мероприятий по  обследованию объекта недвижимости по определению вида их фактического  использования, что привело к нарушению пункта 8 Порядка определения вида  фактического использования, утвержденного Постановлением Правительства  РФ от 18.12.2014г., документы у общества для проверки запрошены только  15.03.2018года, то есть после отказа от 11.12.2017г., подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу указанной нормы закона следует исходить из установления наличия  одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли  закону оспариваемые решения и действия (бездействия соответствующего  органа) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере  

предпринимательства и иной экономической деятельности.  

 Между тем, обжалуемые действия (бездействия) заинтересованных лиц не  привели к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку судом  установлено и материалами дела подтверждается, что здание, в котором  размещено принадлежащее обществу помещение, не соответствовало  критериям, установленным ст. 1-1 Закона № 35-ОЗ, и, соответственно, не  подлежало включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций  определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.   

 При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан  правильный вывод о том, что спорное здание не является торговым центром  (комплексом), поскольку здание не расположено на земельном участке с  видом разрешенного использования размещение торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) бытового обслуживания, здание, в  соответствии с кадастровыми паспортами объектов, документов технического  учета таких объектов, не предназначено и фактически не используется для  поименованных целей, в связи с чем, Министерство и Правительство пришли к  верным выводам о том, что принадлежащее обществу помещение не  соответствовало критериям, установленным ст. 1-1 Закона № 35-ОЗ, и,  соответственно, не подлежало включению в Перечень объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество  организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной  оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19 июня 2018  года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года  по делу № А60-8817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М. Савельева 

Судьи Е.Е. Васева 

Г.Н. Гулякова