Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-34552/2018

г. Краснодар

07 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 07  декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-34552/2018

по исковому заявлению ООО «ОстАгроСнаб», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОстАгроСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 477 929 рублей, пени в размере 1 204 607 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В судебное заседание явку представителей обеспечил только истец, ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 126 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и отзыва ответчика на иск.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки и просит взыскать сумму неустойки , соответствующую  расчету неустойки при условии ее начисления на сумму 4 677 929 рублей за 28 дней, а не за 41 день ( первая строка расчета) , при сохранении количества дней  и базовой суммы задолженности в отношении оставшейся части расчета (сохранение 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6 –й строки расчета) .

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

04.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 23/17, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя нефть и нефтепродукты, а покупатель принять, и своевременно оплатить товар на условиях установленных договором.

Истец обязательства по поставке товара исполнял надлежащим образом, что подтверждается в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного истцом товара в полном размере не произвел. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2018 задолженность ответчика в пользу истца составляет 477 929 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленной продукции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части основного долга в размере 477 929 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.08.2017 по 09.04.2018.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения срока выполнения обязательств по договору сторона вправе предъявить виновной стороне требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,2 % от суммы нарушенного обязательства, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Суд произвел расчет неустойки, согласно уточненным требованиям истца, неустойка составила 1 082 981 рублей 68 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил, допустив просрочку оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки 1 082 981 рублей 68 копеек.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований и возврата государственной пошлины из федерального бюджета пропорционально соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство  истца об уточнении размера исковых требований  в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО «ОстАгроСнаб», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар 477 929 рублей основного долга, 1 082 981 рублей 68 копеек неустойки, а также 27 668 рублей 65 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ОстАгроСнаб», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар из федерального бюджета 2 156 рублей 35 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 672 от 28.08.2018, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      О.П. Миргородская