АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6785/2021

г. Краснодар

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЮЦПК Промышленная безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2022), в отсутствие ответчика ? акционерного общества «НК “Роснефть” – Ставрополье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица ? федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦПК Промышленная Безопасность» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А63-6785/2021, установил следующее.

ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО «НК “Роснефть” – Ставрополье» (далее ? компания) о взыскании 497 551 рубля 20 копеек задолженности по договору от 02.09.2020 № 0761220/0612Д и 11 281 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае».

Решением суда от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены. С организации в пользу общества взыскано 497 551 рубль 20 копеек задолженности по договору от 02.09.2020 № 0761220/0612Д, 11 281 рубль 06 копеек процентов за пользование чужими средствами с 13.10.2020 по 23.04.2021 и 13 177 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из доказанности факта оказания спорных услуг (выполнения работ) и отсутствия доказательств их оплаты.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда первой инстанции от 27.10.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 02.09.2020 № 0761220/0612Д не может считаться исполненным, выполненные работы не представляют для компании потребительской ценности, поскольку установлено несоответствие качества результата работ, выполненных обществом, условиям договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 14.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, условиями договора от 02.09.2020 № 0761220/0612Д не предусмотрено проведение замеров акустического воздействия на границах СЗЗ и во дворе жилого дома в дневное или ночное время. Замеры проводились при работающем и не работающем оборудовании КПГ в соответствии с действующими методиками и правилами. Также, условия договора и техническое задание к нему не содержат информации о круглосуточной работе оборудования на объекте обследования. Акт о приемки выполненных работ от 10.09.2020 № 321 подписан без замечаний и претензий к выполненным работам, претензии по некачественно выполненным работам в адрес подрядчика не поступали. Кроме того, измерения проводились в присутствии представителя заказчика. Судом не дана надлежащая оценка представленному им заключению специалиста (рецензии на экспертное заключение). Заключение экспертизы имеет существенные недостатки, поэтому не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

В связи с отсутствием технической возможности обеспечить участие представителя акционерного общества «НК “Роснефть” – Ставрополье» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 15 минут 25 января 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя общества.

Акционерное общество «НК “Роснефть” – Ставрополье», ходатайствовавшее об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к заседанию не подключилось. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена.

 Поскольку акционерное общество «НК “Роснефть” – Ставрополье», ходатайствовавшее об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к заседанию не подключилось, суд кассационной инстанции завершил сеанс веб-конференции и продолжил рассмотрение дела в обычном порядке.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.09.2020 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 0761220/0612Д, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется разработать программы и/или методики проведения замеров; провести обследование территории; осуществить замеры акустического воздействия на границах С33 участка КПГ при АЗК № 117 (по адресу: 

<

...>) и во дворе жилого дома (по адресу: 

<

...>) при работающем и не работающем КПГ в соответствии с действующими методиками и правилами; разработать проектно-сметную документацию на строительно-монтажные работы (в случае превышения уровня шума при работающем оборудовании КПГ); получить рецензию в специализированной организации (занимающейся проведением акустических расчетов) разработанной документации (пункт 1.2. договора).

В обоснование заявленных требований общество указало, что исполнило все свои обязательства и сдало выполненные работы в полном объеме, предоставив в адрес заказчика документы, подтверждающие факт исполнения договорных обязательства, ссылаясь на акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 10.09.2020 № 321, подписанный без замечаний заказчиком.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) не исполнены, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор имеет смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Статьей 783 Гражданского кодекса установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ? информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 13 информационного письма № 51 следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса.

Так, из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку у сторон возникли разногласия по качеству выполненных работ, суд апелляционной инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба».

Согласно заключению экспертов от 16.09.2022 № 75/09/22Э по результатам экспертного исследования установлено, что разработанная обществом по договору от 02.09.2020 № 0761220/0612Д проектно-сметная документация не обеспечивает снижение уровня шума на границах санитарно-защитной зоны участка КПГ при АЗК № 117 и во дворе жилого дома, при работающем оборудовании КПГ, с учетом круглосуточной работы, до значений допустимых законодательством Российской Федерации (действующим на период выполнения работ, то есть с 02 по 10 сентября 2020 года), в частности СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 «Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 36).

Проведенные обществом замеры акустического воздействия на границах санитарно-защитной зоны участка КПГ на АЗК № 117 и во дворе жилого дома при работающем и неработающем оборудовании КПГ, с учетом его круглосуточной работы, не соответствуют требованиям методик и правил их проведения (действующим на период выполнения работ, то есть с 02 по 10 сентября 2020 года), в частности:

а) «МУК 4.3.2194-07. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания» (утвержденные Роспотребнадзором 05.04.2007);

б) «ГОСТ 23337-2014. Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.11.2014 № 1643-ст).

Проведенным исследованием установлено, что показатели объекта строительства ? снижение шумозащитной стеной уровня шума оборудования КПГ на АЗК № 117 в технической документации, выполненной обществом (результат выполненных работ), до значений допускаемых «СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», при условии круглосуточной работы АЗК № 117, не достигнуты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствие результата, пригодного для использования по назначению, установив несоответствие качества результата работ, выполненных обществом, условиям договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что замеры акустического воздействия, проведенные обществом, на границах санитарно-защитной зоны и во дворе жилого дома (по адресу: 

<

...>) при работающем и не работающем оборудовании КПГ не соответствуют действующим методикам и правилам, и условиям договора от 02.09.2020 № 0761220/0612Д.

Несогласие общества с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное экспертное заключение от 16.09.2022 № 75/09/22Э является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суд не установил оснований для признания заключения эксперта от 16.09.2022 № 75/09/22Э сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Представленная в материалы дела рецензия от 03.11.2022 на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться приоритетное значение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества о том, что замеры не должны были производиться и в дневное и в ночное время, обоснованно указал, что целью договора (результат работ) являлось снижение уровня шума при работе оборудования на автозаправочной станции, расположенной в непосредственной близости к многоквартирному дому. Общество, как профессиональный участник оборота не могло не понимать, что работа автозаправочных станций, как правило, осуществляется в круглосуточном режиме с учетом технологических перерывов, следовательно, осуществление замеров исключительно только в дневное или только в ночное время не приведет к объективным выводам о наличии либо оснований для принятия мер к снижению уровня шума до уровня норм предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, как следует из материалов дела, относительно режима работы автозаправочной станции, общество не обращалось к компании.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А63-6785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            А.А. Твердой

Судьи

                                      О.Л. Рассказов

                                          А.В. Садовников