ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-12478/2025, 10АП-12619/2025

Дело № А41-11675/25

19 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Гранель Инжиниринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности № ГИ-279 от 02 сентября 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, представитель по доверенности № 50 АВ 0932884 от 24 октября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от ответчика Товарищества собственников жилья «Горького 79 Корпус 12» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) - ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 20 мая 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от ФИО4 – лично по паспорту,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ и Товарищества Собственников Жилья " Горького 79 Корпус 12" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2025 года по делу № А41-116755, по иску Общества с ограниченной  

ответственностью "Гранель Инжиниринг" к Товариществу собственников жилья «Горького 79 Корпус 12» о признании, об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранель Инжиниринг" (далее – истец, ООО «Гранель Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья «Горького 79 Корпус 12» (далее – ответчик, ТСЖ «Горького 79 Корпус 12») о признании ответчика исполнителем коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» в многоквартирном доме по адресу: 141 065, 

<

...>, об обязании заключить Договор теплоснабжения № 189-24 от 01 января 2025 года (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2025 года исковые требования в части обязания заключить договор теплоснабжения № 189-24 от 01 января 2025 года удовлетворены, в удовлетворении требования о признании ответчика исполнителем коммунальных услуг отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Горького 79 Корпус 12» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Кроме того, ФИО4 в порядке ст. 42 АПК РФ также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2025 года.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ «Горького 79 Корпус 12» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагал, что его права затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем,  

просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Гранель Инжиниринг» возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса - тепловой энергии в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 141065, 

<

...> (далее - МКД).  

Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом с 01.02.2021 года.  

В соответствии протоколом общего собрания собственников № 1 (2) от 18.08.2019 года, истец принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг «Отопление», «Горячее водоснабжение» жильцам МКД, в связи с чем, 01.09.2021 года заключил прямые договоры с жильцами МКД.  

Впоследствии ООО «Гранель Инжиниринг» приняло решение об одностороннем отказе, поскольку МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), истец в технологическом процессе не участвует, оборудование индивидуальных тепловых пунктов не эксплуатирует, доступа к помещениям ИТП не имеет, в связи с чем, не может являться исполнителем коммунальных услуг в МКД.  

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил ответчику уведомление от 03.12.2024 года об одностороннем отказе от исполнения обязательств по прямым договорам в МКД № 79 к.12 с 01.01.2025 года.  

Одновременно в адрес Ответчика направлен проект Договора теплоснабжения № 189-24 от 01.01.2025 года (Далее - Проект договора № 189-24). 

Поскольку ответчик отказался от подписания указанного договора, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421-422, 426, 432, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) пришел к выводу о том, что обязанность товарищества собственников жилья заключить договор на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) в целях предоставления коммунальных услуг населению многоквартирного дома прямо предусмотрена действующим законодательством.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ТСЖ «Горького 79 Корпус 12» указывает на то обстоятельство, что правоотношения между населением МКД и истцом урегулированы положениями п.4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.  

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единые теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.  

В пункте 13 Правил № 354 указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных  

ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.  

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, действующее жилищное законодательство (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ) предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). К такому перечню не относится предоставляемая Истцом «тепловая энергия», которая является коммунальным ресурсом, а не коммунальной услугой.  

Поскольку входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не используется Истцом для предоставления коммунальных услуг, иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливаются коммунальные услуги, а также обязанностей по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.  

Из системного толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил N 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной  

системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность товарищества собственников жилья заключить договор на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) в целях предоставления коммунальных услуг населению многоквартирного дома прямо предусмотрена действующим законодательством.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца в силу закона отсутствует право на односторонний отказ от прямых договоров с собственниками МКД, подлежит отклонению, поскольку право на односторонний отказ от прямого договора соответствует положениям статей 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит статье 157.2, пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которых запрет или ограничения на отказ от договора не установлены.  

Доводы ТСЖ «Горького 79 Корпус 12» и ФИО4 о том, обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы собственников помещений МКД, в частности заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ – ФИО4, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст. 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в  

нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.  

Как следует из п.8 ст. 138 ЖК РФ в обязанности ТСЖ входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2015 N 306-АД14-5696 по делу N А12-25470/2013, товарищество представляет законные интересы данных лиц, в связи с чем, оснований для привлечения собственника помещений МКД к участию в рассмотрении дела не имеется.  

В апелляционной жалобе ФИО4 не указано, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 28 Типового договора - Приложения № 1 к Правилам № 354, статьей 452 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений сторон по вопросу включению тех или иных положений в проект договора, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.  

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актам права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы – ФИО4 не затронуты, апелляционное производство по указанной жалобе подлежит прекращению.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба ТСЖ "ГОРЬКОГО 79 КОРПУС 12" удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 42, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2025 года по делу № А41-11675/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ГОРЬКОГО 79 КОРПУС 12" – без удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 - прекратить. Возвратить ФИО4 из федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев  

 Е.А. Стрелкова