Дело № А43-36655/2022

18 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2023.

          

Постановление

 изготовлено в полном объеме  18.05.2023.

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСКЕМ»  на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу                      № А43-36655/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «БДТ-НН», г. Бор Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Нижний Новгород,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствие заявителя, сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «БДТ-НН» (далее – ООО «БДТ-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании 185000 руб. 00коп. основного долга и 13600руб. 00коп. пени за период с 11.09.2020 по 12.11.2020, а далее с 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, 6958руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Вектор» в пользу ООО «БДТ-НН» по договору займа №3 от 11.09.2019 долг в сумме 35000 руб. 00коп. и пени в сумме 4300 руб. 00 коп. за период с 11.09.2020 по 12.11.2020, а далее на сумму долга 35000 руб. 00 коп. начиная с 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из договорной ставки 0,1% за каждый день просрочки, по договору займа №4 от 19.09.2019 долг в сумме 150000 руб. 00 коп. и пени в сумме 9300 руб. 00 коп. за период с 11.09.2020 по 12.11.2020, а далее на сумму долга 150000 руб. 00коп. начиная с 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из договорной ставки 0,1% за каждый день просрочки, 6958руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  кредитор ответчика - общество  с  ограниченной ответственностью «Рускем» (далее – ООО «Рускем») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: сделка между сторонами носит формальный характер, денежные средства поступали в ООО «Вектор» и возвращались обратно в ООО «БТТ-НН», чем наращивалась кредиторская задолженность в интересах аффилированного лица для дальнейшего подконтрольного банкротства предприятия;  ООО «БДТ-НН» является аффилированным к должнику лицом и его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Вектор».

Определением от 07.06.2022 судом апелляционной инстанции  производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУСКЕМ»  на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу № А43-36655/2020 приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела № А43-13903/2021 о банкротстве обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» об оспаривании сделок должника, в том числе  договоров  займа № 3 от 11.09.2019 и № 4 от 19.09.2019, о применении последствий недействительности сделок.

29.12.2022 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение об отказе в признании сделки недействительной по делу                  №А43-13903/2021.

Определением от 19.04.2023 судом апелляционной инстанции  производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Заявитель, стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «БДТ-НН» (займодавец) и ООО «Вектор» (заемщик) был заключен договор №3 от 11.09.2019 на сумму 100000руб. 00коп. со сроком возврата не позднее 10.09.2020, платежным поручением №326 от 11.09.2019 указанная сумма переведена на счет заемщика.

19.09.2019  между ООО «БДТ-НН» (займодавец) и ООО «Вектор» (заемщик) заключен договор №4 на сумму 150000 руб. 00 коп. со сроком возврата не позднее 10.09.2020, платежным поручением №337 от 19.09.2019 указанная сумма переведена на счет заемщика.

В силу пункта 3.1 договоров в случае невозвращения займа в определенный настоящим договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

22.09.2020  ООО «БДТ-ННнаправило в адрес ООО «Вектор» претензию от 21.09.2020 о возврате суммы займа и уплате пени.

ООО «Вектор» платежными поручениями №200 от 13.10.2020, №202 от 14.10.2020 возвратило денежные средства в адрес ООО «БДТ-НН» на общую сумму 65000 руб. 00 коп.

Претензия от 21.09.2020 в полном объеме не исполнена, в связи с этим заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 807,808, 810, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт передачи ответчику займа в спорной сумме. Поскольку срок возврата наступил, суд иск удовлетворил в полном объеме. 

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение суда от 29.12.2022 по делу № А43-13903/2021, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Определением от 29.12.2022 по делу № А43-13903/2021 суд отказал в признании оспариваемых договоров недействительными, указав, что сделки являются реально исполненными, полученные денежные средства ООО «Вектор» использовало в своей хозяйственной деятельности.  Доказательств того, сделки совершены во вред кредиторам, не представлено.

В силу изложенного оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.   

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу № А43-36655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСКЕМ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

    Т.И. Тарасова