АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-162/2023

г. Тюмень

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лантух Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Гранд - 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Новоселезнево» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в  размере 908 818,46 руб.  и задолженности в  размере 369 379,80 руб.

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.01.2023 (в  режиме онлайн); 

 

установил:

ООО «Гранд - 2» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Новоселезнево» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 6 444 427,40 руб. основного долга, 908 818,46 руб. пени, 294 180 руб. долга за нарушение срока оплаты предоставленной отсрочки, 57 411,98 руб. коммерческого кредита, 61 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В ходе производства  по  делу истец  дважды  уточнял  исковые  требования.

Согласно  последнему  уточнению  исковых  требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в  размере 908 818,46 руб.  и задолженности в размере 369 379,80 руб. (вх.  суда  от 12.04.2022).

Согласно ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом  к  рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с  учетом  их уточнения.

Представитель ответчика  возражал  против  удовлетворения  исковых  требований

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Гранд - 2» (поставщик) и ООО «Новоселезнево» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.04.2022 № 33 (далее – договор).

Поставщик выполнил обязательства и передал в собственность ответчика товар согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) на сумму 6 444 427,40 руб.

Ответчик в ходе  производства по  делу   основной  долг в размере 6 444 427,40 руб., в связи с чем истцом был уменьшен размер исковых требований на указанную сумму.

На сумму несвоевременно оплаченной задолженности истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 908 818,46 руб.

Кроме того, истец также  ссылается  на недоплату стоимости поставленного товара  в размере 369 379,80 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией  об оплате  задолженности,  неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  предъявления  исковых  требований  по  настоящему  делу

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из п. 2.2 договора следует, что объем, партии, цена, сроки поставки и оплаты, иные дополнительные условия оговариваются и согласовываются в спецификациях к договору.

Согласно спецификации от 21.09.2022 № 13 истец обязался поставить 27 тонн ДТ-Л-К5 по цене 67 500 руб. на сумму 1 822 500 руб.

В соответствии с УПД от 22.09.2022 № 1116, ТТН от 22.09.2022 № б/н поставлено 27,132 тонн на сумму 1 831 410 руб.

Согласно спецификации от 05.10.2022 № 14 истец обязался поставить 27 тонн ДТ-Л-К5 по цене 67 500 руб. на сумму 1 822 500 руб.

В соответствии с УПД от 05.10.2022 № 1191, ТТН от 05.10.2022 № 002 поставлено 27,132 тонн на сумму 1 831 410 руб.

Согласно спецификации от 14.10.2022 № 15 истец обязался поставить 25 тонн ДТ-Л-К5 по цене 68 000 руб. на сумму 1 700 000 руб.

В соответствии с УПД от 15.10.2022 № 1245, ТТН от 15.10.2022 № 9512 поставлено 24,514 тонн на сумму 1 666 952 руб.

Согласно спецификации от 28.10.2022 № 16 истец обязался поставить 25 тонн ДТ-Е по цене 68 800 руб. на сумму 1 720 000 руб.

В соответствии с УПД от 29.10.2022 № 1302, ТТН от 29.10.2022 № 9514  поставлено 19,282 тонн на сумму 1 326 601,60 руб.

УПД и ТТН подписаны обеими сторонами, скреплены их печатями.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара в объеме и сроки, указанные в документах, а также факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара в указанном объеме. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашен основной долг в размере 6 444 427,40 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 28.12.2022, от 30.12.2022, от 10.01.2023, от 16.01.2023, от 31.01.2023, от 06.02.2023.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец за несвоевременную оплату основного долга начислил пени:

- по УПД от 05.10.2022 № 1191 на сумму 1 831 410 руб. за период с 05.11.2022 по 22.12.2022 в размере 439 538,40 руб.;

-  по УПД от 15.10.2022 № 1245 на сумму 1 666 952 руб. за период с 15.11.2022 по 22.12.2022 в размере 316 720,88 руб.;

- по УПД от 29.10.2022 № 1302 на сумму 1 326 601,60 руб. за период с 30.11.2022 по 22.12.2022 в размере 152 559,18 руб.,

Всего неустойка начислена  на сумму 908 818,46 руб.

Спецификациями к договору предусмотрены идентичные условия срока оплаты: отсрочка платежа – 30 календарных дней с момента подписания покупателем ТТН. 

Таким образом, период начисления неустойки  соответствует условиям договора. 

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает арифметически и  юридически верным. 

Возражая против взыскания неустойки, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, указывая не несоразмерность ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайствуя об уменьшении размера  неустойки, ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию,  несоразмерна   наступившим  последствиям.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки, превышении неустойки размера возможных убытков.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для применения однократной или двукратной ставки рефинансирования, о чем заявлено ответчиком, суд в данном случае не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере 181 763,70 руб.:

- по УПД от 05.10.2022 № 1191 на сумму 1 831 410 руб. за период с 05.11.2022 по 22.12.2022 (48 дней) в размере 87 907,68 руб., из  расчета: 1 831 410 руб.*48*0,1%;

- по УПД от 15.10.2022 № 1245 на сумму 1 666 952 руб. за период с 15.11.2022 по 22.12.2022 (38 дней) в размере 63 344,18 руб. из  расчета: 1 666 952 руб.*38*0,1%;

- по УПД от 29.10.2022 № 1302 на сумму 1 326 601,60 руб. за период с 30.11.2022 по 22.12.2022 (23 дня) в размере 30 511,84 руб., из  расчета: 1 326 601,60 руб.*23*0.1%.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 369 379,80 руб.

В п. 1 спецификаций №№ 13, 14, 15 к договору предусмотрены идентичные условия срока оплаты: отсрочка платежа – 30 календарных дней с момента подписания покупателем ТТН по факту приемки нефтепродуктов на следующих условиях: покупатель согласен, что при отсрочке платежа стоимость товара будет определяться с в следующем порядке: за каждый 1 календарный день отсрочки платежа в оплате товара цена его увеличивается на 100 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

С учетом положений п. 2.2 договора и подписанных спецификаций стоимость товара увеличилась за период предоставленной отсрочки:

- по УПД от 22.09.2022 № 1116 на 81 396 руб. (27,132 тонн * 30 дней отсрочки * 100 руб.); 

- по УПД от 05.10.2022 № 1191 на 81 396 руб. (27,132 тонн * 30 дней отсрочки * 100 руб.);

- по УПД от 15.10.2022 № 1245 на 73 542 руб. (24,514 тонн * 30 дней отсрочки * 100 руб.),

Таким образом, стоимость товара по указанным УПД увеличилась на 236 334 руб. 

В п.п. 1, 2 спецификации № 16 указано, что отсрочка платежа – 30 календарных дней с момента подписания покупателем ТТН по факту приемки нефтепродуктов. В случае нарушения срока оплаты цена за единицу товара (тонна) за весь объем увеличивается на 100 руб. за каждый календарный день просрочки.

По УПД от 29.10.2022  № 1302 отсрочка  действовала с 29.10.2022 по 29.11.2022.

По УПД от 29.10.2022  № 1302 просрочка возникла с 30.11.2022 и прекращена 06.02.2023 оплатой товара (платежное поручение от 06.02.2023 № 125).

Таким образом, стоимость товара по указанному УПД увеличилась на сумму 133 045,80 руб. (19,282 тонн * 69 дней просрочки * 100 руб.) в связи с пользованием покупателем возмездным коммерческим кредитом (ввиду просрочки платежа).

Возражая против взыскания задолженности в размере 133 045,80 руб., ответчик указывает, что требования истца являются следствием установления двойной меры ответственности.

Ответчик считает, что за период с 30.11.2022 по 06.02.2023 искомая сумма учтена дважды: 133 045,80 руб. по спецификации № 16 и 152 559,18 руб. по п. 5.3 договора.

Суд не соглашается с позицией ответчика в силу следующего.

Пунктами 1, 2 спецификации № 16 устанавливается увеличение стоимости товара в случае просрочки его оплаты на 100 руб. за каждый календарный день просрочки.

В п. 1 спецификаций №№ 13, 14, 15 стороны согласовали увеличение стоимости  товара при отсрочке платежа. Так, в случае просрочки его оплаты за каждый 1 календарный день отсрочки платежа в оплате товара цена его увеличивается на 100 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем случае, из буквального содержания спецификаций, являющихся  неотъемлемой частью договора, следует, что увеличение стоимости товара выступает неотъемлемой частью основного долга, входит в его состав, а следовательно,  не является финансовой санкцией, то есть, мерой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате товара по повышенной стоимости в связи с пользованием безвозмездным и возмездным коммерческим кредитом на сумму 369 379,80 (236 334 + 133 045,80) руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 61 524 руб.

Исходя из размера уточненных исковых требований в сумме 1 278 198,26 руб., оплате подлежала госпошлина в размере 25 782 руб.

Оснований для пропорционального взыскания судебных расходов суд не усматривает, учитывая разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку основанием для частичного удовлетворения исковых требований явилось применение ст. 333 Гражданского  кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 25 782 руб. 

Излишне уплаченная  государственная  пошлина в размере 35 742  руб. (61 524 руб. - 25 782 руб.) подлежит возврату истцу из средств  федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Новоселезнево» в пользу ООО «Гранд - 2» неустойку  в размере 181 763,70 руб., а также сумму задолженности в размере 369 379,80 руб., судебные  расходы  по оплате государственной  пошлины в размере 25 782 руб.

В удовлетворении остальной  части исковых  требований отказать.

Возвратить ООО «Гранд - 2» из федерального бюджета  государственную  пошлину в  размере 35 742  руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.