ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14264/2017

г. Вологда

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии  от апеллянта ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2022 по делу № А13-14264/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2022 о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «СтройДрим» (162611, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» (ОГРН 

<

***>; далее – Общество), на сумму 13 123 143 руб., о применении последствий их недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника спорной суммы. 

В обоснование жалобы  с учетом дополнений к ней ссылается на отсутствие оснований для признания платежей недействительными, поскольку договор поставки реально исполнен, оформлен первичными документами, отраженными в бухгалтерском учете сторонами сделки, стороны сделки не являются аффилированными по отношению к другу к другу лицами, Должник вел деятельность по производству общестроительных работ, все поставленные Обществом материалы использовались Должником для строительства жилого дома в рамках исполнения им обязательств по договору подряда от 01.08.2011            № П-01-08/11, заключенному ООО «Реал-СВ» с ЗАО «РСП Центр УМ», в дальнейшем переданных по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.01.2013.  Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции                                   представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней приведенные.

Представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ива-Строй» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.07.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который, ссылаясь на мнимость поставки Обществом Должнику  товаров по товарным накладным от 01.04.2013 № 13, от 02.04.2013 № 14, от 03.04.2014 № 15, от 04.04.2013 № 16, от 05.04.2013 № 17, от 08.04.2013 № 18,  19, от 10.04.2013 № 20, от 11.04.2013 № 21, 22, от 12.04.2013 № 24, от 15.04.2013 № 27, 28, от 16.04.2013 № 29, от 17.04.2013           № 31, от 18.04.2013 № 33, от 19.04.2013 № 35, от 19.04.2013 № 36, от 22.04.2013 № 39, от 23.04.2013 № 41, 42, от 24.04.2013 № 43 на сумму 3 862 992 руб.                         92 коп. и оплату их Должником  по платежным поручениям от 17.05.2013                  № 633, от 31.05.2013 № 739, от 09.07.2013 № 912, от 01.08.2013 № 61, от 02.08.2013 № 74, от 05.08.2013 № 78, от 08.08.2013 № 92, от 21.08.2013 № 198, от 04.09.2013 № 295, от 05.03.2014 № 345, от 07.03.2014 № 353, от 02.04.2014  № 509, от 09.04.2014 № 538 на сумму 13 123 143 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о признании платежей недействительными сделками, в подтверждение представив решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2016 № 10-43/193-17/21.

 Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать спорные платежи мнимыми сделками.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

   Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

  В рассматриваемом случае спорные платежи совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве Должника и не подпадают под период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений  статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам                           статьи 170 ГК РФ).

  С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что спорные платежи являются мнимыми сделками, целью совершения которых являлось формальное прикрытие передачи денежных средств Должником в пользу Общества под видом исполнения обязательств по гражданско-правовому договору фактически без предоставления встречного исполнения.

  Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ).

  Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Вологодской области исходил из того, что убедительных, достоверных доказательств передачи документации Должника, в том числе касающейся спорных обязательств, конкурсному управляющему материалы дела не содержат, а Обществом не представлены документы, подтверждающие реальную поставку спорных товаров, необходимость их для Должника и их использование последним в своей хозяйственной деятельности.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

  Судами не учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013                            № 11524/12, где указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если в представленных заявителем платежных поручениях усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

  Соответствующие доказательства, свидетельствующие о недействительности спорных платежей, конкурсным управляющим не представлены.

  На обстоятельства аффилированности Должника и Общества, наличие которых могло бы служить основанием для возложения бремени доказывания на ответчика, конкурсный управляющий не ссылался, соответствующих доказательств не приводил, судами указанные обстоятельства не установлены.

  Выводов о том, что в результате совершения сделок конечные бенефициары сохранили контроль над данными денежными средствами, а также мотивов, по которым Должник имел интерес в безосновательном перечислении денежных средств в пользу независимого лица, судебные акты не содержат.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

  В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

  К числу таких механизмов относится, например, право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

  С учетом указанных правовых позиций апелляционной коллегией приобщены к материалам дела (в электронном виде) дополнительные документы, предъявленные субсидиарным ответчиком (подателем жалобы), из которых усматривается, что поставленные Обществом Должнику материалы использовались для строительства последним жилого дома в рамках исполнения им обязательств по договору подряда от 01.08.2011  № П-01-08/11, заключенному ООО «Реал-СВ» (заказчик) с ЗАО «РСП Центр УМ» (подрядчик), в дальнейшем переданных  по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.01.2013 Должнику (новый подрядчик) , что подтверждается актами  приемки выполненных работ по данному объекту.

  Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Так как в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба ФИО4 признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2022 по делу № А13-14264/2017. 

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДрим» в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДрим» в пользу ФИО4 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.Г. Маркова