ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20701/2024

г. Саратов

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 23.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 25.12.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В., судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Легем» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2024 года по делу № А12-20701/2024 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Легем» (404002, Волгоградская обл., мкр Дубовский, 

<

...> Победы, д. 93, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Калачёвского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (404503, 

<

...>), Калачёвскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404503, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Калачёвского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (404503, 

<

...>), 

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Ообщество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Легем» (далее – ООО Юридическая фирма «Легем», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Калачёвского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Калачёвскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2024 № 99149/24/34010-ИП на основании судебного приказа от 09.04.2024, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-8706/2024 в отношении ООО «Юридическая фирма «Легем» о взыскании финансовых санкций в пользу бюджетной системы Российской Федерации (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области) в размере 2000 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО Юридическая фирма «Легем» просит восстановить срок на обращение в суд с данным заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Легем» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.11.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОСФР по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Юридическая фирма «Легем» финансовых санкций в сумме 2 000 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области выдан судебный приказ от 09.04.2024 по делу №А12-8706/2024.

ООО «Юридическая фирма «Легем» 22.07.2024 направило возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых Общество просит отменить судебный приказ от 09.04.2024. Также общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2024 в ходатайстве ООО «Юридическая фирма «Легем» о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, Обществу возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области  от 09.04.2024 по делу № А12-8706/2024.

ОСФР по Волгоградской области 22.05.2024 направило в адрес Калачёвского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области судебный приказ от 09.04.2024 по делу №А12-8706/2024 и заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 19).

Судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП ФИО1 на основании судебного приказа от 09.04.2024 по делу №А12-8706/2024 постановлением от 16.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 99149/24/34010-ИП в отношении ООО «Юридическая фирма «Легем», предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации  (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) (кроме ипотеки) в размере: 2 000 руб. (л.д. 22-23).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО Юридическая фирма «Легем» указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2024 № 99149/24/34010-ИП является незаконным, поскольку возбуждено не по месту нахождения Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что Закон № 229-ФЗ не обязывает взыскателя на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства документально подтверждать сведения о местонахождении и имуществе должника. В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав Общества возбуждением исполнительного производства по указанному взыскателем адресу нахождения имущества должника, в материалах дела не содержится.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 4 названной статьи в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в выданном Арбитражным судом Волгоградской области судебном приказе указан адрес должника - ООО «Юридическая фирма «Легем», который был указан в ЕГРЮЛ на момент вынесения судебного приказа: Волгоградская обл., 

<

...> (л.д. 20).

Данный адрес должника также был указан ОСФР по Волгоградской области в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2024 (л.д. 19).

Впоследствии, в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене директора и учредителя ООО Юридическая фирма «Легем», а также об изменении адреса организации.  При этом, в качестве юридического адреса ООО Юридическая фирма «Легем» указан - 

<

...> Победы, д. 93, запись  внесена в  ЕГРЮЛ 05.07.2024.

Таким образом, с 05.07.2024 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса Общества указан адрес: 

<

...> Победы, д. 93.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Калачёвского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 16.07.2024.

Как указывает заявитель, полномочия судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на территорию места нахождения должника ООО Юридическая фирма «Легем» не распространяются.  В связи со сменой юридического адреса, после 05.07.2024 ООО Юридическая фирма «Легем» располагается на территории действия иного подразделения судебных приставов - Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Однако, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель руководствовался данными, указанными в исполнительном документе и заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства. 

В апелляционной жалобе ООО Юридическая фирма «Легем» указывает на то, что указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства адреса места нахождения должника не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности на стадии возбуждения исполнительного производства провести проверку соответствия данного адреса фактическому местонахождению юридического лица.

Судебная коллегия при оценке данного довода исходит из того, что сам факт возбуждения исполнительного производства при наличии неисполненного исполнительного документа не нарушает прав должника. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, иные действия (бездействие), предпринимаемые судебным приставом-исполнителем, не являются предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку предмет спора ограничен исследованием законности постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Судом первой инстанции правомерно учтено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель приняла меры по проверке фактического местонахождения Общества (должника), направила поручение судебному приставу-исполнителю Дубовского РОСП для осуществления выхода по юридическому адресу должника-организации в целях  проверки факта осуществления деятельности по указанному адресу. Во исполнение поручения судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП составил акт о совершении исполнительных действий от 13.09.2024, у директора общества ФИО3 отобрано объяснение, согласно которому он является директором Общества с 24.05.2024. ООО Юридическая фирма «Легем» зарегистрировано по адресу: 

<

...> Победы, д. 93, однако деятельность по данному адресу не ведёт (л.д. 60-61).

Судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП составил акт совершения исполнительных действий от 18.09.2024 по прежнему адресу регистрации Общества, отобрал объяснение у проживающей по данному адресу гражданки, которая пояснила, что фирма ранее принадлежала ее сыну, в её доме деятельность не осуществлялась (л.д. 54-59).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными. Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ  после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из указанной выше нормы следует, что  если сведения о месте нахождения должника или его имущества, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов ООО Юридическая фирма «Легем».

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. 

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как указано выше, для признания недействительным ненормативного акта, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным в контексте с ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя. 

Однако, направленное в суд заявление, не содержит указаний на то, какие реально права или законные интересы ООО Юридическая фирма «Легем» нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением от 16.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 99149/24/34010-ИП, с учётом того, что требования исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства не были исполнены.

Также, в материалы дела не приложены какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением от 16.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 99149/24/34010-ИП прав или законных интересов ООО Юридическая фирма «Легем» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО Юридическая фирма «Легем» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Частью 3 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В данном случае с учётом положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом размер государственной пошлины составляет 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей.

В Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 года разъяснено, что государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционных жалоб на решения по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном процессе (п. 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики № 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 года).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Легем» не была произведена уплата государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Легем» в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2024 года по делу № А12-20701/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Легем» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                         Ю.А. Комнатная

                                                                                                        Е.В. Пузина