﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-15010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 16» на решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Сухотина В.М.) по делу № А27-15010/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект-В» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. 9 Января, 4, 62, ОГРН 1074205019690, ИНН 4205139226) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 16», г. Прокопьевск (653007, Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопрьевск, ул. Печерская, 4, ОГРН 1024201889227, ИНН 4223025775) о взыскании задолженности по контракту от 29.12.2018 № Ф.2018.675689 за май 2019 года.   

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Респект-В» (далее - ООО «Респект-В», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 16» (далее - МБОУ «Школа № 16», ответчик, школа) о взыскании задолженности по контракту от 29.12.2018 № Ф.2018.675689 в размере 18 561 руб. 62 коп. за май 2019 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

МБОУ «Школа № 16», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы МБОУ «Школа № 16» указывает на то, что представленные в материалы дела акты не соответствуют установленной  приложением № 2 к контракту от 29.12.2018 № Ф.2018.675689 форме акта сдачи-приемки услуг; контракт не устанавливает конкретный размер оплаты оказанных услуг за календарный месяц, в связи с чем ООО «Респект-В» не вправе претендовать на фиксированную ежемесячную выплату по результатам оказанных услуг; акт экспертизы исполнения контракта от 31.05.2019 подтверждает правомерность определения размеров оплаты исполнителю за оказанные услуги в мае 2019 года в размере 30 202 руб. 56 коп.; истцом  в период действия контракта обязательства исполнялись ненадлежащим образом. 

Поступившие в электронном виде с кассационной жалобой дополнительные документы в силу положений главы 35 АПК РФ к материалам дела не приобщаются.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Респект-В» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

От сторон в материалы дела поступило согласие о рассмотрении дела без участия их представителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № Ф.2018.675689 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию здания в МБОУ «Школа № 16» в соответствии с объемом, установленным техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Срок оказания услуг определен в пункте 3.1 контракта - с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 и составила 585 386 руб. 17 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь период исполнения контракта.

Пункт 4.3 контракта предусматривает, что срок подписания акта сдачи-приемки услуг составляет 3 рабочих дня со дня его получения. В случае обнаружения недостатков в ходе приемки оказанных услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

 Согласно пункту 4.4 контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 2 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания (доработки) и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки услуг.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2019 № 000114, стоимость услуг за май в соответствии с которым составила 48 782 руб. 18 коп. 

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2019 № 000114 подписан сторонами, скреплен печатью. В акте сделана отметка директора ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, оплате подлежат услуги стоимостью 30 220 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пятнадцати рабочих дней после подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Ответчик оплатил услуги, оказанные исполнителем в мае 2019 года, частично в сумме 30 220 руб. 56 коп, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.06.2016 № 535465.

14.06.2019 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. № 85, в котором потребовал оплатить оказанные в мае услуги в полном объеме.

Неисполнение учреждением требований, указанных в претензии, послужило основанием для предъявления обществом иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, нарушение ответчиком обязательств по их оплате, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15 статьи 3 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 5 статьи 94 Закона № 44-ФЗ следует, что результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства                          в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт,  акт сдачи-приемки оказанных услуг от  31.05.2019 № 000114, установив, что акт экспертизы от 31.05.2019 не может подтверждать ненадлежащее оказание услуг в спорном периоде, в отсутствие доказательств того, что услуги, предусмотренные контрактом, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме или некачественно, учитывая, что в спорный период со стороны заказчика каких-либо претензий о неоказании или ненадлежащем оказании услуг исполнителю не поступали, исходя из того, что цена контракта является твердой, при этом услуги подлежали оплате ежемесячно путем равномерного распределения стоимости контракта на весь период его действия, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по контракту и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты не соответствуют установленной приложением № 2 к контракту от 29.12.2018 № Ф.2018.675689 форме акта сдачи-приемки услуг подлежит отклонению судом округа, поскольку не приводился ранее в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что контракт не устанавливает конкретный размер оплаты оказанных услуг за календарный месяц, в связи с чем ООО «Респект-В» не вправе претендовать на фиксированную ежемесячную выплату по результатам оказанных услуг; акт экспертизы исполнения контракта от 31.05.2019 подтверждает правомерность определения размеров оплаты исполнителю за оказанные услуги в мае 2019 года в размере 30 202 руб. 56 коп.; истцом  в период действия контракта обязательства исполнялись ненадлежащим образом, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью  1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области                            и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья									Э.В. Ткаченко