ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31719/2024

г. Саратов

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2025 года по делу № А12-31719/2024 

по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почве, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 01-07/01, представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.10.2024 № 353-24,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», общество, ответчик) денежных средств в размере 903 674,77 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора в счет возмещения вреда, причиненного почвам, денежные средства в размере 903 674,77 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 184 руб.

ООО «Концессии водоснабжения» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) осмотр, замеры площади, отбор проб почвы и сточных вод на земельном участке выполнены в отсутствие представителя общества, без применения средств видеофиксации, в связи с чем, соответствующие протоколы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. В апелляционной жалобе общество полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. ООО «Концессии водоснабжения» также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о нарушениях филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (далее – ЦЛАТИ по Волгоградской области) при отборе проб почвы ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрани природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ 17.4.3.01-2017), ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» (далее - ГОСТ 17.4.4.02-2017), которые могли повлиять на достоверность результатов исследования. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства несоответствия концентрации загрязняющих веществ в месте излива сточных вод фоновым значениям, факт причинения вреда почвам в результате излива не доказан. Заявитель полагает, что при отборе проб ЦЛАТИ по Волгоградской области не обоснован выбор точки и места отбора фоновых проб, при этом концентрация веществ в фоновой пробе не отнесена к нормативам качества окружающей среды и нормативам допустимого воздействия на нее. Как указывает общество, в соответствии с пунктом 4 ГОСТ 17.4.4.02-2017 при возникновении аварийной ситуации отбор проб проводят в зоне распространения загрязнения, процедура отбора проб в фоновой точке не предусмотрена. По мнению заявителя, в отсутствие методики отбора фоновых проб результаты исследований таких проб не могут являться допустимым и достоверным доказательством.

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «Концессии водоснабжения» и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ООО «Концессии водоснабжения» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, определения достоверности результатов исследований проб почвы. 

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Концессии водоснабжения» указало, что условия, в которых отбирались пробы ЦЛАТИ по Волгоградской области, исказили результат исследования, отбор проб проведен в отсутствие ответчика с нарушением требований ГОСТ 17.4.4.02-2017, полученные результаты не могут быть признаны достоверными.

ООО «Концессии водоснабжения» просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: могло ли повлиять несоблюдение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области при отборе проб почвы (протоколы измерений проб почвы: № 292п/23 от 17.10.2023, № 289бо/23-290бо/23 от 17.10.2023, № 996в/23-997в/23 от 17.10.2023, № 158 от 12.09.2023 требований пункта 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017, которым установлено, что «Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром», пункта 5.4. ГОСТ 17.4.4.02-2017, которым установлено, что «Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов; имели ли место иные нарушения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области при отборах проб почвы установленных требованиям методик, разрешенным к применению областью аккредитации, которые могли повлиять на достоверность результатов исследований проб почвы. 

Общество просило поручить проведения судебной экспертизы эксперту ООО «НТЦ «ЭКОС» ФИО3

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в суде первой инстанции  ООО «Концессии водоснабжения» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе» разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценка доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия считает, что исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, отсутствует необходимость проведения по делу судебной экспертизы по поставленным обществом вопросам, поскольку разрешение поставленных обществом вопросов не требует специальных познаний, данные вопросы носят правовой характер.

При указанных обстоятельствах, ходатайство общества о проведении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям поступило анонимное сообщение об изливе канализационной сточной воды на почву в границах территории земельного участка ГУЗ «Клиническая больница скорой помощи № 15» в Красноармейской районе г. Волгограда.

Для проверки указанных сведений специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям на основании приказа от 12.09.2023 № 2071 «О проведении выездного обследования» совместно с представителями ЦЛАТИ по Волгоградской области 12.09.2023 осуществлен выезд на территорию ГУЗ «Клиническая больница скорой помощи № 15».

В ходе осмотра установлено, что на территории ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» в границах Красноармейского района г. Волгограда расположена канализационная насосная станция (географические координаты - 48.51008 СШ, 44.55641 ВД), из которой зафиксирован излив сточных канализационных вод на рельеф местности с последующим стоком в акваторию р. Волга (Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина); на всей территории излива сточных вод на момент осмотра ощущался стойкий характерный запах.

В ходе выездного обследования составлен протокол осмотра от 12.09.2023 № 2071-2023-ВН, произведена фото-фиксация осмотренной территории (т. 1, л.д. 106-107, 108-111).

Представителями ЦЛАТИ произведены линейный замеры площади, отбор проб почвы, проб сточной воды на земельном участке, подвергшемся загрязнению (2 пробные площадки) для определения содержания концентраций загрязняющих веществ.

Согласно экспертному заключению от 18.10.2023 № 3149 по результатам проведения лабораторных исследований и измерений установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, включенных, в том числе в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-Р, в пробах почвы, отобранных на территории ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» в границах Красноармейского района г. Волгограда (пробная площадка № 1) по сравнению с фоновыми значениями из Пробной площадки № 2 (фоновая): по фосфат-ионам на глубине отбора 0-5 см - в 2,7 раза, на глубине отбора 5-20 см - в 2,5 раза; по нефтепродуктам на глубине отбора 0-5 см - в 1,4 раза, на глубине отбора 5-20 см - в 1,7 раза; по натрию на глубине отбора 0-5 см - в 2,5 раза, на глубине отбора 5-20 см - в 2,9 раза; по сульфат-иону на глубине отбора 0-5 см - в 23,4 раза, на глубине отбора 5-20 см - в 38,8 раза; по нитрат-иону на глубине отбора 0-5 см - в 3,5 раза; на глубине отбора 5-20 см - в 3,5 раза; по хлорид-иону на глубине отбора 0-5 см - в 21,9 раза, на глубине отбора 5-20 см - в 8 раз.

Площадь загрязненного участка составила 64,3 кв.м.

По результатам проведенной экспертизы выявлено негативное влияние на земельный участок в результате излива сточных вод на рельеф местности. 

Результаты выездного обследования и лабораторных исследований отражены в акте выездного обследования от 03.11.2023 № 2071-2023-ВН (т. 1, л.д. 42-47).

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденному определением  Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.03.2024 № ВО-04-150/2024/23 в отношении неопределенного круга лиц, Управлением на основании письма департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.04.2024, письма ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» от 06.05.2024 № 2604  установлено, что здание канализационно-насосной станции на территории ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» в рамках концессионного соглашения от 08.06.2015 передано ООО «Концессии водоснабжения», эксплуатацию канализационно-насосной станции осуществляет ООО «Концессии водоснабжения».

Управлением в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам), произведен расчет вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды.

В стоимостной форме размер вреда составил 903 674,77 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о возмещении вреда в добровольном порядке. 

В связи с неисполнением обществом указанного требования Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Концессии водоснабжения» допустило порчу земель, выразившееся в превышении концентрации веществ в почве, возникшей в результате несоблюдения экологических требований, повлекшее вред почве, в результате ее химического загрязнения, проверив представленный Управлением расчет размера ущерба, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) определено, что водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Объект централизованной системы водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения.

Частью 1 статьи  3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ определено, что государственная политика в сфере водоотведения направлена на достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоотведения.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоотведения являются: приоритетность обеспечения населения услугами по водоотведению; обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  организации, осуществляющие водоотведение, обязаны обеспечивать водоотведение, путем эксплуатации централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 вышеуказанной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ 30.11.2017 № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ 30.11.2017 № 49).

Как следует из материалов дела,  специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям на основании приказа от 12.09.2023 № 2071 «О проведении выездного обследования» совместно с представителями ЦЛАТИ по Волгоградской области 12.09.2023 осуществлен выезд на территорию ГУЗ «Клиническая больница скорой помощи № 15».

В ходе осмотра установлено, что на территории ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» в границах Красноармейского района г. Волгограда расположена канализационная насосная станция (географические координаты - 48.51008 СШ, 44.55641 ВД), из которой зафиксирован излив сточных канализационных вод на рельеф местности с последующим стоком в акваторию р. Волга (Волго-Донской судоходный канал им. В.И. Ленина); на всей территории излива сточных вод на момент осмотра ощущался стойкий характерный запах.

Согласно письму Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 01.04.2024, письму ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» от 06.05.2024 № 2604  здание канализационно-насосной станции на территории ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» в рамках концессионного соглашения от 08.06.2015 передано ООО «Концессии водоснабжения», эксплуатацию канализационно-насосной станции осуществляет ООО «Концессии водоснабжения».

Факт причинения ущерба почвам подтверждается протоколом осмотра от 12.09.2023 № 2071-2023-ВН, фото-таблицами к протоколу осмотра, актом выездного обследования от 03.11.2023 № 2071-2023-ВН, протоколами испытаний от 17.10.2023 № 292п/23, от 17.10.2023 № 996в/23, от 17.10.2023 № 997в/23, экспертными заключениями от 17.10.2023 № 269, от 17.10.2023 № 270, протоколами биотестирования проб от 17.10.2023 № 289бо/23, от 17.10.2023 № 290бо/23, протоколами отбора от 12.09.2023 № 158, от 12.09.2023 № 883, от 12.09.2023 № 884.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения ущерба окружающей среде в результате действий (бездействия) ООО «Концессии водоснабжения», допустившего излив канализационных сточных вод из канализационно-насосной станции, находящейся в его ведении.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен почве на спорном земельном участке в силу иных факторов, обстоятельств или иным лицом.

Превышение концентрации загрязняющих веществ в месте излива подтверждено результатами измерений проб почвы, отобранных 12.09.2023.

Доводы ответчика об оспаривании процедуры отбора проб обоснованно отклонены судом первой инстанции как направленные на уклонение от возмещения вреда, без надлежащего опровержения результатов анализа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205.

Отбор проб в месте излива и фоновых площадках произведен специалистами ЦЛАТИ по Волгоградской области.

Также ЦЛАТИ по Волгоградской области проведена экспертиза.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отбор проб и испытания в сфере охраны окружающей среды подлежат государственному регулированию. Это означает, что все процедуры, связанные с проведением отбора проб, испытаний должны проводиться аккредитованными испытательными центрами (лабораториями). Результаты лабораторно-аналитических работ, испытания, исследования должны быть оформлены протоколом испытания, исследования со ссылкой на аттестат аккредитации.

Техническая компетентность ЦЛАТИ по Волгоградской области подтверждена аттестатом аккредитации № РОСС RU 0001.510592 в национальной системе Федеральной службы по аккредитации, что означает полное соответствие всем требованиям ГОСТ ISO|IEC 17025-2019 и позволяет филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Волгоградской области демонстрировать компетентность испытательной лаборатории и способность получать достоверные результаты.

Все средства измерения, используемые в испытательной лаборатории, занесены в Федеральный реестр средств измерений и проходят государственную поверку.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания не доверять полученным от ЦЛАТИ по Волгоградской области данным о степени загрязнения почвы, концентрации веществ, с учетом того, что  процедура отбора проб  соблюдена.

Заявитель полагает, что при отборе проб ЦЛАТИ по Волгоградской области не обоснован выбор точки и места отбора фоновых проб, при этом концентрация веществ в фоновой пробе не отнесена к нормативам качества окружающей среды и нормативам допустимого воздействия на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Окружающая среда – совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Качество окружающей среды – состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью. Загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Загрязняющее вещество – вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

Нормативы качества окружающей среды – нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Компоненты природной среды – земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с терминами и определения указанными в ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения»: почва – самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфически генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Фоновое содержание вещества в почве – содержание вещества в почве, соответствующее ее природному составу.

Загрязняющее почву вещество – вещество, накапливающееся в почве в результате антропогенной деятельности в таких количествах, которые оказывающее неблагоприятное воздействие на свойства и плодородие почвы, качество сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с ГОСТ Р 54003-2010 «Экологический менеджмент. Оценка прошлого, накопленного в местах дислокации организаций экологического ущерба» загрязнение почв и земель – поступление в почвы и земли химических и других вредных веществ, загрязнений, инородных предметов, вызывающих ухудшение качества почв и земель, что негативно воздействует на другие компоненты природной и антропогенной среды.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно экспертному заключению от 18.10.2023 № 3149 по результатам проведения лабораторных исследований и измерений установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, включенных, в том числе в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-Р, в пробах почвы, отобранных на территории ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» в границах Красноармейского района г. Волгограда (пробная площадка № 1) по сравнению с фоновыми значениями из Пробной площадки № 2 (фоновая): по фосфат-ионам на глубине отбора 0-5 см - в 2,7 раза, на глубине отбора 5-20 см - в 2,5 раза; по нефтепродуктам на глубине отбора 0-5 см - в 1,4 раза, на глубине отбора 5-20 см - в 1,7 раза; по натрию на глубине отбора 0-5 см - в 2,5 раза, на глубине отбора 5-20 см - в 2,9 раза; по сульфат-иону на глубине отбора 0-5 см - в 23,4 раза, на глубине отбора 5-20 см - в 38,8 раза; по нитрат-иону на глубине отбора 0-5 см - в 3,5 раза; на глубине отбора 5-20 см - в 3,5 раза; по хлорид-иону на глубине отбора 0-5 см - в 21,9 раза, на глубине отбора 5-20 см - в 8 раз.

Площадь загрязненного участка составила 64,3 кв.м.

По результатам проведенной экспертизы выявлено негативное влияние на земельный участок в результате излива сточных вод на рельеф местности. 

По результатам измерений проб почвы, отобранных 12.09.2023 вследствие излива на канализационно-насосной станции в границах территории ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», обнаружены превышения концентраций загрязняющих веществ.

Для получения сравнительных результатов и определения степени загрязнения отбираются фоновые пробы на незагрязненном участке идентичного почвенного горизонта (п. 6 ГОСТ 17.4.3.01-2017).

В связи с тем, что в процессе отбора проб почвы были отобраны на незагрязненном участке (фон) и непосредственно в месте загрязнения и согласно заключению в ходе исследований выявлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, включенных, в том числе в Перечень загрязняющих веществ.  

Данный факт свидетельствует о том, что причиной загрязнений является разлив сточных вод на исследуемом участке. 

            Превышение загрязняющих веществ в почве, зафиксированное при отборе фоновой пробы, свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Излив канализационных сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей почвы и причиняет вред окружающей среде.

            В рассматриваемом случае последствия излива стоков на почву подтверждается материалами дела, в том числе заключением "ЦЛАТИ по ЮФО".

Межрегиональным управлением в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» произведен расчет вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, который составил  903 674,77 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями существующих нормативных актов. Судом проверен расчет  и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда почве вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком установленной законом обязанности по сохранению окружающей среды. 

Представленные истцом доказательства, а также размер вреда ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ООО «Концессии водоснабжения» о нарушении истцом положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проверка сведений об изливе сточных вод в границах земельного участка ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» проведена Управлением на основании приказа от 12.09.2023 № 2071 «О проведении выездного обследования».

В силу части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно части 3 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Таким образом, все действия в рамках проведения выездного обследования осуществлены Управлением с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также подлежат отклонению.

Заявляя в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы, ООО «Концессии водоснабжения» указало на нарушение ЦЛАТИ по Волгоградской области положений ГОСТ 17.4.4.02-2017 при отборе проб почвы, а также проведение осмотра и отбора проб без участия представителя общества.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о пороках актов отбора, носят формальный характер, у суда отсутствуют основания не доверять актам отбора проб и результатам испытаний, проведенных сертифицированной испытательной аналитической лабораторией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Иные доводы общества повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2025 года по делу № А12-31719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная