ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1684/2018

Дело № А40-106830/14

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017

по делу № А40-106830/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,  

об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭКСИ-ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, признать недействительным взаимосвязанные сделки должника по предоставлению ООО «РИТЦ Банк» должнику кредита по Кредитному договору № 

<

***> от 17.01.2014 в размере 8 000 000 рублей и возврат должником ООО «РИТЦ Банк» 8 000 000 рублей 21.01.2017 с назначением платежа «Возврат процентного займа по Договору № 3/09-08 от 09.10.2008»; об ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)" во включении требования в размере 8 106 229,51 рублей, из них 8 000 000 рублей - основной долг, 106 229,51 рублей - неуплаченные проценты, в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКСИ-ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от АО «Риетуму Банк» - Шапочка А.Н., дов. от 06.03.2017, 

от к/у ООО «ЭКСИ-ГРУП» - ФИО2, дов. от 21.06.2017, 

от ТСЖ «ВЕГА» - ФИО3, протокол заседания правления от 25.04.2016. 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-106830/14-175-114Б ООО «ЭКСИ-ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2016, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление РИТЦ Банк (ООО) (ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 106 229,51 рублей, из них 8 000 000 рублей – основной долг, 106 229,51 рублей – неуплаченные проценты. Основание требования – Кредитный договор № 

<

***> от 17.01.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭКСИ-ГРУП», которым конкурсный управляющий просил признать недействительными в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 3 ст. 61.3 и п. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взаимосвязанные сделки: предоставление ООО «РИТЦ Банк» должнику кредита по Кредитному договору № 

<

***> от 17.01.2014 в размере 8 000 000 рублей и возврат должником ООО «РИТЦ Банк» 8 000 000 рублей 21.01.2017 с назначением платежа «Возврат процентного займа по Договору № 3/09-08 от 09.10.2008».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 (дата оглашения резолютивной части 05.10.2017) по делу № А40-106830/2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, заявление ООО «РИТЦ Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЭКСИ-ГРУП» ФИО1, признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника по предоставлению ООО «РИТЦ Банк» должнику кредита по Кредитному договору № 

<

***> от 17.01.2014 в размере 8 000 000 рублей и возврат должником ООО «РИТЦ Банк» 8 000 000 рублей 21.01.2017 с назначением платежа «Возврат процентного займа по Договору № 3/09-08 от 09.10.2008». Отказано ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)" во включении требования в размере 8 106 229,51 рублей, из них 8 000 000 рублей – основной долг, 106 229,51 рублей – неуплаченные проценты, в реестр требований кредиторов должника. Взыскано с ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО  "Международный  коммерческий  банк  развития инвестиций и технологий (Центр)" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в  обоснование  указывая на то, что 04.04.2017 в суд поступило заявление ООО "Инженерно-Геодезический Комплекс" (ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве РИТЦ Банк (ООО) (ОГРН 

<

***>) на ООО "Инженерно-Геодезический Комплекс" (ОГРН 

<

***>) в порядке ст. 48 АПК РФ, которое является новым кредитором на основании договора цессии, однако указное лицо не было привлечено к участию в деле. Кроме того, апеллянт указывает, что доводы Должника основаны на предположениях, не подтвержденных документально, так как при заключении кредитного договора стороны намеревались создать и создали последствия сделки, соответствующие условиям кредитного договора. Факты заключения оспариваемой сделки и ее фактического исполнения свидетельствуют о порождении правовых последствий, намерении сторон исполнять обязательства, вытекающие из спорной сделки. Апеллянт не согласен с выводом суда о заинтересованности при совершении сделки в  связи с тем,  что  ФИО4 являлась участником ООО «Экси-Груп» с  долей участия 100 % и  до 04.12.2013 занимала должность Председателя Правления ООО «РИТЦ банка», а после этой даты ООО «ЭКСИ-ГРУП» и ООО «РИТЦ Банк» не являлись аффилированными лицами, в том числе и на момент совершения сделки. Также, по мнению апеллянта, необоснованным является вывод  суда о том, что кредитный договор № 

<

***> от 17.01.2014 является притворной сделкой, прикрывающей внесение арендных платежей по Договору аренды нежилого помещения № 01/08/12 от 01.08.2012 и Договору аренды нежилого помещения № 02/08/12 от 01.08.2012, с целю создания искусственной задолженности». Кроме того, не существует ни одного судебного акта, подтверждающего наличия задолженности по Договору аренды нежилого помещения № 02/08/12 от 01.08.2012.

Определением от 16.02.2018 года жалоба принята к рассмотрению. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭКСИ-ГРУП» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в  материалы дела  письменные  объяснения.

Представитель АО «Риетуму Банк» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил  письменные  объяснения.

Представитель ТСЖ «ВЕГА» в судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что , в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно положениям, закрепленным в статьях 16, 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет требования кредиторов на предмет их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКСИ-ГРУП» и ООО «РИТЦ Банк» заключили Кредитный договор № 

<

***> от 17.01.2014, по которому банк предоставил должнику кредит в размере 8 000 000 рублей под 10% годовых, со сроком возврата до 18 апреля 2016 года.

Через 4 дня после получения кредита, 21 января 2014 года, ООО «ЭКСИ-ГРУП» со своего расчётного счета № 40702810200000000129 перечислило ООО «РИТЦ Банк» сумму в размере 8 000 000 рублей, с назначением платежа «Возврат процентного займа по Договору № 3/09-08 от 09.10.2008».

Предоставление банком должнику кредита в размере 8 000 000 рубелей и возврат должником указанной суммы через 4 дня с назначением платежа «Возврат процентного займа по Договору № 3/09-08 от 09.10.2008» являются взаимосвязанными сделками, подлежат квалификации как единая сделка и совместному оспариванию.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что получение должником от банка кредита в размере 8 000 000 рублей и возврат указанной суммы через 4 дня банку являются взаимосвязанными сделками, подлежат квалификации как единая сделка и совместному оспариванию, поскольку оспариваемые сделки совершены путем перечисления денежных средств банком должнику, а впоследствии должником банку, в  результате  чего достигнут единый хозяйственный результат – увеличены обязательства должника перед банком, без изменения размера его активов.

Судом  первой  инстанции установлено, что Банк предоставил должнику данный кредит при наличии у него задолженности перед должником по иным договорам.

Материала  дела  подтверждается, что ООО «ЭКСИ-ГРУП» и ООО «РИТЦ Банк» заключили договор аренды нежилого помещения № 01/08/12 от 01.08.2012  сроком  на 8 лет, и определили, что  арендная плата составляет 46 013,13 долларов США в месяц, в рублях РФ по курсу Банка России на день оплаты +1%. 

Последний платеж по Договору аренды № 01/08/12 от 01.08.2012 был произведен 06.03.2017 за март 2013 года – в размере 1 426 563,37 рублей, и Банк перестал вносить арендные платежи по Договору аренды № 01/08/12 от 01.08.2012 с апреля 2013 года.

ООО «ЭКСИ-ГРУП» и ООО «РИТЦ Банк» заключили Договор аренды нежилого помещения № 02/08/12 от 01.08.2012 сроком на 8 лет, арендная плата по которому  составляет 5 903,33 долларов США в месяц, в рублях РФ по курсу Банка России на день оплаты +1%. 

Последний платеж по Договору аренды № 02/08/12 от 01.08.2012 был произведен 06.03.2013 за март 2013 года – в размере 183 022,49 рублей, и Банк перестал вносить арендные платежи по договору с апреля 2013.

Таким образом, на момент предоставления кредита – 21.01.2014 – банк имел просроченную задолженность перед должником по договорам аренды № 01/08/12 от 01.08.2012 и № 02/08/12 от 01.08.2012.

Судом  первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЭКСИ-ГРУП» и ООО «РИТЦ Банк» на момент совершения  сделки в силу  п.п. 9 п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции являлись  аффилированными лицами, поскольку ФИО4 является единственным участником ООО «Экси-Груп», и до 04.12.2013 занимала должность Председателя Правления ООО «РИТЦ банка».

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года по делу № 306-ЭС16-20056 (6) по делу А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Распределив на стороны правильно бремя  доказывания, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что воля ООО «ЭКСИ-ГРУП» и ООО «РИТЦ Банк» при заключении Кредитного договора № 

<

***> от 17.01.2014 была направлена не на получение должником кредита от банка, а на создание искусственной задолженности должника перед банком для целей последующего включения банка в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Принимая  во внимание  установленные  по делу  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор № 

<

***> от 17.01.2014 является притворной сделкой, прикрывающей внесение арендных платежей по Договору аренды нежилого помещения № 01/08/12 от 01.08.2012 и Договору аренды нежилого помещения № 02/08/12 от 01.08.2012, с целю создания искусственной задолженности должника перед банком и последующего включения банка в реестр требований кредиторов.

Делая вывод о том, что кредитный договор № 

<

***> от 17.01.2014 отвечает признакам предпочтительности, указанным в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции обоснованно исходил  из  того, что сделка совершена 17.01.2014 и 21.01.2014, то есть не ранее чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.07.2014) и на дату совершения оспариваемой сделки практически все финансовые показатели ООО «Экси-Груп» были близки к нулю: это подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Экси-Груп» за 2013 и 2014 годы, а также анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенным временным управляющим.

Осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества предполагается, так как другая сторона сделки является аффилированным лицом по отношению к должнику.

С данным выводом апелляционный суд также соглашается, поскольку  соответствует установленным  обстоятельствам при правильной оценке доказательств в  соответствии со ст. 71  АПК РФ.   

Обстоятельство того, что ООО «РИТЦ Банк» как кредитор является аффилированным по отношению к ООО «ЭКСИ-ГРУП» апелляционный суд  находит подтвержденным, поскольку ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ЭКСИ-ГРУП»  в  силу статьи  9 Закона  о конкуренции, обладая 100% долей в уставном капитале должника, и до 04.12.2013 (кредитный договор заключен 07.06.2013) занимая должность Председателя правления ООО «РИТЦ Банк».

Кроме того, согласно сведений официальных сайтов: http://lentakreditov.ru/bank/rit-bank http://notecom.biz/org/rit_bank/3998810, ФИО4 (10,73%) и ООО «ЭКСИ-ГРУП» (2,91%) являлись участниками ООО «РИТЦ Банк». Таким образом, в рассматриваемом случае имеется наличие внутригрупповых отношений и, как  следствие, общности хозяйственных интересов.

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения сделки обязательства должника не были обеспечены его активами, т.е. у должника имелись признаки недостаточности имущества, апелляционный суд  находи верным, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки практически все финансовые показатели имели значение близкое к нулю (бухгалтерский баланс ООО «Экси-Груп» за 2013 год; анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенным временным управляющим).

Наличие цели причинения вреда при совершении сделки подтверждено материалами дела. Кроме того, в налоговый орган документы бухгалтерской и налоговой отчётности за 2015 и 2016 годы и конкурсному управляющему документация, материальные иные ценности должника не переданы.

Осведомленность о цели должника причинить вред имущественным правам своих кредиторов совершением сделки, в  силу  положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, презюмируется, в связи с тем, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Также, судом  первой инстанции установлено, что в действиях руководства ООО «РИТЦ Банк», которое также руководило деятельностью ООО «ЭКСИ-ГРУП», Центральным Банком РФ выявлены признаки недобросовестного поведения, и  Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017г. по делу №А26-5194/2017, ООО «РИТЦ-Банк» признано банкротом.

На официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации о деятельности РИТЦ Банка (ООО) размещена информация, что временная администрация по управлению РИТЦ Банком (ООО), назначенная приказом Банка России от 29.05.2017 № ОД-1397 с 29.05.2017 в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, с первого дня осуществления своих функций столкнулась с фактами воспрепятствования ее деятельности, целью которого, по мнению Банка России, являлось сокрытие фактов хищения (вывода) активов банка. Руководством банка не переданы документация, базы данных и иная информация, необходимая для осуществления функций временной администрации. Временной администрацией также не обнаружены в помещении банка документы и информация по совершенным до отзыва лицензии на осуществление банковских операций финансовым операциям, выявленным Банком России в ходе текущего надзора и имеющим признаки противоправных, в результате которых банку был причинен ущерб на сумму не менее 220 млн. рублей. Информация об осуществленных бывшими руководителями и собственниками РИТЦ Банка (ООО) операциях, имеющих признаки уголовно наказуемых деяний, направлена Банком России в Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации для рассмотрения и принятия соответствующих процессуальных решений.

Принимая  во внимание, что на дату заключения кредитного договора, сам кредитор - ООО «РИТЦ Банк» имел значительную задолженность по аренде перед ООО «ЭКСИ-ГРУП» (должник), суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место создание искусственной задолженности у ООО «ЭКСИ-ГРУП» перед ООО «РИТЦ Банк» путем выдачи кредита должнику вместо погашения задолженности по арендным платежам, при этом,  ООО «РИТЦ Банк» было осведомлено о цели ООО «ЭКСИ- ГРУП» причинить вред имущественным правам своих кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Доводы апеллянта  о том, что  жалобе судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в споре, апелляционным судом  отклоняется, поскольку ООО «Инженерно-геодезический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определением суда от 07.07.2017 по делу № А40-106830/14-175-114Б было привлечено к  участию в деле, однако  на  дату  разрешения спора не обеспечило явку своего представителя, тогда как по смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Обстоятельство заключения договора цессии по кредитному договору, признанному недействительным, не исключает первоначального кредитора, уступившего требование отвечать перед новым кредитором за недействительность переданного требования  в силу  положений  статьи  390 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка, и для иной оценки апелляционный суд  не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-106830/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                  С.А. Назарова

Судьи:                  А.Н. Григорьев

                 Р.Г. Нагаев