ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2019

 

Дело № А40-244853/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019,

полный текст постановления изготовлен 03.07.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ИнвестСтрой»: ФИО1 по дов. от 20.02.2019

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИнвестСтрой»

на определение от 05.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО2,

на постановление от 12.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

о введении в отношении ООО «ИнвестСтрой» процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой» требования АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в размере 229711591,85 руб. из них 99927998,68 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а так же 276744,93 руб. штраф, как подлежащие удовлетворению с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтрой»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2018 заявление АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о признании ООО «ИнвестСтрой» (должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-244853/2018-38-50 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ИнвестСтрой» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Требование АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в размере 229711591,85 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 99927998,68 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а так же 276744,93 руб. штрафа, как подлежащие удовлетворению с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение суда первой инстанции от 05.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части размера и учета требований АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в реестре требований кредиторов, ООО «ИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Должник в кассационной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 в части размера и учета требований АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в реестре требований кредиторов, принять в измененной части новый судебный акт об учете суммы повышенных процентов в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель должника в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, задолженность ООО «ИнвестСтрой» перед АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» возникла вследствие неисполнения должником условий кредитных договоров № 

<

***> от 01.09.2014, № 102 от 29.12.2014, № 103 от 26.03.2015, № 104 от 23.04.2015, № 105 от 28.04.2015 в редакции дополнительных соглашений.

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров, между АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор ипотеки от 01.09.2014 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому ООО «ИнвестСтрой» передает Банку в залог недвижимое имущество (квартиры общей площадью 1302,8 кв.м.), расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Поварово, 

<

...>.

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на дату подачи заявления должник имеет перед кредитором (АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк») неисполненное денежное обязательство в размере 229711591,85 руб., где 99927998,68 руб. как обеспеченные залогом имущества должника и 276744,93 руб. пени, штрафы.

При этом, обязательство не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, что подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе копиями кредитных договоров, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Признавая требование АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» обоснованным и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой» 229711591,85 руб. из них 99927998,68 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также 276744,93 руб. штрафа, как подлежащие удовлетворению с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды не учли следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Должник как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывал на установление кредитными договорами повышенных процентов на случай несвоевременного погашения кредита (п. 4.3 кредитных договоров).

Пунктом 4.3. кредитных договоров установлено, что при несвоевременном погашении кредита в сроки, предусмотренные п. 2.1, 2.2, настоящего договора, заемщик оплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 32 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценка данным доводам должника и соответствующим условиям кредитных договоров, применительно к приведенной норме Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, не дана. Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, сослался на п. 3.7 кредитных договоров, но в нарушение ст. 431 ГК РФ не дал толкование указанным условиям договоров путем сопоставления с другими условиями, в частности, изложенными в п. 4.3. кредитных договоров.

Судами также не устанавливались размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, и соответствующие суммы процентов по повышенной ставке.

Данные обстоятельства, оставленные без учета и должной судебной оценки, имеют существенное значение для настоящего обособленного спора, поскольку влияют на установление очередности погашения требований, включаемых в реестр.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали все фактические обстоятельства спора и доводы сторон, не оценили в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, оценить условия кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений во взаимосвязи, в том числе и с условиями об установлении повышенных процентов, правильно применить нормы права, включая п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учесть разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и установить очередность погашения требований АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в отношении включенных в реестр требований кредиторов повышенных процентов, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А40-244853/2018 отменить в обжалуемой части - в части установления очередности погашения требований АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в отношении включенных в реестр требований кредиторов процентов.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева