ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4265/2023

г. Киров

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     12 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2024 по делу № А17-4265/2023

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к ФИО1 

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) ФИО1 (далее – ФИО1) требования об уплате 5 000 руб. штрафа (далее – Штраф), который был назначен ФИО1 постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) от 23.08.2023 № 77462322800679000002 (далее – Постановление) за совершение административного правонарушения (далее – Правонарушение), предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Суда 06.06.2024 (далее – Определение) производство по названному заявлению ФНС  (далее – Заявление) прекращено вследствие того, что Штраф является текущим платежом.

Не согласившись с Определением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Суда 05.05.2023, а Правонарушение совершено ФИО1  04.01.2023, в связи с чем Штраф не относится к текущим платежам.

ФИО1  отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что указанный в Постановлении Штраф назначен ФИО1 вследствие неисполнения им в 30-дневный срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязанности по представлению достоверных сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью «Забота», затребованных Инспекцией у ФИО1 уведомлением от 29.11.2022 № 06-12/098169/811, которое было направлено Инспекцией ФИО1 01.12.2022.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.08.2023 № 77462322800679000001 датой совершения ФИО1 Правонарушения является 04.01.2023, что не противоречит названным обстоятельствам. 

Заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Суда 05.05.2023.

Следовательно, Правонарушение совершено ФИО1 до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

При этом Правонарушение не является длящимся, поскольку согласно абзацу 2 пункта 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, который  утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности (в том числе административной и налоговой ответственности) признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку Правонарушение не является длящимся и, как указано выше, совершено до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, Штраф не может быть признан текущим платежом, вследствие чего основания для прекращения производства по Заявлению ФНС отсутствуют.

В связи с этим Определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (вследствие несоответствия выводов, изложенных в Определении, обстоятельствам дела).

При этом согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал (в частности, по причине прекращения производства по делу), так как в этих случаях арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поэтому, учитывая, что вследствие прекращения производства по Заявлению Суд не рассматривал обоснованность Заявления по существу, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о включении Штрафа в Реестр подлежит направлению в Суд на новое рассмотрение.

В связи с этим, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2024 по делу № А17-4265/2023 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2024 по делу № А17-4265/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                                  О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   Г.Г. Ившина  

 

         М.В. Немчанинова