ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46722/16

21 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стройнеруд» - ФИО2, доверенность от 20.01.2017 г.,

от АО Банк «Национальный стандарт» - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «Дворянское поместье»  ФИО3 - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 29 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, принятое судьей  Морхатом П.М., в рамках дела №А41-46722/16 о признании  общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ"  конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований в сумме 6 361 136 руб. 88 коп., заключенной 15.06.2016 между ООО «Дворянское Поместье» и ООО «Стройнеруд» и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года в удовлетворении требований управляющего было отказано (л.д. 30-32). 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО Банк «Национальный стандарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на наличие оснований для применения положений ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Стройнеруд» перед другими кредиторами, доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, неприменение судом положений п.1 ст. 61.2 (л.д. 34-35).

В судебном заседании представитель ООО «Стройнеруд»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  АО Банк «Национальный стандарт», конкурсного управляющего ООО «Дворянское поместье» ФИО3 своих представителей в суд не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.07.2016 АО Банк Национальный стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" несостоятельным (банкротом) (далее - Должник).       

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 заявление Банка было принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

             Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 года по делу А41-46722/16 в отношении ООО «Дворянское Поместье» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 172 от 17.09.2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу № А41-46722/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Дворянское Поместье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утверждён ФИО3.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по зачету взаимных требований в сумме 6 361 136 руб. 88 коп., заключенной 15.06.2016 между ООО «Дворянское Поместье» и ООО «Стройнеруд», недействительной и применении последствия недействительности сделки.

 В обоснование заявленных требований по признанию сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), указывая, что оспариваемая сделка повлекла  за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Стройнеруд» перед требованиями других кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройнеруд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дворянское Поместье» заключен договор уступки прав (требований) № 030101-Ц, на основании которого ООО «Стройнеруд» уступил ООО «Дворянское Поместье» право требования денежной суммы в размере 6 361 136,88 руб. к ООО «Армада Транс Групп» в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015г. По делу № А40-105487/15-11-832 судом произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Стройнеруд» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Дворянское Поместье».

         Таким образом, сделка по зачету однородных встречных требований основана как непосредственно на самом договоре участия в долевом строительстве, так и на правопреемстве по Делу А40-105487/15-11-832. 

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). 

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО «Стройнеруд» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки ООО «Стройнеруд» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как указал заявитель жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором третьей очереди (АО Банк «Национальный стандарт» и ФИО4.) должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. 

Между тем, само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки ООО «Стройнеруд» было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

На момент совершения оспариваемой сделки информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовала.

Признаков заинтересованности между сторонами сделки судом не установлено.

Соответственно, оснований для признания сделки зачета недействительной сделкой применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости самостоятельной переквалификации судом первой инстанции спорных правоотношений и применении к ним положений п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) отклоняются апелляционным судом.

Действительно, в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63 разъяснено, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Между тем, доводов о наличии иного правового основания недействительности сделки конкурсным управляющим не приводилось, доказательства не представлялись, соответственно, судом не рассматривались.

При этом, апелляционный суд отмечает, что к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неприменимы, поскольку по указанным в соответствующей норме закона основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996), погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября  2017 года по делу № А41-46722/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина