ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13770/2023

г. Вологда

20 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 27.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года по делу № А05-13770/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 161 220 руб. 91 коп., в том числе                 114 842 руб. 68 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в период с 01.08.2021 по 31.05.2023 (начисления по объектам: ул. Первомайская, д. 41 и Железнодорожная, д. 15, производятся с октября 2021 года), 46 378 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 13.09.2021 по 07.05.2024.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 130 руб. почтовых расходов.

Определениями суда от 27.11.2023, 13.03.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство), Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – Предприятие), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 130 руб. в возмещение почтовых расходов, 5 837 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 537 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что истец не представил документы, подтверждающие вывоз ТКО от ответчика, предъявленные истцом таблицы в формате Excel достоверным доказательством содержания маршрутных журналов в части соответствующих контейнерных площадок не являются, поскольку не соответствуют пункту 30 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее – Постановление № 1156), постановлению Правительства Архангельской области Министерства от 23.12.2019 № 32п «Об утверждении формы маршрутного журнала движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов», не отражают характеристики транспортного средства, время выезда на маршрут, время загрузки ТКО на месте накопления, показания одометра, дата, время выгрузки ТКО на объекте обращения с ТКО, наименование объекта обращения с ТКО и место его нахождения, объем либо массу выгруженных ТКО. Ссылается на наличие договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Экология-Норд» (далее – Организация) и Предприятием.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 29.10.2019 Министерством и Компанией заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области; Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области и с 01.01.2020 приступило к выполнению своих обязательств.

Ответчик в спорный период в нежилых помещениях, расположенных в            г. Северодвинске, Архангельской обл. по адресам: ул. Первомайская, д. 41 (бар «Градус»), ул. Железнодорожная, д.15 (кафе «Виктория»), ул. Ломоносова,           д. 110а (кафе «Виктория») осуществлял деятельность по предоставлению услуг общественного питания.

Истцом 13.05.2023 составлен акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления, согласно которому установлено отсутствие договора на вывоз ТКО от вышеуказанного объекта.

Как указывает истец, в период с 01.08.2021 по 31.05.2023 Компания оказывала Обществу услуги по вывозу ТКО.

Поскольку услуги ответчиком не оплачены, досудебная претензия от 11.07.2023 № 23655/07-23 об оплате услуг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 этого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами № 1156.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона                      № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Типовой договор). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 указанных Правил).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Пунктом 8(18) названных Правил предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156.

Таким образом, заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

При этом юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с ТКО, и в случае не заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Следовательно, как таковое отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

При этом, удовлетворяя исковые требования в заявленном региональным оператором размере, суд также посчитал доказанным как факт оказания услуг, так и размер задолженности.

Оспаривая решение суда, Общество в своей апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, указывает на отсутствие доказательств фактического оказания региональным оператором спорных услуг.

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 упомянутого Закона территориальная схема обращения с отходами должна включать данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию указанного реестра определены Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039).

Разделом третьим Правил № 1039 установлены правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО. В соответствии с пунктом 15 данного раздела в такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком места (площадки) накопления ТКО для Общества.

Вместе с тем из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В рассматриваемом случае представленной региональным оператором выпиской из маршрутных журналов подтверждено, что вывоз отходов осуществлялся от близлежащих контейнерных площадок общественного пользования, внесенных в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Архангельской области, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-п.

Указанные контейнерные площадки являются открытыми, без ограждения. Доказательств, подтверждающих, что ответчик объективно не мог пользоваться указанными контейнерными площадками в спорный период, в материалы дела не представлено.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика об оказании ему услуг по вывозу ТКО третьими лицами.

Из договора, заключенного ответчиком с Организацией, последняя обязалась принимать от Общества вторсырье (отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные, отходы упаковочной бумаги незагрязненные, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные).

Из договора, заключенного с предпринимателем ФИО4, следует, что он составлен в отношении отходов производства и потребления, относящихся к пятому классу опасности, перечисленных в приложении 1 к договору. Однако данное приложение в дело не предъявлено.

Из представленного договора от 25.08.2021 № 23 21-ТЗ и актов прямо следует, что Предприятие оказывает услуги по транспортированию и размещению (захоронению) отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности, не относящихся к ТКО. 

Таким образом, данные договоры с достоверностью не свидетельствуют о том, что  по ним осуществлялся вывоз ТКО, деятельностью по обращению с которыми может заниматься только региональный оператор.

Расчет объемов ТКО истец произвел, исходя из нормативов накопления ТКО для кафе, ресторанов, баров, закусочных, столовых – 0,2889 куб.м / год на 1 кв.м общей площади (в населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек), а также тарифов, утвержденных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, действовавших в соответствующие периоды.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела признал верным расчет начисленной истцом задолженности, ответчиком он в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии с п. 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

Согласно пункту 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 46 378 руб. 23 коп. за период с 13.09.2021 по 07.05.2024. 

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Предъявленные истцом судебные расходы по почтовым затратам связаны с рассмотрением настоящего дела, материалами дела подтверждены и обоснованно взысканы судом с ответчика в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года по делу № А05-13770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                          Ю.В. Селиванова

 

                                                                                                           О.А. Тарасова