АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11371/2020

г. Краснодар

30 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2020 г.

Полный текст решения изготовлен   30.12.2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Гайдамака, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Новороссийск,  ИНН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск  (заинтересованное лицо 1), УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Доверие», ИНН 

<

***>, г. Сочи,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.02.2020 года о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся в кредитной организации,

 

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица  1: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица  2: не явился, уведомлен,

от 3-го лица: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», ИНН 

<

***>, г. Новороссийск,  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.02.2020 года  о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся в кредитной организации в размере  50 000 рублей исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28853/19/23054-ИП от 21.05.2019 года, возбужденного  на основании исполнительного листа серии ФС № 023065744  по делу № А32-19257/2018.

Определением суда от 20.03.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечено УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела от УФССП России по Краснодарскому краю представлены документальные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а именно материалы исполнительного производства № 28853/19/23054-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании 22.12.2020 был объявлен перерыв до 09 час 55 мин. 28.12.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2018 года по делу  № А32-19257/2018 Заявитель обязан прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН 

<

***>), в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемому правообладателем по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, или изменить свое фирменное наименование.

В соответствии с  решением по делу № А32-19257/2018 обществу выдан исполнительный лист ФС № 023065744 и Новороссийским городским Отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю   возбуждено исполнительное производство № 28853/19/23054-ИП от 21.05.2019 года.

Постановление от 21.05.2019г. получено Заявителем в службе судебных приставов 14.01.2020 года.

15.01.2020 года Заявитель направил  в Новороссийский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю (НГО УФССП) для судебного пристава-исполнителя  ФИО1 заявление об отложении исполнительных действий в связи  подготовкой необходимого пакета документов для добровольного исполнения судебного акта

21.01.2020г. Заявителем было проинформировано НГО УФССП  о том, что необходимый пакет подготовлен и сдан в налоговый орган.

На основании решения учредителя  от 15.01.2020г. о переименовании ИФНС по г. Новороссийску внесена запись о государственной регистрации переименования и 27.01.2020г. Заявителю выдан лист записи уже на новое наименование – ООО «Горизонт».

24.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от в размере 50 000 рублей.

Полагая, что Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1  в нарушение ст. 112  Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с добровольным исполнением судебного акта),  ООО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного Постановления.

Заявления об обжаловании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2020 года  принято в НГО УФССП 25.02.2020 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.02.2020г. по делу № А32-7565/2020  заявление о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2020 года  принято к производству.

28.02.2020 года судебным приставом-исполнителем НГО УФССП  ФИО1 вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства Заявителя, находящиеся в кредитной организации  в размере  50 000 рублей исполнительского сбора.

Заявитель считает, что взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 28853/19/23054-ИП подлежало  приостановлению в случае принятия к производству арбитражным судом заявления о его обжаловании, в связи с чем,  Постановление о наложении ареста на денежные средства Заявителя, вынесенное в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора – незаконно. Считает, что обжалуемое Постановление нарушает законные права Заявителя и влияет на его обязанности, в частности  не позволяет произвести  погашение  задолженности по заработной плате, а также  совершать другие платежи социального характера.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и 3 законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Часть 8 той же статьи устанавливает, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Изложенное согласуется с позицией, отраженной в Определении ВАС РФ от 06.11.2013 № ВАС-15398/13 по делу №  А47-13517/2012.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве,  наложение ареста  на денежные средства является мерой принудительного исполнения.

Таким образом, после приостановления взыскания исполнительского сбора, меры по принудительному  исполнению   в виде наложения ареста  на денежные средства должника в рамках производства по взысканию исполнительского сбора также не должны применяться.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 112 Закона об исполнительном производстве, суд приходит  к выводу о незаконности оспариваемого   Постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2020 года о наложении ареста на денежные средства Заявителя, вынесенного  после даты Определения Арбитражным судом Краснодарского края от 27.02.2020г. по делу № А32-7565/2020  о принятии к производству заявления о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2020 года.

При принятии решения суд также учитывает обстоятельство того, что заявление ООО «Горизонт»  об обжаловании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2020 года принято НГО УФССП - 25.02.2020 года.

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано,  со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 6 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

При таких обстоятельствах требования Заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства заявителя  подлежат  удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 65, 156, 167-170, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.02.2020 года  о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся в кредитной организации в размере  50 000 рублей исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28853/19/23054-ИП от 21.05.2019 года,

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                    А.А. Чесноков