АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15873/18

13 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            13 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

 

установил общество с ограниченной ответственностью «Маэстро»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2016 №34 в размере 642 702 руб., пени в размере 102 804 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2016 между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маэстро» (поставщик) заключен договор поставки №34 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жмых соевый в количестве 25 тонн, именуемый в дальнейшем товар (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора цена товара составляет 34 500 руб. за тонну, в том числе НДС 10%.

Согласно пункту 3.1. договора оплата каждой партии товара производится в течение 10 дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 5.2. договора за неоплату либо частичную неоплату отгруженного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости переданного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поставка по договору осуществлена на сумму 2 345 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 30.06.2017 №0102, от 06.07.2017 №69, от 13.07.2017 №1302.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных договоров, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар по договору на сумму 2 345 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 30.06.2017 №0102, от 06.07.2017 №69, от 13.07.2017 №1302.

Ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем задолженность составила 642 702 руб.

Проверив произведенный расчет задолженности, суд признает его верным.

Ответчик в своем отзыве сумму задолженности признал, возражений не представил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 642 702 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку в размере 102 804 руб. за период с 11.07.2017 по 01.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.2. договора за неоплату либо частичную неоплату отгруженного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости переданного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик возражал относительно взыскания неустойки, указал, что расчет истцом произведен неверно.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истец неверно определил количество дней просрочки.

Согласно пункту 3.1. договора оплата каждой партии товара производится в течение 10 дней с момента поставки товара.

По товарной накладной от 30.06.2017 №0102 товар поставлен 01.07.2017, последний день оплаты 11.07.2017, соответственно неустойку следует начислять с 12.07.2017. За период с 12.07.2017 по 01.08.2017 количество дней просрочки составило 21 день.

По товарной накладной от 06.07.2017 №69 товар поставлен 07.07.2017, последний день оплаты 17.07.2017, соответственно неустойку следует начислять с 18.07.2017. За период с 18.07.2017 по 01.08.2017 количество дней просрочки составило 15 дней.

По товарной накладной от 13.07.2017 №1302 товар поставлен 13.07.2017, последний день оплаты 24.07.2017, соответственно неустойку следует начислять с 25.07.2017. За период с 25.07.2017 по 01.08.2017 количество дней просрочки составило 8 дней.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой за период с 12.07.2017 по 01.08.2017 составил 33 332,50 руб.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.  В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы пени по результатам рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика пени в размере 33 332,50  рублей за период с 12.07.2017 по 01.08.2017. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 910 руб., на основании платежного поручения от 07.06.2018 №124.

Исковые требования удовлетворены на 90,7%, в связи с чем государственную пошлину в размере 16 244 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 23.12.2016 №34 в размере 642 702 руб., неустойку в размере 33 332,50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 244 руб.; всего взыскать 692 278,50 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Ю.Ю. Андрианова