﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-113869/2019

24 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.21

Резолютивная часть постановления оглашена  20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Европак» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-113869/2019/тр.21 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОПАК» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Европак» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Европак».

Решением от 26.12.2018 суд признал общество несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, признал заявление ООО «НТЛ» обоснованным, открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Бабенко Ивана Владимировича с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счёт средств должника, включил в реестр требования кредиторов ООО «Европакс» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ООО «НТЛ» в размере 2 293 766 руб. 12 коп. долга и 4 018 954 руб. 80 коп. неустойки.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 №8.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европак» обратилось с заявлением о включении его требования в размере 24 122 877 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.09.2020 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов требование ООО «ТД «Европак» в названном выше размере.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, в акте сверки по состоянию на 01.01.2019 у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 42 107 829 руб. 55 коп., однако, документов, подтверждающих такой долг, не имеется. По мнению конкурсного управляющего, имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные акты не содержат обязательных в силу Закона реквизитов, а также условий доставки, сроки и периоды поставки. Податель жалобы обращает внимание и на то, что бухгалтерская отчётность кредитора, размещённая в открытых источниках, свидетельствует об  отсутствии какой-либо задолженности перед ним со стороны должника. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что 02.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале ликвидации должника, при этом в отсутствие какого-либо мотивированного обоснования заявитель поставил должнику товар на сумму 388 382 руб. 40 коп. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2013 между ООО «ТД «Европак» (исполнитель) и ООО «Европак» (заказчик) подписан договор, по которому исполнитель обязался передать в собственность заказчика материалы, а заказчик обязался принять материала и оплатить за него определённую сумму, указанную в накладной (листы дела 4-6).

Общее количество материалов, цена за единицу материала, условия доставки, сроки и периоды доставки, а также ассортимент и технические характеристики материала определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). 

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость материала определяется суммой выставленных исполнителем заказчику товарных накладных (форма ТОРГ-12).

Оплата материала производится в рублях безналичным переводом на расчётный счёт в банк исполнителя в течение 90 дней с даты получения материала. Датой получения товара считается дата подписания сторонами по договору или их представителями соответствующей накладной (пункт 5.2 договора). 

Ссылаясь на то, что поставленный товар на сумму 24 122 877 руб. 72 коп. не оплачен должником, ООО «ТД «Европак» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя притязания заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае требование ООО «ТД «Европак» основано на договоре.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт поставки должнику товара подтверждается универсальными передаточными актами, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 24.12.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма 42 107 829 руб. 55 коп., отражённая в акте сверки взаимных расчётов представляет собой начальной сальдо, то есть задолженность по состоянию на 01.01.2019. 

Из этого акта вытекает перечисление должником денежных средств в счёт исполнения обязательств. 

На дату обращения кредитором в суд задолженность составила 24 122 877 руб. 72 коп. Доказательств обратного конкурсный управляющий суду не представил.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению подателя жалобы о том, что универсальные передаточные акты подписаны от имени должника не уполномоченным на то лицом. Документов, подтверждающих означенное обстоятельство, конкурсный управляющий. В свою очередь, общество «ТД «Европак» представило копию доверенности от 31.07.2017 №113, в соответствии с которой Володин В.С. обладал право на подписание документов. Коль скоро конкурсный управляющий доводы в названной части не приводил в суде первой инстанции, то по правилам абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ суд принял представленную заявителем копию доверенности и рассмотрел жалобу по существу с учётом этого документа.

Кроме того, ссылаясь на отдельные дефекты, имеющие место, по мнению конкурсного управляющего, последний не опроверг реальность хозяйственной операции, в том числе, исходя из длительности взаимоотношений сторон, частичного исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара. 

Не нашло своего подтверждения и утверждение конкурсного управляющего об отсутствии в бухгалтерской отчётности кредитора в составе дебиторской задолженности спорной задолженности. Одновременно сама апелляционная жалоба не содержит ссылок на документы, на которых основана такая позиция конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению подателя жалобы об отсутствии у кредитора в наличии транспортных средств для доставки товара должнику, поскольку в этом случае общество «ТД «Европак» вправе было привлечь сторонние организации для оказания соответствующих услуг.

Поставка товара на сумму 388 382 руб. 40 коп. в период принятия решения о ликвидации должника не опровергает возможность исполнения кредитором своих обязательств, так как наличие такого решения не влечёт априорно прекращение финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, тем более исполнение ранее принятых обязательств.

Таким образом, установив факт поставки товара и отсутствие со стороны должника его оплаты, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «ТД «Европак» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Следовательно, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2020 по делу №  А56-113869/2019/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен