АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-3983/2023

05 июня 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                      при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело 

по иску открытого акционерного общества «Хлебокомбинат», 249039, ул. Курчатова, д. 51, г. Обнинск, Калужская область ИНН (4025039857) ОГРН (1024000942008), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глэкс», 143082,  ул.Липовой рощи, д. 2, корп. 2, апартамент 270, д.Раздоры, Одинцовский район, Московская область ИНН (7743310990) ОГРН (1197746483868),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Росбанк», 

о взыскании задолженности в размере 668 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 15.03.2023 сроком действия на три года,

от третьего лица – представителя ФИО2 по доверенности от 30.11.2021 сроком действия до 18.11.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Хлебокомбинат» (далее – истец, ОАО «Хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глэкс» (далее – ответчик, ООО «Глэкс») о взыскании задолженности по договору купли-продажи №1026/2023 от 10.02.2023 в размере 668 000 руб.

Определением от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2023 производство по делу №А23-3983/2023 до вступления в силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела № А40-248088/2023, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

03.06.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик никогда не заключал договор купли-продажи №1026/2023 от 10.02.2023. Печать и подпись в документах, в том числе в договоре, являются поддельными. Расчетный счет был открыт в ПАО «Росбанк» неизвестным лицом с использованием поддельных документов с целью хищения перечисляемых на него денежных средств. Денежных средств на свои расчетные счета ответчик не получал.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

10.02.2023 между ОАО «Хлебокомбинат» (покупатель) и ООО «Глэкс» (поставщик) был заключен договор поставки № 1026/2023 (далее по тексту - договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность на условиях настоящего договора Масло подсолнечное - «Товар», по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, определенных в спецификациях к настоящему договору.

По условия п. 5.1 договора оплата продукции (товара) производится покупателем на условиях, отраженных в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 6.1 договора условия и сроки поставки отражаются в Спецификациях к настоящему договору.

27 февраля 2023 года стороны Дополнительным соглашением № 1 к договору согласовали поставку продукции - Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное «Высший сорт» ГОСТ 1129-2013 (налив) в количестве 8 тн. на общую сумму 668 000 руб., в том числе НДС 10% 60 727 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения поставщик осуществляет поставку (отгрузку) Продукции согласно поданных заявок, но не позднее 5-ти календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В целях исполнения обязательств по договору истец перечислил 01.03.2023 ответчику на расчетный счет 

<

***> в ПАО РОСБАНК предварительную оплату товара в размере 668 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1575 от 01.03.2023.

Таким образом, продукция должна была быть поставлена в срок не позднее 06.03.2023. 

Однако продукция не была поставлена, другие сроки поставки поставщик не предложил, а покупатель потерял интерес к данной поставке.

Руководствуясь пунктом 9.3. договора, а также на основании статей 450.1, 463, 487 ГК РФ истец в одностороннем порядке отказался от договора купли-продажи №1026/2023 от 10.02.2023 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.02.2023, и потребовал от ООО «Глэкс» возвратить предварительную оплату в сумме 668 000,00 руб., направив в его адрес Уведомление от 13.03.2023 № 34/24 о расторжении договора купли-продажи № 1026/2023 от 10.02.2023, возврате предварительной оплаты в сумме 668 000 руб., оставленные без удовлетворения.

В соответствии с п. 11.1 договора стороны все споры стороны разрешают путем переговоров, а в случае не достижения согласия в Арбитражном суде по месту регистрации компании истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче товара покупателю не исполнены продавцом, денежные средства возвращены ответчиком не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что им никогда не заключался договор купли-продажи №1026/2023 от 10.02.2023. Печать и подпись в документах, в том числе в договоре, являются поддельными. Расчетный счет был открыт в ПАО «Росбанк» неизвестным лицом с использованием поддельных документов с целью хищения перечисляемых на него денежных средств. Денежных средств на свои расчетные счета ответчик не получал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства по платежному поручению № 1575 от 01.03.2023 были зачислены на расчетный счет № 

<

***> в ПАО РОСБАНК, который генеральным директором ответчика не открывался, ответчику не принадлежит.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-248088/23-25-1744 договор банковского счета (Заявление о присоединении к условиям Соглашения об электронном обмене документами с использованием простой электронной подписи в ПАО РОСБАНК и Заявление - оферта на комплексное оказание банковских услуг в ПАО РОСБАНК, на основании которых в ПАО «РОСБАНК» открыт расчетный счет 

<

***> на имя ООО «Глэкс»), признан незаключенным.

При сравнении Арбитражноым судом г. Москвы подписи руководителя истца на представленных ООО «Глэкс» документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, было установлено очевидное, не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор. Также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа ООО «Глэкс» в спорный период; кроме того, имелись иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортном, предъявленным действительным руководителем ООО «Глэкс».

Из материалов настоящего дела также следует, что ответчик не заключал договор купли-продажи с истцом, так печать организации и подпись руководителя, проставленные в договоре, не совпадают с действующей печатью ответчика и подписью директора ООО «Глэкс». 

Пояснений относительно того, каким образом истец выбирал ответчика в качестве контрагента, и каким образом проверял полномочия лиц, именовавших себя представителями последнего при заключении договора, истец суду не представил.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, истец и ответчик стали жертвами мошеннической схемы, по которой была создана фирма-клон, которая используя фирменное наименование и учредительные документы ответчика, неправомерно завладела денежными средствами истца.

При этом, материалами дела не подтверждается, что ответчик причастен к созданию фирмы-клона.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что ответчик не вступал с истцом в договорные отношения и не получал от истца денежных средств и, соответственно, не может выступать в качестве обязанного лица по возврату уплаченных истцом денежных средств. Денежные средства получены третьим лицом, путем создания фирмы-клона.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. 

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому истец предъявил иск, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

Суд считает также необходимым отметить, что в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело № А41-45844/2023 по иску АО «Белорецкий металлургический комбинат» к ООО «Глэкс» о взыскании задолженности с аналогичными обстоятельствами. Так, между АО «Белорецкий металлургический комбинат» и неустановленными лицами, действовавшими от имени ответчика, по поддельным документам были заключены договор поставки № 48960Д от 22.02.2023, спецификация №1 к Договору поставки № 48960Д от 22.02.2023. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика долга в сумме 668 000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                  Е.В. Иванова