ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15311/2018

город Самара

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 19.09.2019 № 36), представитель ФИО3 (доверенность от 30.08.2019 № 29) от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 19.07.2019), представитель ФИО5 (доверенность от 22.03.2019) от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" на решение от 08.07.2019 и дополнительное решение от 01.08.2019 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Автобан" на решение 08.07.2019 Арбитражного суда Самарской области (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-15311/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Автобан" о взыскании неосновательного обогащения и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Автобан" к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Участок механизации»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" (далее – ООО «ЕвроБиоТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие "Автобан" (далее – ООО «ДСП «Автобан», ответчик) о взыскании 21 970 771 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 1 284 266 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 31.05.2018, процентов с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 20 497 359 руб. 11 коп. долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (далее – ООО «Участок механизации», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 858 086 руб. 22 коп. неосновательного обогащения,  1 033 811 руб. 95  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 353 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы неосновательного обогащения 17 858 086 руб. 22 коп. за период с 01.06.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по ставкам рефинансирования Центрального Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение от 08.07.2019 и дополнительное решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Самарской области изменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить частично.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить её без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили изменить решение суда первой инстанции, жалобу истца – удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы истца, просили оставить жалобу истца без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу ответчика – удовлетворить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕвроБиоТех» (далее -  Заказчик) и ООО «Участок механизации» (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда от 16.09.2013 № 54/6 (в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2013, от 28.04.2014, от 30.05.2014), согласно которому ООО «Участок механизации» приняло на себя обязательства по выполнению земляных работ (далее - работы) на площадках откорма бройлеров (БРЗ-БР7), убойного цеха, межплощадочных дорогах АД-6,7,8 (пикеты от 0 до 0+50), 9 (пикеты от 0 до 16+50), 11 под строительство Современного комплекса по производству и переработке мяса птицы (бройлеров) производительностью 50 000 тонн/год по адресу: Самарская область, Сергиевский район, поселок Калиновка (далее - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - Договор). Стоимость работ по Договору составила 163 598 404,08 рублей в соответствии с Объектным сметным расчетом №ОС-17-2, срок выполнения работ - до 30 ноября 2014 года в соответствии с Графиком производства работ (п. 2.1  Договора/ Приложение №3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.05.2014). ( т. 1 л.д. 13-51).

В соответствии с Соглашением о перемене лица в обязательстве от 12.01.2015  к ООО «ДСП «Автобан» (далее - Подрядчик) перешли все права и обязанности, принадлежащие ООО «Участок механизации» на основании обязательства, возникшего из Договора, в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту заключения Соглашения (т. 1 л.д. 52-54), согласно п. 6 Соглашения ответчик принял от ООО «Участок механизации» задолженность перед истцом по Договору в размере денежной суммы 14 130 611,12 рублей, в т.ч. НДС 18 %, уплаченной в качестве авансового платежа по Договору. Дополнительным соглашением к Договору от 23.01.2015 стороны  скорректировали стоимость и объем подлежащих выполнению работ по Договору, которая  составила 70 668 072,22 рублей в соответствии с Объектным сметным расчетом № ОС-17-3.

В качестве авансового платежа Истец перечислил дополнительно ответчику денежные средства  в размере 20 832 357,79 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела, и  общая сумма авансовых платежей составила 34 962 968,91  руб. (л.д 74-85).

Также Дополнительным соглашением к Договору от 23.01.2015 стороны скорректировали сроки подлежащих выполнению работ путем согласования «Графика производства подрядных работ на 2015 год» (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению от 23.01.2015) - до 31.12.2016. Как указал истец, работы ответчиком в указанный срок  в полном объеме не выполнены, и выполнены работы на сумму 12 519 813,11 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными в двухстороннем порядке.

Письмом от 23.08.2017 исх. № 300 истец отказался от  исполнения Договора и потребовал от ответчика вернуть сумму выплаченного, но не отработанного аванса в размере 22 443 155,80 рублей (в том числе НДС 18 %), а также возместить согласно пункта 5.1.12 договора расходы по потребленной электроэнергии для временного электроснабжения строительной площадки за период с мая 2015 года по июль 2016 года в размере 231 839,83 рублей. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком, т.е. с 04.09.2017. Платежными поручениями от 27.12.2017 № 347, 344 ответчиком  перечислены денежные средства в возмещение расходов по потребленной электроэнергии для временного электроснабжения строительной площадки за период с мая 2015 года по июль 2016 года в размере 231 839,83 рублей, требования о возврате авансовых платежей удовлетворены лишь частично - на сумму 472 384,58 рублей. Общая сумма неосвоенного авансового платежа по Договору составила, по мнению истца,  21 970 771,22  руб.

Также истец  заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 284 266 руб. 34 коп. за период с 05.09.2017 по  31.04.2018 на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против первоначального иска в отзыве на иск, а также  в обоснование требований по встречному иску, ответчик ссылался на  исполнение обязательств по договору на  общую сумму 20 497 359 руб.  11 коп., из которых работы на сумму   4 112 685 руб. им  выполнены и предъявлены к приемки по актам по форме КС-2 № 10, 11, 12 от 10.07.2018, составленным в одностороннем порядке и направленным   заказчику  с требованием произвести приемку выполненных работ (от 10.07.2018 исх. № 37) (т. 2 л.д. 10-58),  на сумму  16 384 674 руб. 11 коп.  работы выполнены и приняты заказчиком, но при расчете стоимости выполненного объема работ до расторжения договора,  данную сумму  необходимо было учесть  как подлежащую   оплате  как твердую  стоимость выполненных работ, по которым достигнут результат согласно заданию Заказчика  по актам  выполненных работ от 10.07.2018 № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, 19. Разница между согласованной сторонами твердой ценой договора и ценой указанной в актах выполненных работ за 2015 год составила 16 384 674 руб. 11 коп., и отражена в актах выполненных работ от 10.07.2018 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19. Следовательно,  по мнению ответчика, ООО «ЕвроБиоТех» в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ по согласованной твердой цене не произвело. Также в обоснование возражений ответчик указал на то, что им работы приостанавливались до момента расторжения договора, в обоснование чего ссылался на Протокол технического совещания от 24.07.2015.

Определением от 12.11.2018 по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО6 по следующим вопросам:

1. Определить, имеет ли место факт выполнения работ, отраженных в актах № 10,11,12 от 10.07.2018 по договору № 54/6 от 16.09.2013?

2. В случае установления факта выполнения работ, определить, соответствует ли объем, стоимость и качество работ, отраженных в актах № 10,11,12 от 10.07.2018, условиям договора № 54/6 от 16.09.2013, а также предъявляемым требованиям, нормам, стандартам в области производства данных видов работ?

3. При установлении несоответствия по вопросу № 2, определить, в чем выразилось несоответствие, а также определить, по возможности, причину (причины) возникновения недостатков, являются ли недостатки следствием некачественного выполнения работ, или возникли по иным причинам.

4. Определить стоимость качественно выполненных работ.

От общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория  Независимой Судебной Экспертизы»   поступило заключение эксперта от 24.01.2019 № 19/01-469. В судебном заседании суда первой инстанции 02.04.2019 экспертом ФИО6 даны пояснении я по экспертному заключению и ответы на дополнительные вопросы сторон и Арбитражного суда Самарской области.  Заключение эксперта содержит следующие выводы:

По 1 вопросу:

По результатам натуральных исследований на месте было установлено, что факт выполнения работ, отраженный в актах №10, 11, 12 от 10.07.2018 по договору №54/6 от 16.09.2013, имеет место; детальное описание  экспертных действий по установлению  фактически выполненных  ООО ДСП «Автобан» объемов работ  по договору № 54/6 от  16.09.2013 приведено выше в исследовательской части  по второму вопросу. 

По 2 и 3 вопросам:

В ходе производства экспертизы были выявлены несоответствия фактически выполненных объемов земляных работ объемам работ заявленным ООО ДСП «Автобан» в актах №10, 11, 12 от 10.07.2018 по договору №54/6 от 16.09.2013. Указанное несоответствие обусловлено наличием допустимых нормативных погрешностей геодезических измерений, использованием различного геодезического оборудования и способов подсчетов объемов земляных работ, а также значительным сроком прошедшим с момента окончания работ и производством экспертизы.      Определить качество фактически выполненных объемов земляных работ заявленных ООО ДСП «Автобан» в актах № 10,11, 12 от 10.07.2018 по договору №54/6 от 16.09.2013 не представляется возможным в силу того, что выполненные ООО ДСП «Автобан» работы являются промежуточными, которые скрываются последующими этапами земляных работ, связанных с устройством коммуникаций и инженерных сетей, конструктивных слоев дорожной одежды.

По 4 вопросу:

Стоимость фактически выполненных ООО ДСП «Автобан» работ, заявленных в акте №10 от 10.07.2018 на момент производства экспертизы составляет 3 687 518 руб., включая НДС 20% 614 586 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО ДСП «Автобан» работ, заявленных в акте №11 от 10.07.2018 на момент производства экспертизы составляет 54 978 руб., включая НДС 20% 9 163 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО ДСП «Автобан» работ, заявленных в акте №12 от 10.07.2018 на момент производства экспертизы составляет 370 189 руб., включая НДС 20% 61 698 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе,  актов сдачи  -приемки работ, актов освидетельствования скрытых работ, а также заключения по судебной экспертизе, следует, что спорные  работы были выполнены  ответчиком и предъявлены к приемке на основании составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 от 10.07.2018 № 10, 11, 12 на сумму  4 112 685 руб., а заказчик необоснованно отказался от их приемки на указанную сумму.

При этом ссылку ответчика  на протокол технического совещания в обоснование доводов о приостановлении работ суд первой инстанции отклонил, поскольку факт последующего продолжения работ подтверждается  актами выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.08.2015 по 30.10.2015, копии которых представлены в материалы дела (т.1 л.д. 85-92). Кроме того, 24.07.2015 истец  перечислял  ответчику авансовые платежи  на выполнение работ по договору на общую сумму 8 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2015 № 1159 на сумму 1 000 000 руб., от 03.08.2015 № 1197 на сумму 300 000 руб., от 11.08.2015 № 1293 на сумму 2 000 000 руб., от 04.09.2015 № 1429 на сумму 5 000 000 руб. Таким образом, стороны своими действиями подтверждали действие договора, выполнение работ по нему, оплату данных работ. Доводы  ответчика о том, что истец должен  оплатить выполненные ответчиком работы на основании односторонних актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2018 исходя из твердой цены договора  на сумму 16 384 674 руб. 11 коп. по актам  выполненных работ от 10.07.2018  № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, 19 суд первой инстанции отклонил, поскольку работы, отраженные в указанных актах в объемах, установленных договором, ответчиком не выполнены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, отражённых в справке о стоимости выполненных работ ФЗ-7 от 10.07.2018 на истребу6емую сумму., а также в актах о приёмке выполненных работ от 10.07.2018 № 13-19,  не представлена, а согласно п. 6.9 договора на весь фактически выполненный объем работ подрядчик обязан предоставить заказчику исполнительную документацию.  В договоре  зафиксированы расценки работ отдельно по каждому из видов работ применительно к объему работ, планируемому для выполнения подрядчиком. Общая цена выполненных работ по договору рассчитывается исходя из фактического объема выполненных подрядчиком  работ, что усматривается из условий, установленных в том числе абзацем 2 п. 2.1 договора, а именно: предусмотренная  настоящим договором  стоимость работ включает в себя весь объем  работ, оборудования  и механизмов, необходимых подрядчику  для выполнения  работ, предусмотренных настоящим договором; п. 2.2. договора, согласно которому оплата выполненных  объемов работ производится в порядке, предусмотренном  разделом 3 настоящего договора, в том числе на основании  отчетных документов: акта выполненных работ  по форме КС-2 и  справок по форме КС-3. Из системного толкования указанных условий договора следует, что оплате подлежит работа, фактически выполненная в согласованном сторонами объеме, и стоимость этих работ, и, соответственно, их оплата, зависят от фактически выполненного объема этих работ.

В соответствии с п. 6 Соглашения Ответчик принял от ООО «Участок механизации» задолженность перед Истцом по Договору в размере денежной суммы 14 130 611,12 рублей, в т.ч. НДС 18 %, уплаченной в качестве авансового платежа по Договору, также истец перечислил ответчику дополнительно аванс в размере 20 832 357,79 рублей (копии платежных поручений, уведомления о взаимозачете от 30.06.2015), общая сумма авансовых платежей составила 34 962 968,91 рублей., на основании двухсторонних актов   работы приняты  заказчиком  (истцом) работы на общую сумму в размере 12 519 813,11 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, копии которых представлены в материалы дела, платежными поручениями от 27.12.2017 № 347, 344 ответчиком  перечислены истцу денежные средства в размере 231 839,83 рублей, и  на сумму 472 384,58 рублей., сумма авансового платежа, в отношении которого заявлено требование по первоначальному иску, составила 21 970 771,22 руб. Как указал суд первой инстанции, спорные  работы были выполнены  ответчиком и предъявлены к приемке на основании составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 от 10.07.2018 № 10, 11, 12 на сумму  4 112 685 руб., а заказчик необоснованно отказался от их приемки на указанную сумму. Соответственно, сумма неосвоенного авансового платежа составила (21 970 771 руб. 22 коп. - 4 112 685 руб. = 17 858 086 руб. 22 коп.).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании  задолженности в сумме 20 497 359 руб.  11 коп.

Ответчик заявил  о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании авансового платежа в сумме 14 130 611 руб. 12 коп. по Соглашению о перемене лица в обязательстве от 12.01.2015, заключенному  между истцом, ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с  п. 1 и п. 2 Соглашения к ответчику с согласия истца перешли все права и обязанности по договору, в результате чего произошла перемена лица в обязательстве. Согласно ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 29 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга. Обязательство по возврату авансового платежа возникло у ответчика после расторжения договора 04.09.2017, а не с момента подписания Соглашения, когда к ответчику перешло обязательство отработать полученный аванс и надлежащим образом выполнить работы по договору. Кроме того, ответчик совершал действия по признанию долга, что подтверждается  актами сверки по состоянию на 31.12.2015, по состоянию на 30.06.2016, а также актом сверки  по состоянию на 31.12.2017, подписанным генеральным директором  ООО  ДСП «Автобан» и  скрепленным печатью организации (т.1 л.д. 123).

Учитывая изложенные  обстоятельства, требования истца по  первоначальному  иску общества с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскал с  ответчика в пользу  истца 17 858 086 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (21 970 771 руб. 22 коп. - 4 112 685 руб. = 17 858 086 руб. 22 коп.), а также  1 033 811 руб. 95  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы неосновательного обогащения  17 858 086 руб. 22 коп. за период с  05.09.2017 по  31.05.2018, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

Учитывая, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст.  178 АПК РФ назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2019 истец поддержал данное требование. Ответчик возражал против удовлетворения требования.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования по  первоначальному  иску общества с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 858 086 руб. 22 коп., с этой суммы Арбитражный суд Самарской области признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы  по ставкам рефинансирования Центрального Банка России, действующим в соответствующие периоды.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 702, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 17 858 086 руб. 22 коп. неосновательного обогащения,  1 033 811 руб. 95  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы неосновательного обогащения 17 858 086 руб. 22 коп. за период с 01.06.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по ставкам рефинансирования Центрального Банка России, действующим в соответствующие периоды, 108 353 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2019 и дополнительное решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15311/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.А. Морозов

                                                                                                                 О.Е. Шадрина