ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8360/2018

Дело № А40-180341/17

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Бессер-Строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» декабря 2017г. по делу № А40-180341/2017, принятое судьёй О.Н. Картавой по иску ПАО «Бессер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО СК «РСХБ-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: ПАО «Сбербанк» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.07.2017;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бессер-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 721 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 555 руб. 94 коп. по состоянию на 28.07.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, расходы на оплату оценочной экспертизы, в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «22» декабря 2017г. в иске отказано – том 2, л.д. 96-98.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец 22.01.2018  подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает решение  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

Полагает, что  исковое заявление подлежит удовлетвороению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от третьего лица  26.01.2018 года в электронном виде поступил отзыв. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Бессер- Строй» (страхователь) и АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) заключен 17.11.2015 г. договор страхования специальной техники и оборудования № УФ-35-01-0010913.

Договор заключен по программе добровольного страхования КАСКО, по страховым рискам: утрата (гибель), повреждение (ущерб). 2 Согласно условиям договора застрахованным имуществом является имущество: Caterpillar 428F, VPN: AT428FCLBH04361, г.в. 2014, г/н 

<

***>. Страховая сумма: 2 500 000 руб. 00 коп. Страховая премия: 12 500 руб. 00 коп. 17.11.2015 г. истцом была произведена полная оплата страховой премии -  платежное  поручение № 315 от 17.11.2015 г. 

Условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств по калькуляции страховщика. 

В период с 01.11.2016 г. по 02.11.2016 г. в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному имуществу причинены механические повреждения - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2016 г. и справкой ОП № 11 правления МВД России по г. Уфе от 02.12.2016 г.

 Согласно отчета об оценке № 166-17 от 02.03.2017 г. (далее - отчет), итоговая величина услуг по восстановительному ремонту застрахованного имущества: Caterpillar 428F, VPN: AT428FCLBH04361, г.в. 2014, г/н 

<

***> по состоянию на 02.11.2016 г. составила (без учета износа) 721 600 руб. 00 коп. О проведении оценки транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой от 3.11.2016 г. Абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что ели для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Возмещению подлежит ущерб, определенный без учета износа. 08.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая от 08.11.2016 г. - акт приема-передачи документов от 05.12.2016 г. Необходимый комплект документов (с учетом дополнительно запрошенных страховщиком) передан страховщику страхователем 05.12.2016 г., иных запросов со стороны страховщика в адрес страхователя о предоставлении каких- либо дополнительных документов не поступало, следовательно, с учетом п. 8.3. договора страхования, последним сроком для принятия решения н выплаты страхового возмещения является 20.02.2017 г. 

Ответчик уведомил истца Письмом от 13.01.2017 г. № 03-06/177 о том, что произошедшее событие страховым случаем не признано и в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 3.1.5. договора страхования, согласно которому страховщик возмещает убытки от повреждения застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, если таковые согласно п. 3.2.13. правил страхования, квалифицированы уполномоченными лицами по ст.ст. 167, 68. 213, 214 УК РФ. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2016 г. указанные действия были квалифицированы именно по ст.ст. 167, 168 УК РФ (иной квалификации в установлении не приведено). Однако, ввиду того, что для истца данный ущерб является незначительным (основанием возбуждения дела является причинение значительного ущерба) в возбуждении уголовного дела было отказано, что не опровергает доказанности причинения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц. 

Согласно п. 1.4.1. договора страхования выгодоприобретателем является ПАО СБЕРБАНК - банк). 

Претензионный порядок соблюден.

Согласно расчету истца сумма страхового возмещения составляет 1 378 709 руб. 14 коп. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 29 555 руб. 94 коп. по состоянию на 28.07.2017 г. 

Судом установлено, что ЗАО СК «РСХБ- Страхование» и ООО «Бессер-Строй» заключен 17.11.2015 г. Договор страхования специальной техники и оборудования «Залог-Сбербанк» №УФ-35-01-0010913 (далее - Договор страхования) в соответствии с Правилами страхования специальной техники и оборудования (от 20.01.2014 г. в редакции от 30.09.2014 г.) (далее - Правила страхования). Истец Правила страхования получил, был с ними ознакомлен, согласен, что подтверждается подписью уполномоченного лица на договоре страхования. 

АО СК «РСХБ-Страхование» соблюдены полностью условия ст. 943 ГК РФ и Правил страхования, а также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных правилах, которые являются обязательными для Истца, отсутствие (не выполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Объектом страхования по Договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения транспортных средств, указанных в списке застрахованных транспортных средств, являющемся неотъемлемой частью договора страхования. На страхование был принят погрузчик Caterpillar, г/н 

<

***> (далее - ТС). 

08.11.2016 г. Истец обратился к Ответчику с уведомлением о событии, обладающем признаками страхового случая, по факту повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц (далее - ПДТЛ). Событие, произошедшее 02.11.2016 г., подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2016 г. Согласно сведениям, содержащимся в постановлении, признаки состава преступления в произошедшем событии отсутствуют. 

Рассмотрев полученные от ООО «Бессер-Строй» документы, Общество приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3.1 Договора страхования, страховым случаем с учетом исключений из страхования, предусмотренных п.п. 3.2 - 3.7 Договора, является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие на территории страхования в период срока действия Договора в результате предусмотренных договором событий. П. 3.1.5 Договора указано, что событие «противоправные действия третьих лиц» является страховым случаем в соответствии с п. 3.2.13 Правил. Правилами при этом предусмотрено, что подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате: умышленного уничтожения или повреждения, в том числе путем поджога (ст. 167 УК РФ); уничтожения или повреждения по неосторожности (ст. 168 УК РФ); хулиганства (ст. 213 УК РФ); вандализма (ст. 214 УК РФ). Учитывая, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела прямо указано на отсутствие в событии признаков составов преступлений, предусмотренных 4 ст.ст. 167, 168 УК РФ, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, т.к. страховой случай, предусмотренный договором, не наступил. Подпись уполномоченного лица ООО «Бессер-Строй» имеется на каждом листе договора страхования, из чего можно сделать вывод об осведомленности Истца об условиях договора страхования. В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон. 

Суд указал в решении, что   условия Договора и Правил страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Стороны, заключая Договор страхования, определили для себя его условия в том числе понятие страхового случая и страхового события. К страховому случаю отнесены не любые факты повреждения или уничтожения застрахованного имущества, а лишь те, которые предусмотрены в договоре с учетом исключений. 

Ссылка Истца на ст. 964 ГК РФ неприменима, поскольку данной нормой определены основания освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, а в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, ввиду чего обязанность по выплате возмещения не возникла.

 Оснований полагать, что условия договора страхования, которыми определен перечень страховых случаев, противоречат требованиям императивных норм, не имеется, поскольку закон не устанавливает обязательных требований к определению страхового случая по договору страхования имущества. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела доказаны следующие обстоятельства: 

Во-первых, доказано, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, о чем свидетельствует подпись Страхователя в Договоре страхования. 

Во-вторых, доказана причина отнесения произошедшего события к исключениям из страхового покрытия - представление Истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого признаки составов преступлений по ст.ст. 167, 168 УК РФ отсутствуют. 

Тем самым, у Ответчика по условиям Договора страхования и Правил страхования отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, а суд не наделен правом вменения условий договора, не согласованных сторонами. ООО «Бессер-Строй» не является Выгодоприобретателем по договору. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России», т.к. кредитный договор обеспечен залогом. 6 В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Согласно ст. 334 ГК РФ, Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Следовательно, в данном случае выплата страхового возмещения могла быть произведена исключительно в пользу Залогодержателя. 

От ПАО «Сбербанк» Обществом 23.11.2016 г. получено распорядительное письмо о перечислении страхового возмещения в пользу Банка, т.к. кредитная задолженность составляет 4 484 966,66 руб. ООО «Бессер-Строй» до прекращения обязательства, обеспеченного залогом, выгодоприобретателем по договору не является, доказательств перехода к нему каких-либо прав Банка не представлено. 

Доказательства законной замены Выгодоприобретателя отсутствуют. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» декабря 2017г. по делу № А40-180341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      М.Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                              В.С. Гарипов                                                                                   

Е.А. Ким