﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8029/2020

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Ракчеева М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Драй О.М. (доверенность от 12.01.2021) – онлайн – заседание 

от ответчика: Федорова О.Л. (доверенность от 07.07.2021) – онлайн – заседание 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21259/2021) ФКУЗ «Санаторий «Неринга» МВД России» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.05.2021 по делу № А21-8029/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СК МД»

к  Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Неринга» Министерство внутренних дел России»

о взыскании задолженности и пеней, 

по встречному иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Неринга» Министерство внутренних дел России»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК МД»

о признании недействительным дополнительного соглашения №4 от 20.02.2020 к Государственному контракту №235ГК подряда от 10.01.2020,

3-е лицо:  Министерство внутренних дел Российской Федерации 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК МД» (далее – истец, ООО «СК МД») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Неринга» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, Санаторий) суммы 909 867 руб. 01 коп., в том числе 885 659 руб. задолженность по оплате за выполненные работы и 24 208 руб. 01 коп. пени за просрочку исполнения обязательств. 

Санаторий обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СК МД» о признании недействительным дополнительного соглашения №4 от 20.02.2020 к Государственному контракту №235ГК подряда от 10.01.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел России (далее - МВД России).

От Санатория поступило заявление об отказе от встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 20.02.2020 к Государственному контракту № 235ГК подряда от 10.01.2020.

Отказ от встречного иска принят судом первой инстанции.

ООО «СК МД» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований,  уточнив, что пеня взыскивается за период просрочки оплаты с 06.03.2020 по 05.08.2020.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с ответчика в пользу истца 885 659 руб. долга, 22 436 руб.69 коп. пени и 21 162 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования ООО «СК МД» оставил без удовлетворения. Производство по делу в части встречных исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Неринга» Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекратил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Податель жалобы указал, что по дополнительному соглашению № 4 работы не оплачены, поскольку цена контракта, с учетом указанного дополнительного соглашения, увеличена на 10,05%, что противоречит нормам Федерального закона № 44-ФЗ и влечет ничтожность дополнительного соглашения. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен Государственный контракт №235ГК подряда от 10.01.2020 (далее – контракт), предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Капитальный ремонт благоустройства объекта капительного строительства ФКУЗ «Санаторий «Неринга» МВД России», расположенного по адресу: Калининградская область., г.Зеленоградск, ул.Ленина, д.27», указанных в Техническом задании (Приложение №1).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 20 471 149 руб. 90 коп. 

К контракту сторонами заключено четыре дополнительных соглашения:

- №1 от 03.02.2020 об изменении срока исполнения контракта в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию;

- №2 от 03.02.2020 об изменении объема и видов выполняемых работ по контракту на сумму 1 203 028 руб. 10 коп. (на основании Акта №1-д о необходимости на дополнительные материалы и работы от 21.01.2020, в связи с изменением объема и видов работ), цена контракта с учетом изменения составляет 21 674 178 руб.;

- №3 от 20.02.2020 об изменении объема и видов выполняемых работ по контракту на сумму 71 579 руб.(на основании Акта №3 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ от 20.02.2020), цена контракта с учетом изменения составляет 21 745 757 руб.;

- №4 от 20.02.2020 об изменении объема и видов выполняемых работ по контракту на сумму 782 794 руб. 90 коп. (на основании Акта №1 освидетельствования необходимости дополнительных работ в связи с изменением объема и видов выполняемых работ по контракту), цена контракта с учетом изменения составляет 22 631 422 руб.

Как указал истец, что им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по контракту.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 08.07.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По результатам рассмотрения возможности проведения дополнительных работ комиссией Заказчика при участии Подрядчика, было принято решение о выполнении Подрядчиком дополнительных работ.

Согласованы Заказчиком следующие документы: акт необходимости выполнения дополнительных работ по видам работ; ведомость объемов работ; смета на выполнение дополнительных работ, дополнительные соглашения об увеличении объема работ.

По условиям пункта 9.5. договора любые изменения и дополнения к Контракту должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ, при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ (акты необходимости, ведомости объемов, согласование смет), необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1 ГК РФ.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, Заказчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями контракта (п.3.5) прием работ оформляется актом приема работ (Приложение № 2), который оформляется Заказчиком и другими документами (по форме КС-2, КС-3 и т.п.), которые оформляются Подрядчиком.

Пунктом 3.5.1 предусмотрено, что основанием для расчета Заказчика за проведенные работы является акт приема работ, в котором не содержится замечаний Заказчика. Акт приема работ КС-2 № 16 и КС-3 № 5 подписан заказчиком без замечаний.

Высший Арбитражный Суд в Определении от 05.09.2011 N В АС-ПОЗ 1/11 (по делу N А13-7257/2010) при принятии решения в пользу подрядчика исходил из следующего: подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ путем направления письма. Заказчик же в ответ в своем письме указал, что необходимость выполнения дополнительных работ должна быть подтверждена актом, подписанным заказчиком, подрядчиком и генподрядчиком, и предложил подрядчику представить акт об объемах и видах работ и смету. В последующем заказчик принял работы по акту приемки выполненных работ, подписанному уполномоченным представителем. Таким образом, заказчик согласовал дополнительные работы в полном объеме, поскольку ведомость дополнительного объема работ и акт формы N КС-2 подписаны без замечаний.

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск. Довод о том ответчика, что подрядчик знал о выполнении работ при отсутствии лимитов, не может являться достоверным доказательством. Так как, во-первых, нормами контракта предусмотрена возможность увеличения цены контракта, во-вторых, с документами о лимитах заказчик подрядчика не знакомил, об отсутствии таковых не уведомлял.

Действующее законодательство не предусматривает недействительности сделок, совершенных получателем бюджетных средств с превышения пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Нарушение предусмотренного порядка исполнения бюджета само по себе не означает недействительности гражданско-правовых сделок, совершенных с нарушением названного порядка.

Выполненные для ответчика работы и услуги не могут быть возвращены последним. Следовательно, в случае признания сделки недействительной, работы подлежат оплате как последствия недействительности сделки в деньгах по цене, определенной сделкой.

Подписание актов КС-2 и КС-3 свидетельствует о потребительской ценности для заказчика принятых работ и услуг, а также о согласии заказчика с объемами выполненных работ (услуг).

Указанные акты содержат приложения, позволяющие определить конкретные виды работ, услуг, объекты на которых выполнялись работы.

В письме от 14.07.2020 ФКУЗ «Санаторий «Неринга» МВД России указывает, что работы выполнены в полном объеме, акты КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний и санаторий гарантирует оплату задолженности в размере 885 659 рублей.

Факт выполнения работ на спорную сумму Санаторием не оспаривается и подтверждается актами и письмом санатория от 14.07.2020.

Из обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует: в силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе. увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, на момент подготовки документации и заключения контракта не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, в материалы дела не представлены. При этом, основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости отсутствуют.

Как следует из актов необходимости, подписанными заказчиком и выданные в работу подрядчику, данные работы необходимо было выполнить для сдачи объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, Заказчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств отказа от работ согласованных в акте и смете ответчик не представил.

Доказательств, опровергающих достоверность объема и стоимости работ, указанных в представленных в материалы дела актах об их приемке, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если соблюдены одновременно следующие условия: их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости. Истцом доказана названная совокупность условий для требований об оплате выполненных дополнительных строительных работ, цена которых превышает 10% цены контракта.

Довод подателя жалобы о том, что акт приема работ на сумму 885 659 рублей ответчиком не оформлялся, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Акт КС-2 № 16 от 20.02.2020 на сумму 885 659 руб. подписан заказчиком, технадзором и представлен в материалы дела.

Ссылка ответчик на то, что истец не представил доказательств о том, что является субъектом малого предпринимательства, судом апелляционной инстанции  также отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции  указанный довод был рассмотрен судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.05.2021 по делу №  А21-8029/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева