Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77512/2019

02 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕРМЕКС", 

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР "БЛАГОДАТНЫЙ",

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.06.2019 № 8852/19,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.06.2019, 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 27.12.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕРМЕКС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  постановления  Комитета  по печати и взаимодействию со средствами  массовой информации (далее – Комитет по печати, административный орган)  от 27.06.2019 о признании Общества виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях  в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель не согласен с тем, что совершил вмененное ему административное правонарушение.

Комитет по печати представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал  заявление, а представитель Комитета по печати просил в его удовлетворении отказать.

Извещенное надлежащим образом третье лицо в суд своего представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило. Указанное не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица,  суд установил следующие обстоятельства.

14.06.2019 Комитетом по печати был составлен протокол № 8852/19 об административном правонарушении. Обществу вменено то, что оно  по адресу: 

<

...>, лит. В (со стороны Благодатной ул.) допустило эксплуатацию объекта для размещения   информации - настенной вывески «thermex магазин горячей воды» с логотипом компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга».

Постановлением от 27.06. 2019  Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность  за которое установлена пунктом 2 статьи  16 Закона  № 273-70,  с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000  руб.

Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Заявитель по договору аренды от 30.11.2018 № 18-18 арендует часть нежилых помещений в производственном корпусе, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. В, у  ООО «БЦ «Благодатный», являющегося собственником  корпуса.

До заключения договора аренды между заявителем и ООО «БЦ «Благодатный» помещения арендовало ООО «ТОП 100» (ОГРН 

<

***>), которое  осуществляло деятельность по торговле товарами.

ООО «БЦ «Благодатный» было получено Разрешение № 50884 от 14.09.2017 на установку (перемещение) объекта для размещения информации по адресу: 

<

...>, лит. В. После получения вышеуказанного Разрешения, ООО «ТОП 100» заказало изготовление и монтаж настенной вывески «thermex магазин горячей воды», что подтверждается договором № Д050/04.

Таким образом, настенная вывеска «thermex магазин горячей воды» была изготовлена, а также эксплуатировалась до середины 2018 года ООО «ТОП 100». После прекращения деятельности ООО «ТОП 100», владельцем настенной вывески стал собственник здания - ООО «БЦ «Благодатный».

В соответствии с пунктом  3.2.3 договора аренды  от 30.11.2018  № 18-18 арендатор имеет право «Запросить у арендодателя размещение вывесок снаружи помещений. Арендодатель, как собственник помещений, за свой счёт организовывает: получение соответствующих разрешений и согласований компетентных органов, изготовление и монтаж вывесок, а также несёт ответственность за их размещение, эксплуатацию и содержание перед контролирующими органами».

Таким образом, заявителем были согласованы необходимые условия, направленные на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Заявитель не может нести ответственности за административные правонарушения, которые произошли не по его вине.

В служебной записке об обнаружении признаков административного правонарушения от 13.05.2019 №62937, составленной специалистом ОПМ ГКУ «Городская реклама и информация» ФИО4, указывается, что «..объект для размещения информации не соответствует выданному разрешению № 50884 от 14.09.2017, а именно - не соответствует содержанию и размерам, заявленным в эскизном проекте и компьютерном монтаже», а также, утверждается, что «Конструкция эксплуатируется ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС». 

При этом, как в приложенных к служебной записке документах, так и в остальных материалах административного дела, нет обоснования того, каким образом был установлен факт эксплуатации объекта для размещения информации именно заявителем, однозначно доказывающий его вину в совершении административного правонарушения.

Как указывает заявитель, визуализация  товарного знака № 208253 (thermex), которая в материалах административного дела фигурирует как «логотип организации» (Заявителя), не является его логотипом, а используется в порядке сложившегося обычая делового оборота группой юридических лиц, входящих в Корпорацию ТЕРМЕКС. Правообладателем торгового знака является учредитель ООО «БЦ «Благодатный». У ООО «БЦ «Благодатный» есть разрешение правообладателя на использование товарного знака № 208253 (thermex) в информационных целях.

Таким образом, заявитель не подавал заявления на выдачу разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, не производил его изготовление или осуществление монтажа, и не эксплуатировал объект в нарушение содержания и размеров, не соответствующих выданному разрешению. 

Исходя из статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации             № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом  2 статьи  26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 27.06.2019 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕРМЕКС» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 187000, 

<

...>, лит. А) административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 8852/19.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                            Шпачев Е.В.