АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-21417/2023

« 01 » октября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1, ДОМ 29)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ОПТОВО-СНАБЖЕНЧЕСКАЯ АПТЕЧНАЯ БАЗА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТУХАЧЕВСКОГО УЛИЦА, 3)

о взыскании 4 271 109 руб. 74 коп., о расторжении государственного контракта,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 02-54-11656/24 от 06.05.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3, доверенность № 119 от 28.09.2023 (паспорт, диплом),

в судебном заседании 10.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 17.09.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, Министерство) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ОПТОВО-СНАБЖЕНЧЕСКАЯ АПТЕЧНАЯ БАЗА» (далее – ответчик, АО «ИООСАБ») с требованиями

- о расторжении государственного контракта от 27.04.2020 №54-233гк/20 на поставку средств индивидуальной защиты, в связи с неисполнением ответчиком части обязательств по контакту; 

- о взыскании авансового платежа в размере 3 053 520 руб., пени по контракту в размере 1 217 589 руб. 74 коп.

Представитель Министерства требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признала, поддержала ранее заявленные возражения и заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между МИНИСТЕРСТВОМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и АО «ИООСАБ» (поставщик) 27.04.2020 года заключен государственный контракт № 54-233гк/20, по условиям которого поставщик обязуется передать получателям - областным государственным учреждениям здравоохранения (далее получатель), средства индивидуальной защиты (далее - товар) по заявке заказчика в количестве, указанном в заявке заказчика на поставку товара, на основании перечня и в соответствии с ценой за единицу, установленных в спецификации (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества, в количестве, указанном в заявке, и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Количество товара определяется потребностью заказчика исходя из суммы, не превышающей максимальное значение цены контракта, указанное в пункте 2.2 контракта.

Во исполнение условий контракта истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 342 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 410743 от 30.04.2020.

В пункте 3.4 контракта сторонами согласован перечень документов, подлежащий передаче покупателю одновременно с товаром.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта в случае отсутствия полного комплекта документов, указанных в пункте 3.4 контракта, получатель отказывается от приемки товара и составляет акт отказа от приемки товара, оформленный в соответствии с приложением №4 к контракту, с указанием выявленных нарушений. Товар будет считаться недоставленным.

Согласно пункту 3.6 контракта датой поставки товара считается дата подписания получателем или уполномоченным им лицом товарно-транспортной накладной, датой поставки товара считается дата подписания получателем или уполномоченным им лицом акта приема-передачи товара, оформленного в соответствии с пунктом 4.9 контракта.

Порядок и сроки осуществления приемки товара определены сторонами в статье 4 контракта.

На основании пункта 4.12 контракта проверка исполнения обязательств по контракту и подписание акта об исполнении обязательств по контракту осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения от поставщика пакета документов, указанных в пункте 4.11 контракта, подтверждающих поставку товара.

В случае выявления недостатков в ходе приемки исполнения обязательств по контракту заказчик направляет поставщику мотивированный отказ от подписания акта об исполнении обязательств по контракту (Приложение №6 к контракту), в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар на сумму 3 053 520 руб. не принят, что подтверждается актами отказа от приемки исполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 8.7 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, истцом начислена неустойка за период с 22.12.2020 по 14.09.2023 в размере 1 217 589 руб. 74 коп.

В адрес АО «ИООСАБ» направлена претензия от 31.08.2023 №02-54-20953/23 с требованием об исполнении обязательств по контракту либо возврате денежных средств и выплате неустойки.

Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства. 

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование заявленного требования, истец указал, что поставленные ответчиком товары по товарным накладным №А00007364 от 04.06.2020, №А000007633 от 10.06.2020, №А000006993 от 29.05.2020, №А000007328 от 04.06.2020, №А000007721 от 10.06.2020, №А000008509 от 29.06.2020, №А00008535 от 29.06.2020, №А000008515 от 29.06.2020, №А000008518 от 29.06.2020, №А000008762 от 30.06.2020, №А000011654 от 11.09.2020, №А000008960 от 09.07.2020, №А000010052 от 03.08.2020, №А000010594 от 19.08.2020, №000010619 от 19.08.2020, №А000010655 от 19.08.2020, №А000010592 от 19.08.2020 не соответствуют условиям контракта, что послужило основанием для составления актов отказа от приемки исполнения обязательств по контракту.

Исследовав представленные сторонами документы в обоснование заявленных доводов и возражений, суд отклоняет доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, как противоречащие материалам дела.

В частности, ответчиком в материалы  дела представлены оригиналы товарных накладных №А00007364 от 04.06.2020, №А000007633 от 10.06.2020, №А000006993 от 29.05.2020, №А000007328 от 04.06.2020, №А000007721 от 10.06.2020, №А000008509 от 29.06.2020, №А000008515 от 29.06.2020, №А000008518 от 29.06.2020, №А000008762 от 30.06.2020, №А000008960 от 09.07.2020, №А000010052 от 03.08.2020, №А000010594 от 19.08.2020, №000010619 от 19.08.2020, №А000010655 от 19.08.2020, №А000011654 от 11.09.2020, №А000010592 от 19.08.2020 и акты приема-передачи товара № А000007364, №А000007633, №А000006993, №А000007328, №А000007721, №А000008509, №А000008515, №А000008518, №А000008535, №А000008762, №А000008960, №А000010052, №А000010594, №А000010619, №А000010655, №А000011654, №А000010592 по спорным товарным накладным, подписанные заказчиком без замечаний.

Согласно указанным актам, товары поставлены в соответствии со спецификацией к контракту, сопроводительные документы, подтверждающие поставку товара, соответствуют условиям контракта.

При этом представленные истцом акты отказа от приемки исполнения обязательств по контракту составлены с нарушением установленных пунктом 4.12 контракта сроков, противоречат имеющимся в материалах дела товарным накладным и актам приема-передачи товара. 

Указанные в актах отказа от приемки исполнения обязательств по контракту ошибки в датах в акте об исполнении  обязательств и акте приема-передачи товара, по мнению суда, не являются существенными нарушениями исполнения контракта, препятствующие приемке исполнения обязательств по контракту. При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями контракта ответственным лицом за указание даты в акте приема-передачи товара является получатель товара, а в акте об исполнении обязательств по товару – заказчик.

Необоснованным суд полагает и указание в актах отказа от приемки исполнения обязательств по контракту на несоответствие страны происхождения товара спецификации. При этом суд учитывает представленные ответчиком заявки заказчика (истца), в которых страна происхождения товара согласована как Китай/Россия. О фальсификации данных заявок истцом не заявлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленные ответчиком товарные накладные, акта приема-передачи товаров, регистрационные удостоверения, сертификат соответствия, заявки заказчика, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту от 27.04.2020, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о возврате авансового платежа в размере 3 053 520 руб. отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о  расторжении контракта, суд отмечает следующее.

Контракт может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта, истцом не представлено. Следовательно, основания для расторжения государственного контракта в судебном порядке отсутствуют, требование истца в данной части также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленный судом факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, заявление ответчика об истечении срока исковой давности не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

Однако суд считает возможным проверить доводы ответчика в данной части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В качестве основания для предъявления требований о взыскании авансового платежа в размере 3 053 520 рублей, истец ссылается на мотивированные отказы министерства от подписания актов об исполнении обязательств по контракту датированные 21.12.2020, 22.12.2020 и 26.12.2020.

Как уже указано выше, в соответствии с пунктом 4.12 контракта, проверка исполнения обязательств по контракту приемочной комиссией заказчика и подписание приемочной комиссией заказчика и заказчиком акта об исполнении обязательств по контракту осуществляется в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от поставщика пакета документов, указанных в пункте 4.11 контракта, подтверждающих поставку товара.

В случае выявления недостатков в ходе приемки исполнения обязательств по контракту заказчик в течение 2-х рабочих дней после обнаружения недостатков направляет поставщику мотивированный отказ от подписания акта об исполнении обязательств по контракту, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. После устранения недостатков стороны подписывают акт об исполнении обязательств по контракту.

Как установлено судом по товарным накладным:

- №А00007364 от 04.06.2020 комплект документов направлен истцу письмом от 19.08.2020 №исх.995, получен 19.08.2020;

- №А000007633 от 10.06.2020 комплект документов направлен истцу письмом от 27.08.2020 №исх.1023, получен 27.08.2020;

- №А000006993 от 29.05.2020 комплект документов направлен истцу письмом от 28.08.2020 №исх.1029, получен 28.08.2020;

- №А000007328 от 04.06.2020 комплект документов направлен истцу письмом от 31.08.2020 №исх.1032, получен 31.08.2020;

- №А000007721 от 10.06.2020 комплект документов направлен истцу письмом от 17.08.2020 №исх.982, получен 17.08.2020;

- №А000008509 от 29.06.2020 комплект документов направлен истцу письмом от 28.08.2020 №исх.1029, получен 28.08.2020;

- №А00008535 от 29.06.2020 комплект документов направлен истцу письмом от 07.08.2020 №исх.962, получен 07.08.2020;

- №А000008515 от 29.06.2020 комплект документов направлен истцу письмом от 26.08.2020 №исх.1007, получен 26.08.2020;

- №А000008518 от 29.06.2020 комплект документов направлен истцу письмом от 19.08.2020 №исх.995, получен 19.08.2020;

- №А000008762 от 30.06.2020 комплект документов направлен истцу письмом от 28.08.2020 №исх.1029, получен 28.08.2020;

- №А000008960 от 09.07.2020 комплект документов направлен истцу письмом от 28.08.2020 №исх.1029, получен 28.08.2020;

- №А000010052 от 03.08.2020 комплект документов направлен истцу письмом от 10.08.2020 №исх.964, получен 10.08.2020;

- №А000010594 от 19.08.2020 комплект документов направлен истцу письмом от 31.08.2020 №исх.1032, получен 31.08.2020;

- №000010619 от 19.08.2020 комплект документов направлен истцу письмом от 25.08.2020 №исх.1007, получен 26.08.2020;

- №А000010655 от 24.08.2020 комплект документов направлен истцу письмом от 25.08.2020 №исх.1007, получен 26.08.2020;

- №А000010592 от 19.08.2020 комплект документов направлен истцу письмом от 25.08.2020 №исх.1007, получен 26.08.2020.

Таким образом, о нарушении ответчиком обязательств по контракту и наличии оснований для возврата авансового платежа по перечисленным товарным накладным истец должен был узнать по истечении установленного контрактом 10-го срока для проверки полученных от поставщика документов, подтверждающих поставку товара.

Следовательно, по перечисленным накладным, срок исковой давности, в том числе с учетом установленного пунктом 11.3.1 контракта срока ответа на претензию – 5 календарных дней, истек 28.08.2023, 29.08.2023, 05.09.2023, 07.09.2023, 15.09.2023, 18.09.2023 и 20.09.2023.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением посредством системы «Мой Арбитр», 21.09.2024, что подтверждается информацией о документе, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств подтверждающих совершение должником действий, которые могли бы прервать течение срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате авансовых платежей по товарным накладным №А00007364 от 04.06.2020, №А000007633 от 10.06.2020, №А000006993 от 29.05.2020, №А000007328 от 04.06.2020, №А000007721 от 10.06.2020, №А000008509 от 29.06.2020, №А00008535 от 29.06.2020, №А000008515 от 29.06.2020, №А000008518 от 29.06.2020, №А000008762 от 30.06.2020, №А000008960 от 09.07.2020, №А000010052 от 03.08.2020, №А000010594 от 19.08.2020, №000010619 от 19.08.2020, №А000010655 от 19.08.2020, №А000010592 от 19.08.2020 не подлежат удовлетворению, в том числе и ввиду того, что до вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные министерством требования о расторжении государственного контракта от 27.04.2020 №54-233гк/20 на поставку средств индивидуальной защиты, взыскании с АО «ИООСАБ» авансового платежа в размере 3 053 520 руб., пени по контракту в размере 1 217 589 руб. 74 коп. не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

 Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

 Судья:                                                                                                                        Е.Г. Акопян