Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22143/2021

25 февраля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Тарке-Т», при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства Обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском Крае и Республике Алтай, о признании сделки недействительной, о взыскании 400 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Тарке-Т» (далее – ответчик, продавец) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное положение, а также о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство Обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском Крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества в Алтайском Крае и Республике Алтай, а вместе – третьи лица).

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.  

Третьими лицами представлены письменные мнения по доводам искового заявления.

До начала судебного заседания от истца и третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор № 1/07 от 11.07.2018 (далее – договор), предметом которого является купля-продажа Имущества ликвидированных шахтно-пусковых установок далее ШПУ и Шексна В (п. 1.1).

Имущество, реализуемое по данному договору представлено в виде б/у металлических конструкций, металлолома, железобетонных конструкций, содержащихся в фрагментах ликвидированных ШПУ, б/у бетонных блоков и плит (п. 1.2).

Стоимость, порядок и сроки оплаты приведены в Спецификациях к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 2.1).

Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить в срок и принять данное Имущество (п. 3.2).

Для проведения действий по осмотру Имущества, Продавец обязуется выехать на место расположения Имущества  вместе   с   Покупателем.   По   результатам   осмотра стороны подписывают Акт осмотра, который является неотъемлемой частью данного Договора (п. 3.3).

Продавец гарантирует, что передаваемое Имущество на момент подписания договора принадлежит Продавцу на праве собственности, не имеет судебных отягощений, не является предметом споров хозяйствующих субъектов, не находится под залогом и под арестом и не является предметом иска третьих лиц (п. 4.1).

При невозможности устранения разногласия путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Челябинской области (п. 4.3).

В спецификации к договору указано, что общая сумма к оплате составляет 650 000 руб. Оплата Имущества производится Покупателем в следующем порядке: предоплата в сумме 400 000 руб. путем перечисления на р/счет Продавца, либо иным не запрещенным законом способом, в течение 2-х банковских дней, с даты подписания настоящего договора и спецификации к нему; оплата в сумме 250 000 руб. путем перечисления на р/счет Продавца, либо иным не запрещенным законом способом на основании счета Продавца, в течение 3-х банковских дней, со дня первого платежа.

В акте осмотра указано, что покупатель совместно с продавцом произвел осмотр утилизированной стартовой площадки.  

Истцом по платежному поручению № 2 от 22.07.2018 произведено перечисление денежных средств ответчику на сумму 400 000 руб. 

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как указано истцом, после проведения частичной оплаты истцом совершен выезд на объект с целью определения способа проведения демонтажа. К сотрудникам истца подъехал наряд ВАИ, которые указали, что собственником данного участка и ШПУ находящимся на нем является Российская Федерация и Министерство обороны России, такой же ответ получен и от полиции, куда было написано соответствующее заявление, таким образом стало понятно, что ответчик не имел права распоряжаться данным имуществом. В сложившихся взаимоотношениях истцу не было известно, что фактически у ответчика отсутствовали какие-либо права на указанные объекты.

Перечисленные истцом ответчику денежные средства на сумму 400 000 руб. не возвращены. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд. 

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. 

При осуществлении правосудия суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, приводимой лицами, участвующими в деле, и рассматривает заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. 

В данном случае, исходя из фактических правоотношений и доводов истца, отсутствия указания на закон или иной правовой акт, которые нарушает договор № 1/07 от 11.07.2018 (ст. 168 ГК РФ), а также размера уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины, целью обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд является намерение истца взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 400 000 руб. за фактически не полученное имущество.  

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения предварительной оплаты на сумму 400 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по передаче имущества на полученную сумму предварительной оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 400 000 руб.

В данной части следует учитывать следующее.

Привлеченными к участию в деле третьими лицами представлены сведения о том, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.1992 № 820 подписан государственный контракт от 28.05.1993 № 25-В по программе комплексной утилизации БСК типа «ОС» и реализации проекта «Ракеты-Жилье». Согласно информации, предоставленной Ракетными войсками стратегического назначения, срок действия Контракта истек 31.12.1994. Иных дополнительных соглашений по указанному Контракту не заключалось. Соответственно, ответчик не имел право распоряжаться имуществом, поскольку право распоряжаться федеральным имуществом, равно как и высвобождать его, принадлежит исключительно Минобороны России (ст.ст. 125, 214 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1054).

Указанные сведения не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. 

Изложенное исключает возможность признания факта передачи имущества истцу подтвержденным. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 400 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

С учетом результатов рассмотрение дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. (платежное поручение № 3 от 16.03.2021).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарке-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» задолженность в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников