АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55386/2022

19 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-55386/2022 по иску муниципального казенного учреждения Асбестовского городского округа «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – учреждение «ЦОД ОМС») к муниципальному казенному предприятию «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – предприятие «Энергокомплекс») о взыскании задолженности.

Третье лицо – администрация Асбестовского городского округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Администрация).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Учреждение «ЦОД ОМС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Энергокомплекс» о расторжении муниципальных контрактов от 25.01.2022 № 23/22, от 21.01.2022 № 24/22, от 14.01.2022 № 25/22 и взыскании денежных средств в сумме 6635 руб. 72 коп.

Определением от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 27.12.2022.

Предприятие «Энергокомплекс» 16.12.2022 через систему «Мой арбитр» представило отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на наличие на стороне учреждения «ЦОД ОМС» задолженности по спорным договорам, образовавшейся за период с августа по ноябрь 2022 года. Ответчик просит рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя.

Определением от 28.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2023.

Учреждение «ЦОД ОМС» 22.02.2023 через систему «Мой арбитр» представило возражения относительно доводов ответчика, в которых указало на то, что учреждение не подписывало документы, на которые ссылается ответчик. Истец заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании 27.02.2023 представитель ответчика доводы отзыва поддержал, представил акт сверки взаимных расчетов за 2022 год. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением от 27.02.2023 разбирательство по делу отложено на 23.03.2023, к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

От Администрации 21.03.2023 поступил отзыв, в котором третье лицо указывает, что поскольку право оперативного управления учреждения «ЦОД ОМС» на нежилые помещения прекращено с 01.05.2022, то и бремя содержания данных помещений с указанной даты отсутствует. Администрация также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Предприятие «Энергокомплекс» 23.03.2023 представило дополнения к отзыву, в которых указывает, что контракты заключены сроком по 31.12.2022 и исполнены со стороны предприятия, что подтверждается актами принятых работ; оплата за непринятые работы за 2022 год муниципальным заказчиком не произведена. Ответчик отмечает, что законодательством о контрактной системе не предусмотрен ретроспективный отказ от исполнения обязательства, требования истца не основаны на законе. Предприятие также обращает внимание на то, что муниципальный заказчик на данный момент остается владельцем муниципального имущества и в 2022 году объект также эксплуатировался территориальным отраслевым органом Администрации и потреблял ресурсы в указанных в актах сверках объемах.

Определением от 24.03.2023 разбирательство по делу отложено на 12.04.2023.

Предприятие «Энергокомплекс» 11.04.2023 представило дополнения к отзыву, в которых поддержало изложенные ранее доводы и просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание 12.04.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между предприятием «Энергокомплекс» и учреждением «ЦОД ОМС» заключены муниципальные контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 25.01.2022 № 23/22, поставки тепловой энергии и теплоносителя от 21.01.2022 № 24/22, возмездного оказания услуг от 14.01.2022 № 25/22 в отношении нежилого помещения, по адресу: Свердловская область, г. Асбест, 

<

...>.  

Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 21.07.2022 № 366-ПА прекращено право оперативного управления учреждения «ЦОД ОМС» и передано в казну муниципальной собственности Асбестовского городского округа нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, 

<

...>.  

На основании данного постановления в связи с передачей имущества в казну директором учреждения «ЦОД ОМС» издан приказ от 11.08.2022 № 60-ОД, которым поручено прекратить с 01.05.2022 действие договоров на оказание коммунальных услуг, заключенных с предприятием «Энергокомплекс».

Учреждение «ЦОД ОМС» направило в адрес предприятия «Энергокомплекс» уведомление от 22.09.2022 № 02-158/2022 о прекращении с 01.05.2022 действия муниципальных контрактов.

Предприятие «Энергокомплекс» ответным письмом от 29.09.2022 № 475 вернуло соглашения о расторжении контрактов без согласования, указав на необходимость урегулирования вопроса оплаты услуг, предоставленных по состоянию на 29.09.2022.

Ссылаясь на то, что заключенные между сторонами контракты не исполняются и не расторгнуты, излишне уплаченные денежные средства предприятием «Энергокомплекс» не возвращены, учреждение «ЦОД ОМС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении контрактов на основании норм пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскании денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 указанного Закона).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормы статей 450 и 450.1 ГК РФ устанавливают общий принцип прекращения гражданско-правового договора – по соглашению сторон либо по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, при расторжении договора в судебном порядке он расторгается на будущее время (с момента вступления в законную силу решения суда).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о расторжении муниципальных контрактов учреждение «ЦОД ОМС» ссылается на прекращение права оперативного управления учреждения на нежилое помещение, в отношении которого предприятием «Энергокомплекс» оказывались услуги.

Между тем данные обстоятельства не являются правовым основанием для расторжения муниципальных контрактов в соответствии с вышеназванными нормами.

На существенное нарушение предприятием «Энергокомплекс» своих обязательств по контрактам как основание для их расторжения учреждение «ЦОД ОМС» не ссылалось, соответствующих доказательств при рассмотрении настоящего дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ). Судом в ходе рассмотрения спора каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении предприятием обязательств по контракту, не установлено.

Факт исполнения предприятием «Энергокомплекс» обязательств в период действия муниципальных контрактов истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами сверок.

При этом то обстоятельство, что Постановлением Администрации от 21.07.2022 № 366-ПА прекращено право оперативного управления учреждения «ЦОД ОМС» на нежилое помещение само по себе не свидетельствует о том, что данное помещение фактически выбыло из владения истца и не использовалось им с 01.05.2022.

Вместе с тем произвольное одностороннее ретроспективное расторжение муниципального контракта не предусмотрено законом и нарушает баланс интересов сторон.

Как указано ранее, расторжение договора в судебном порядке подразумевает его прекращение лишь на будущее время с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора судом срок действия муниципальных контрактов истек; обязанность сторон по исполнению спорных контрактов с 01.01.2023 отсутствует.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении муниципальных контрактов, суд не имеет оснований признать их расторгнутым с заявленной истцом даты, тем самым ретроспективно признать отсутствие отношений сторон уже с 01.05.2022, тогда как с исковыми требованиями учреждение «ЦОД ОМС» обратилось в суд лишь 07.10.2022.

Соответственно, поскольку на момент рассмотрения дела обязательства сторон по спорным контрактам прекращены, правовых оснований для расторжения контрактов в судебном порядке не имеется, равно как и для взыскания денежных средств за услуги, оказанные предприятием «Энергокомплекс» надлежащим образом в период действия контрактов.

Следует отметить, что обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о наличии подлежащего защите нарушенного права с учетом того факта, что учреждение «ЦОД ОМС» в настоящее время остается владельцем спорного нежилого помещения, в отношении которого сторонами заключены аналогичные контракты на 2023 год, которые представлены ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований учреждения «ЦОД ОМС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья                                                                А.А. Билокурая