ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11284/2023

14 мая 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1845/2024) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2024 по делу № А81-11284/2023 (судья Осипова Ю.Г.), по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению «Салехардский центр ветеринарии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Салехардский центр ветеринарии» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 40 548 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в периоды февраль, май, июнь 2023 года, а также 2 821 руб. 78 коп. неустойки (пени) за период с 11.03.2023 по 27.08.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 261 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в феврале 2023 года, а также 2 269 руб. 30 коп. неустойки (пени) за период с 11.03.2023 по 20.12.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: изначальный расчет стоимости коммунального ресурса, произведенный истцом, содержал техническую ошибку, в результате чего объем потребления за часть месяца не рассчитывался; после обнаружения ошибки платежные документы на корректную сумму направлены на электронную почту потребителя в марте 2023 года; в связи с тем, что ответчик оплатил только 21 405 руб. 86 коп., при стоимости принятого ресурса в размере 32 667 руб. 10 коп., на стороне учреждения имеется задолженность перед истцом в заявленном размере. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № ТЗ00ТВ0000002057 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединённую сеть тепловую энергию, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Как утверждает истец, во исполнение условий контракта в феврале 2023 года ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 32 667 руб. 10 коп., обязательство оплаты которой учреждение в полном объеме не исполнило.

Согласно расчету общества, с учётом частичной оплаты на сумму 21 405 руб. 86 коп., задолженности ответчика за спорный период составляет 11 261 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке обязательство оплаты принятой энергии учреждение не исполнило, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просил взыскать с ответчика 40 548 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной ответчику в периоды февраль, май, июнь 2023 года.

В подтверждение доводов иска истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, в том числе от 28.02.2023 № 23022800241/89/Т311 на сумму 21 405 руб. 86 коп. за спорный период февраль 2023 года.

В свою очередь, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство оплаты энергии, принятой в феврале 2023 года, оплатив истцу 21 405 руб. 86 коп. платежным поручением от 07.03.2023 № 263, что по смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательства учреждения в спорной части надлежащим исполнением.

Возражения подателя жалобы в указанной части о том, что изначальный расчет стоимости коммунального ресурса на сумму 21 405 руб. 86 коп. содержал техническую ошибку, в результате чего объем потребления за часть месяца не рассчитывался; после обнаружения ошибки расчеты были исправлены истцом и платежные документы на корректную сумму (32 667 руб. 10 коп.) направлены потребителю, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются, по сути, голословными.

Так, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен ни корректировочный универсальный передаточный документ за спорный период, из которого было бы возможно установить иной объем фактически принятой ответчиком энергии, ни достоверные доказательства его направления в адрес учреждения. 

Учитывая данное обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае истец, выступая в качестве ресурсоснабжающей организацией, является в отношениях с ответчиком экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения, связи с чем все неясности расчета суммы задолженности должны толковаться в пользу товарищества, как наиболее слабой стороны в сложившихся правоотношениях по энергоснабжению.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема, стоимости.

Между тем истцом указанная обязанность не исполнена, имеющиеся в материалах дела расчеты не подтверждают наличие на стороне ответчика задолженности по оплате в заявленном истцом размере.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 9, 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимания изложенное, исходя из установления баланса интересов спорящих сторон и с целью разрешения спора, учитывая требования как материального права (статья 544 ГК РФ), так и процессуального (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по причине необоснованности расчета истца, неподтвержденностью содержащихся в нем цифровых значений.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2024 по делу № А81-11284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков