ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8934/2022

г. Киров

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу № А82-8934/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки нерудных материалов и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – ООО «Аграрник») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс» (далее – ООО «Мособлстройкомплекс») о взыскании долга в размере 1 372 750 рублей и неустойки в размере 229 576,76 рублей за период с 02.04.2022 по 19.09.2022 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Требования о взыскании 30 150 рублей признаны реестровыми и оставлены без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ответчика ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что при взыскании долга по договору поставки истец представил копии товарных накладных. Суд в нарушении процессуальных норм не запросил у истца оригиналы данных документов и не удостоверился в наличии оригинал данных товарных накладных.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки нерудовых материалов от 26.05.2021 № 11 (далее - договор) истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) материалы, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет поставщика в течение 2 (двух) дней с момента выставления счета поставщиком.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Кроме того, письмом от 05.05.2022 № 111 ответчик подтвердил наличие задолженности и гарантировал ее оплату. Однако оплата товара не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Между тем, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, задолженность в сумме 30 150 рублей возникла на основании товарных накладных от 31.10.2021 № 325, от 15.12.2021 № 271, в сумме 1 010 380 рублей на основании товарной накладной от 29.03.20222 № 47, в сумме 160 720 рублей на основании товарной накладной от 31.03.2022 № 50, в сумме 171 500 рублей на основании товарной накладной от 04.04.2022 № 66.

Определением от 28.12.2021 Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление ООО «Мособлстройкомплекс» о признании его несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве должника (дело № А41- 95021/21).

При таких обстоятельствах, с учетом возбуждения дела о банкротстве 28.12.2021 требование истца о взыскании с ответчика 30 150 рублей на основании товарных накладных от 31.10.2021 № 325, от 15.12.2021 № 271 не может быть разрешено арбитражным судом по правилам искового производства, поскольку оно подлежит рассмотрению в особом порядке в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исковое заявление в данной части оставил без рассмотрения.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 342 600 рублей задолженности и 229 576,76 рублей неустойки является текущим и подлежит рассмотрению по существу.

Факт поставки товара на сумму 1 171 100 рублей подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями товарными накладными от 29.03.2022 № 47, от 31.03.2022 № 50. Сторонами подписаны приложения № 8, 9, в которых согласована поставка товара по цене и в количестве, указанных в товарных накладных. Данные поставки отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за первый квартал 2022 года.

Ответчик доказательств оплаты долга в названной сумме не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 1 171 100 рублей задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что товарная накладная от 04.04.2022 № 66 со стороны ответчика не подписана. Накладные от 01.04.2022, 04.04.2022 оформлены таким образом (не содержат должности и фамилий лиц, их подписавших, оттисков печати), что не позволяют установить факт принятия ответчиком товара.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недоказанным материалами дела факт поставки истцом ответчику товара на сумму 171 500 рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части отклонил.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы товарных накладных, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеются копии товарных накладных, заверенные надлежащим образом. Содержание товарных накладных не противоречит иным документам по делу.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов. Ходатайств о фальсификации товарных накладных не заявлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий сомневается в факте поставки.

В пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 указано, что обжалование  конкурсным кредитором и арбитражным управляющим судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, подразумевает, что лицо, обращающееся с соответствующей жалобой, в обоснование своей позиции должно заявить убедительные доводы и представить, если не прямые, то косвенные доказательства, которые подтверждали бы существенность сомнений в наличии долга и хотя бы некоторую вероятность нереальности оспариваемых хозяйственных операций либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности или достоверности доказательств, представленных в подтверждение наличия долга.

Однако заявитель жалобы не обосновал и не подтвердил обоснованность и существенность своих сомнений в факте (реальности) поставки товара и наличии долга по товарным накладным от 29.03.2022 № 47 и от 31.03.2022 № 50.

Исходя из совокупности установленных по делу фактически обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворении иска в оспариваемой части.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Мособлстройкомплекс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу № А82-8934/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

 

Судьи  

ФИО4

ФИО1