ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19671/2013

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 года

15АП-15205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу № А32-19671/2013 об увеличении лимита по расходам на привлечение специалиста

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО «Агрофирма «Мысхако» одного юриста, установить размер оплаты услуг привлеченного юриста в размере 60 000 рублей ежемесячно с 08.12.2021 по 07.09.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.07.2022 по делу № А32-19671/2013 суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» юриста, установил оплату услуг в размере 60 000 рублей в месяц на период с 08.12.2021 по 07.09.2022.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2022, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия привлеченного специалиста, а именно: представительство в судах, подготовка отзывов по судебным спорам, участие в судебных заседаниях, проведение торгов, подготовка отчета конкурсного управляющего и др. относятся к компетенции конкурсного управляющего, за выполнение которых управляющему предусмотрено вознаграждение. Привлечение конкурсным управляющим для обеспечения совей деятельности одного юриста при отсутствии большого объема работ в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агрофирма Мысхако» приводит к уменьшению конкурсной массы должника и росту текущей задолженности должника перед кредиторами

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 11.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 заявление ИП ФИО3 принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 (резолютивная часть 21.08.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако» утвержден ФИО2

20.01.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО «Агрофирма «Мысхако» одного юриста, установить размер оплаты услуг привлеченного юриста в размере 60 000 рублей ежемесячно с 08.12.2021 по 07.09.2022.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, истребование имущества, привлечение контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу № А32-19671/2013 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» привлечен один юрист, установлен размер оплаты услуг юристу - в размере 60 000 рублей в месяц за период с 20.06.2021 по 08.12.2021.

В обоснование настоящего заявления управляющим указано, что после 08.12.2021 сохраняется достаточный объем мероприятий, для выполнения которых необходимо продление периода привлечения одного юриста до завершения процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим указано, что привлеченному юристу необходимо будет выполнить следующие мероприятия:

- принимать участие в судебных заседаниях, готовить дополнительные письменные пояснения, заявлять ходатайства по обособленному спору № А32-36132/2017 14/109-Б-578-УТ по установлению требований ЗАО «АФ «Мысхако» в реестре требований кредиторов ФИО6;

- принимать участие в судебных заседаний, готовить письменные пояснения, заявлять ходатайства по обособленному спору № А32-19671/2013-38/36-б-114-С по заявлению ФИО7 об оспаривании сделки должника с ФИО8, заключенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако», г. Новороссийск, с. Мысхако;

- оказывать помощь конкурсному управляющему ЗАО «АФ «Мысхако» при организации и проведении торгов по реализации права требования (дебиторской задолженности) к ФИО6 в размере 253 859 386,13 рублей;

- принимать участие в судебных заседаниях Приморского районного суда г. Новороссийска, готовить дополнительные письменные пояснения, заявлять ходатайства по делу №2а-400/2022 по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и ЗАО «АФ «Мысхако» о признании незаконными действий государственного регистратора;

- принимать участие в судебных заседаниях, готовить дополнительные письменные пояснения, заявлять ходатайства по гражданскому делу № 2-1206/2021. Дело по исковому заявлению бывших акционеров ЗАО «АФ «Мысхако»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к ЗАО «АФ «Мысхако» о признании права собственности на земельные участки. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отказано в удовлетворении исковых требований, в настоящее время к производству Четвертого кассационного суда принята кассационная жалоба истцов на решение судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 15.03.2022.

Также управляющим указано, что в обязанности привлеченного юриста входит не только представление интересов конкурсного управляющего ЗАО «АФ «Мысхако» по конкретным судебным делам, но осуществляется и текущая работа, в частности:

ознакомление с поступающими в материалы дела о банкротстве документами;

отправка и получение почтовой корреспонденции;

подготовка и направление ответов на запросы, письма, поступающие в адрес конкурсного управляющего;

оказание помощи при заполнении отчета о ходе конкурсного производства;

-оказание помощи конкурсному управляющему при ведении отчета об использовании денежных средств должника;

-оказание помощи конкурсному управляющему при подготовке и проведении собраний кредиторов.

Установлено, что с 08.12.2021 и до настоящего времени ФИО31 продолжает исполнять обязанности привлеченного юриста по доверенности от конкурсного управляющего.

Управляющим указано, что за период с 08.12.2021 по 17.05.2022 привлеченным юристом фактически выполнена следующая работа:

подготовка и подача в арбитражный суд Краснодарского края отзыва на заявление о признании сделки недействительной (114-С).

участие в судебном заседании от 09.12.2021 по обособленному спору114-с;

участие в судебном заседании от 09.12.2021г. по обособленному спору по заилению ИП ФИО32 об исключении из реестра текущих платежей требований кредиторов ООО «Мысхако» и АО «НЭСК»;

-подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на период с 08.12.2021 по 09.03.2022;

участие в судебном заседании от 20.01.2022 по обособленному спору 114-с;

-подготовка и подача заявления в Федеральную кадастровую палату Росреестра о предоставлении информации о земельном участке с кадастровым номер 23:47:0000000:326;

участие в судебном заседании от 31.03.2022 по обособленному спору 114-с;

участие в судебном заседании от 20.04.2022 по обособленному спору 114-с;

подготовка и подача в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заявления с требование о восстановлении записи о праве собственности ЗАО «АФ «Мысхако»;

- участие в судебном заседании от 20.04.2022 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на период с 08.12.2021 по 09.03.2022;

-участие в судебном заседании от 26.04.2022г. по обособленному спору 114-с;

подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства о выдаче копии судебного акта;

подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства о продлении срока конкурсного производства;

-подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об установлении действительной стоимости активов должника ЗАО «АФ «Мысхако»;

подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором относительно дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

подготовка и подача отзыва на заявление ИП ФИО32 о разрешении разногласий относительно очередности погашений требований кредиторов по текущим платежам;

-оказана помощь конкурсному управляющему по организации и проведению торгов по реализации дебиторской задолженности (права требования к ФИО6);

подготовлен договор купли-продажи дебиторской задолженности по итогам торгов;

участие в судебном заседании от 25.04.2022 по обособленному спору по заявлению ИП ФИО32 о разрешении разногласий относительно очередности погашений требований кредиторов по текущим платежам;

-подготовка и подача в суд ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле по заявлению ИП ФИО32 о разрешении разногласий относительно очередности погашений требований кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные функции не могут быть выполнены лично конкурсным управляющим в силу специфики работы и объективным отсутствием времени для выполнения данной работы.

Вместе с тем судом первой инстанции определен размер вознаграждения привлеченного юриста в сумме 60 000 руб. в месяц, что является явно завышенной суммой, исходя из следующего.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

В данном случае для целей определения размера вознаграждения привлеченного лица судом апелляционной инстанции не подлежит учету работа такого специалиста в рамках обособленного спора по привлечению такого специалиста, установлению размера вознаграждения.

Коллегия учитывает, что конкурсное производство в отношении должника длится на протяжении 8 (восьми) лет, основные мероприятия процедуры проведены. Фактически привлеченный специалист обеспечивает участие конкурсного управляющего в обособленном споре 114-С, по спору о разрешении разногласий относительно очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам по заявлению ИП ФИО32; оказывает содействие при проведении торгов, направлении запросов в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, подготовке отчетов управляющего, проведении собраний кредиторов.

Установленный судом первой инстанции размер вознаграждения привлеченного специалиста несоразмерен объему оказанных услуг таким лицом, в том числе с учетом получения вознаграждения конкурсным управляющим в рамках процедуры.

В данном случае с учетом объема выполненных работ, сроков проведения конкурсного производства должника, в целях обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и конкурсного управляющего, коллегия считает необходимым снизить размер вознаграждения привлеченного юриста до 30 000 руб. в месяц на период с 08.12.2021 по 07.09.2022.

Доводы о том что конкурсный управляющий должника проживает в г. Москве, в связи с чем его личное участие в судебных заседаниях в г. Краснодаре и в г. Новороссийске приведет к значительным затратам на проезд и проживание в городе проведения судебного заседания подлежат отклонению.

Законодатель не относит расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения управляющего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Отдаленность местонахождения должника сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» юриста, установить оплату услуг в размере 30 000 рублей в месяц на период с 08.12.2021 по 07.09.2022. В остальной части в удовлетворении заявления отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу № А32-19671/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» юриста, установить оплату услуг в размере 30 000 рублей в месяц на период с 08.12.2021 по 07.09.2022.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев