АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-4455/2018

13 декабря 2018 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 декабря 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи             Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Железнодорожная, д. 159, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Краснокамская, д. 91, офис 211, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620043) о взыскании задолженности в размере 300 900 рублей,

При участии: от истца – извещен, не явился; от ответчика представителя ФИО2, по доверенности от 01.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет»  (далее – истец, ООО «Даль-Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – ответчик, ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания», ООО «ЭнергоСК») о взыскании задолженности в размере 300 900 рублей.

В обоснование иска указано на выполнение истцом разгрузки и отпуска полувагонов с номерами 53268967, 52923075, 56943038 на основании договора № 6С от 16.09.2016. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг  на сумму 177 000 рублей исполнил несвоевременно. Указанное повлекло за собой несение истцом дополнительных затрат на сумму 300 900 рублей, что подтверждает счет № 23 от 19.01.2017.

Претензия о возврате понесенных расходов, связанных с выполнением обязательств в размере 300 900 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Из отзыва ответчика следует, что производство по указанному делу подлежит прекращению, поскольку арбитражным судом Свердловской области в рамках арбитражного дела № А60-35384/2017 рассмотрено исковое заявление ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» к ООО «Даль-Рассвет» о взыскании 300 900 рублей в качестве неосновательного обогащения по договору № 6С от 16.09.2016. 

11.09.2017 указанным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца, с  ООО «Даль-Рассвет» в пользу ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» взыскано 300 900 рублей неосновательного обогащения  - денежной суммы, перечисленной по платежному поручению № 1846 от 23.03.2017. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 При этом, указанным платежным поручением был оплачен счет № 23 от 19.01.2017, на который ссылается истец в настоящем споре. Таким образом, спорные денежные средства уже квалифицированы судом как неосновательное обогащение истца по иску, и взысканы в пользу общества. Просит суд прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и том же предмете. 

Как следует из письменных возражений истца на отзыв, последний полагает, что предметом исследования  обстоятельств по данному делу является установление факта  ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком и установления факта несения расходов истцом, вызванных бездействием ответчика. Основанием предъявленного требования является наличие договорных отношений и их нарушения. Данные обстоятельства не были предметом гражданского дела № А60-35384/2017. Ввиду чего считает, что ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отказу,  а исковое требование – удовлетворению. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Между ООО «Даль-Рассвет» (исполнитель) и ООО «ЭнергоСК» (заказчик) заключен договор №6с от 16.09.2016, согласно п.1.1. которого, исполнитель обязуется на возмездной основе в соответствии заявкой заказчика на станции Ильинск-Сахалинский Сахалинской ж.д. выступать в качестве грузоотправителя или грузополучателя грузов заказчика, а также осуществить: оформление эскизов/чертежей погрузки груза, их согласование с железнодорожным перевозчиком; производить погрузочно-разгрузочные работы, очистку подвижного состава после выгрузки груза на станции Ильинск-Сахалинский, либо в ином месте, указанном в заявке заказчика.

Заказчик обязан полностью и своевременно оплатить работы и услуги

исполнителя по договору (п.2.2.2. договора).

Согласно  п.3.1.  договора  стоимость  услуг  определяется  счётом, выставляемым до начала выполнения работ/оказания услуг, и зависит от рода, массы груза и вида производственных услуг и работ. Заказчик производит оплату услуг/работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт  исполнителя в размере 100% предоплаты от суммы счёта в течении пяти банковских дней с даты выставления (п.3.2. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали порядок калькуляции стоимости и виды оказываемых услуг. Цена услуг в отношении одного полувагона составляет 59 000 руб.

Согласно пункту 5.1. договора споры из договора передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца. 

Исполнителем в адрес заказчика выставлен счет №732 от 19.12.2016, согласно которому заказчик должен был оплатить транспортные услуги по перевозке и выгрузке полувагона ЭСК-0001 в количестве трех штук общей стоимостью 177 000 руб.

Как следует из искового заявления, несвоевременная оплата ответчиком услуг, предусмотренных договором, повлекла за собой дополнительные затраты ООО «Даль-Рассвет», на основании чего в адрес ООО «ЭнергоСК» был выставлен счет на оплату № 23 от 19.01.2017 на сумму 300 900 рублей, который был оплачен платежным поручением № 1846 от 23.03.2017.   

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу № А60-35384/2017, оставленным без изменения Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, с ООО «Даль-Рассвет» в пользу ООО «ЭнергоСК» взыскано 300 900 неосновательного обогащения – денежной суммы, перечисленной по платежному поручению № 1846 от 23.03.2017.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А60-35384/2017 установлено, что ООО «ЭнергоСК» счет № 23 на сумму 300 900 рублей был оплачен платежным поручением от 23.03.2017 № 1846. Ответчик (ООО «Даль-Рассвет») получил указанные денежные средства от истца (ООО «ЭнергоСК») в качестве оплаты за несогласованные сторонами в договоре № 6С от 16.09.2016 услуги, доказательств причинения и размер понесенных убытков в виде дополнительных расходов, не предоставил, в связи с  чем суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере 300 900 рублей на основании ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении указанного арбитражного дела   спорные денежные средства квалифицированы судами как неосновательное обогащение ООО «Даль-Рассвет» и взысканы в пользу ООО «ЭнергоСК».

Соответственно, в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ООО «ЭнергоСК» о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку по тождественному спору по тому же предмету и основанию и между теми же лица, имеется вступивший в законную силу судебный акт, судом отклоняется, поскольку в данном случае истцом приведены иные основания исковых требований, стороны спора имели иные процессуальные статусы, чем в настоящем арбитражном деле.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в заявленном размере удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич