ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10399/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-173956/16 

16 апреля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русь-К» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-173956/16, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Русь-К»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС №26;

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №26 по г.Москве – ФИО2, по дов. от 28.10.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 должник ООО «Русь-К» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФНС России (ИФНС России № 26 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русь-К» задолженности в размере 32 927 428 руб. основного долга, 12 680 418,34 руб. пени, 5 569 738 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 30.01.2018, конкурсный управляющий ООО «Русь-К» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ИФНС России №26 по г.Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что у ООО «Русь-К» имеются неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации в размере 32 927 428 руб. основного долга, 12 680 418,34 руб. пени, 5 569 738 руб. штрафов, которые возникли в результате начислений по решению выездной налоговой проверки № 05-15/1695 от 21.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 01.01.2013 по12.07.2015. 

Решение уполномоченного органа № 05-15/1695 от 21.08.2017 вступило в силу 06.12.2017.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Из системного толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации - выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Как указано выше требования налогового органа основаны на решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, оформленных решением № 05-15/1695 от 21.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 01.01.2013 по12.07.2015.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований о включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русь-К».

Доводы о направлении должником в уполномоченный орган уточненных деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2013 г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции кредитором в материалы дела представлены извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года, а также соответствующие корректирующие декларации.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится за период, в котором были совершены ошибки. В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

С учетом изложенного, довод должника о невозможности внесения изменений в налоговую декларацию путем подачи уточнений до окончания судебного разбирательства по делу признается судом несостоятельным.

Также суд отмечает, что корректировка налоговых обязательств с учетом производимых с налоговым органом сверок расчетов не может являться препятствием для установления требований налогового органа в настоящем споре. Законом о банкротстве предусмотрены процессуальные механизмы, позволяющие корректировать действительные размеры налоговых обязательств с учетом производимых доначислений и корректировок налоговых обязательств должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40173956/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русь-К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко