АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25408/2024

29 марта 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2025г.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2025г.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Монтажная Организация», (ООО «Спец Монтаж») ИНН 

<

***> Калужская область, Малоярославецкий район, с. Коллонтай к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ООО «Пластэк») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, район Вольский, город Вольск, Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК»), Юридический адрес: 107078, город, Москва о признании договора поставки № IP204814 от 25.03.2024 г. , заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Пластэк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Монтажная Организация» недействительным ; Взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Монтажная Организация», денежных средств в сумме 352320,00 руб. 

При участии в судебном заседании: 

Стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Монтажная Организация», (ООО «Спец Монтаж») ИНН 

<

***> Калужская область, Малоярославецкий район, с. Коллонтай, далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ООО «Пластэк») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, район Вольский, город Вольск, далее по тексту ответчик, третье лицо Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК»), Юридический адрес: 107078, город, Москва о расторжении договора поставки № IP204814 от 25.03.2024 г. , заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Пластэк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Монтажная Организация», взыскании перечисленных денежных средств в размере 352 320,00 руб.. неустойки в размере 38 402,88 руб., госпошлины в сумме 10814,00 руб.

 Определением суда от 03.09.2024г. исковое заявление было принято к рассмотрению .

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял исковые требования, просил исключить Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» из числа третьих лиц и привлечь к участию в деле в качестве соответчика, признать договор поставки № IP204814 от 25.03.2024 г. , заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Пластэк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Монтажная Организация» недействительным ; Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Монтажная Организация», денежных средств в сумме 352320,00 руб. 

 Суд принял уточнения исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ, привлек АО «АЛЬФА-БАНК» к участию в деле в качестве соответчика.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

 Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования.

 Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, на основании представленных суду письменных отзывов.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд установил, что Истец основывает исковые требования на следующем:

В первоначально заявленных исковых требованиях Истец указывал, что между ООО «Спец Монтаж» и ООО «Пластэк» был заключен договор поставки № IP204814 от 25.03.2024 г. в соответствии с которым ООО «Пластэк» должно было поставить Истцу товар , который был оплачен Истцом в сумме 352 320,00 руб.

В связи с отсутствием поставки оплаченного товара, Истец обратился в суд за взысканием с ООО «Пластэк» перечисленных денежных средств.

Однако Решением от 23.07.2023 года (резолютивная часть решения от 11.07.2023) АС города Москвы по делу № А40-94656/24-98-904 полностью удовлетворен иск 000 «ПЛАСТЭК» к АО «Альфа-Банк»: договор об открытии банковского счета № 40702810026000012208 между обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАСТЭК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признан не заключенным. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

 Истец заявил о необходимости уточнения исковых требований просит признать ответчиком по делу АО «Альфа-Банк», а третьим лицом ООО «Пластэк», и взыскать убытки с АО «Альфа-Банк» в пользу Истца в размере 352 320 рублей 00 коп. Истец полагает, что из-за действий со стороны АО «Альфа-Банк», таких как открытие банковского счета на имя ООО «Пластэк» по ненадлежащим документам, по реквизитам которых Истец произвел оплату, тем самым исполнил добросовестно свои обязательства по заключенному договору поставки. По неправомочным действиям АО «Альфа-Банк», Истец перевел денежные средства неизвестному лицу, в результате чего права Истца нарушены, в т.ч. Истец несет убытки.

На основании вышеизложенного, Истец полагает, что АО «Альфа-Банк» несет ответственность за перевод денежных средств по совершаемым реквизитам, а именнобанковскому счету № 40702810026000012208.

Возражая против иска, Ответчик ООО «Пластэк» настаивал на том, что договор с Компанией не заключало и денежные средства в истребуемой сумме не получал, ссылаясь на вступившее в законную силу Решение от 23.07.2023 года (резолютивная часть решения от 11.07.2023) АС города Москвы по делу № А40-94656/24-98-904 . 

Ответчик АО «Альфа Банк», возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Альфа Банк» в пользу Истца убытков в сумме 352 320,00 руб. просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО «ПЛАСТЭК» заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается Подтверждением о присоединении от 21.03.2024 года. Во исполнение указанного Договора ООО «ПЛАСТЭК» был открыт расчетный счет № 

<

***>.

В целях открытия расчетных счетов сотруднику банка был предоставлен паспорт гражданина РФ, который подозрений в недействительности у сотрудника банка не вызвал. По итогам проверки по списку недействительных российских паспортов в сервисе ГУ по вопросам миграции МВД РФ (гшр://сервисы.гувм.мвд.рф) среди не действительных не значился.

Согласно Банковских Правил (п.п. 6.4.1.-6.4.3.) Работник Банка вправе заверить копии документов в соответствии с Порядком ЭП. При предоставлении оригиналов документов работник Банка: сканирует оригинал, загружает в ПО Банка; после успешной аутентификации работника Банка в ПО «PEGA», копия оригинала (на данном этапе -Электронный Документ) автоматически подписывается Электронной Подписью. Электронные Документы были загружены в ПО Банка 08.11.2022 с Электронной подписью сотрудника Банка открытия расчетного счета: Подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг (содержит подтверждение о присоединении к Договору РКО и Договору АЛБО, Заявление об открытии счета).

Карточка с образцами подписей с клиентом не оформлялась, т.к. распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи.

Таким образом, был предоставлен полный комплект документов для открытия расчетного счета ООО «ПЛАСТЭК».

Далее были проведены предусмотренные Банковскими правилами проверки по базам, перечням, спискам, размещённым на ресурсах, либо предоставляемым для этих целей Банку государственными и контролирующими органами; анализ иные дополнительных (вспомогательных) источников информации, доступных Банку на законных основаниях, и достоверность которых не вызывает сомнений; оценка риска клиента, в том числе риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, с учетом рекомендаций Банка России (проверка по списку адресов массовой регистрации юридических лиц, определение реальности заявленной финансово-хозяйственной деятельности, оценка финансового положения и деловой репутации клиента, определение видов деятельности, планируемой по счету в Банке). Оснований для отказа клиенту в открытии счета по 115-ФЗ выявлено не было, поэтому 21.03.2024 спорные счета были открыты.

В ходе самостоятельной проверки Банком использование клиентами системы дистанционного банковского обслуживания было приостановлено, по счетам установлены ограничения проведения операций в связи с проведением по ним сомнительных операций.

В соответствии с п. 4.2.6. Договора РКО, клиент обязан предоставлять в Банк сведения, необходимые для выполнения Банком требований Законодательства и Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включая информацию о представителях, выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также сведения в целях определения финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации, источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества. В рамках исполнения пункта 4.2.6. Договора РКО Банком Были запрошены документы и информация, необходимые в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 6.6.2. Договора РКО, Стороны договорились о том, что Договор РКО расторгается по соглашению Сторон в соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков операций и сделок, несущих для Банка репутационные риски, а также нарушения Клиентом обязанности по предоставлению документов и иной информации, необходимой в соответствии с Законодательством, в том числе в рамках исполнения пункта 4.2.6. настоящего Договора РКО, при непредставлении Клиентом дополнительной информации Банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых операций и сделок, запрашиваемой в рамках исполнения требований Законодательства, нормативных актов Банка России, в том числе в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

С учетом не предоставления в Банк запрошенных документов, расчетный счет ООО «ПЛАСТЭК» был закрыт 13.05.2024 на основании п. 6.6.2 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК также обращает внимание суда на следующие обстоятельства:

Как следует из искового заявления, договор между Истцом и ООО «ПЛАСТЭК» был заключен впервые, информация о контрагенте проверена Истцом не была.

С тем учетом, что договор был заключен с новым контрагентом, с условием о перечислении 100% стоимости товара авансом, без должного обеспечения, с контрагентом с которым ранее не было деловых контактов и сделок, это явно свидетельствует о том, что Истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и условий заключения сделки. Кроме того, обращает на себя внимание явно заниженная стоимость единицы клея-пены KUDO PROFF, в открытых источниках представлена минимальная цена за аналогичный клей в размере 550 рублей за единицу, в то время как Истец закупает клей за 367 руб. за шт., что очевидно ниже рынка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Т.е. по условиям делового оборота Истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность. Доказательств проявления такой осмотрительности в материалах дела не имеется. Очевидно, что если бы Истец не перечислял деньги на счет ООО «ПДАСТЭК», открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», какие-либо убытки у Истца отсутствовали бы. То есть само по себе наличие расчетного счета ООО «ПЛАСТЭК» в АО "АЛЬФА-БАНК" не является причиной убытков Истца, решение о перечислении денежных средств, принятое Истцом без проведения должных проверок, повлекло утрату денежных средств, а следовательно, вина истца в наличии убытков у последнего также имеется.

Ответчик АО «Альфа - Банк» также полагает, что Обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам о взыскании убытков, Истцом не доказаны.

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на АО «АЛЬФА-БАНК» обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указанные доказательства для возложения на АО «АЛЬФА-БАНК» обязанности по возмещению вреда Истцом в материалы дела не представлены.

Напротив, из иска и приложенных к иску документов можно сделать вывод о недобросовестном поведении Истца, который с помощью предъявленного иска пытается компенсировать за счет АО «АЛЬФА-БАНК» собственную неразумность и неосмотрительность при выборе контрагентов по сделке. Кроме того, Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истца, противоправность в поведении Ответчика также не доказана.

На основании вышеизложенного Ответчик АО «Альфа-БАНК» просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, исследовав представленные доказательства суд при ходит к выводу, что истцом не доказано наличие со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями АО «АЛЬФА-БАНК» и предполагаемыми убытками.

Суд полагает, что факт признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу N А40-94656/24-98/904 незаключенным договора банковского счета N 40702810026000012208, заключенного между ООО "Пластэк " и АО "Альфа-Банк", не является достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков. Тем более, как указывает ответчик ООО «Альфа-Банк» расчетный счет ООО «ПЛАСТЭК» был закрыт 13.05.2024 на основании п. 6.6.2 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК».

 Суд также учитывает, что истец, самостоятельно выбрав контрагента и согласовав порядок оплаты в виде предоплаты, должен был удостовериться в достоверности сведений, предоставленных лицами, действующими от имени контрагента. Истец не представил доказательств бесспорных доказательств проверки им добросовестности контрагента, на имя которого ответчиком был открыт расчетный счет.

При этом перечисление истцом спорной суммы за товар на счет ООО "Пластэк" не связаны с действиями Банка по заключению договора банковского обслуживания. Риск не совершения указанных действий не может быть отнесен на банк.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела N А40-94656/24-98/904 действия банка при открытии счета незаконными не признаны. Выводов о нарушении банком процедуры идентификации клиента при открытии расчетного счета в решении суда по указанному делу не содержится. Требования о признании незаключенным договора банковского счета удовлетворены судом не в связи с незаконностью действий банка, а с учетом отсутствия воли ООО "Пластэк" на открытие счета.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, материалами дела не подтверждена, ввиду чего в иске следует отказать. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Московского округа от 10 июня 2024г. и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024г. по делу№А40-201455/23.

Поскольку доказан факт отсутствия воли ООО «Пластэк» на заключение договора поставки № IP204814 от 25.03.2024 г., данный договор является незаключенным, вследствие чего требования Истца о признании договора поставки № IP204814 от 25.03.2024 г. недействительным также не подлежат удовлетворению.

 Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 ООО «Пластэк» просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Монтажная Организация», (ООО «Спец Монтаж») ИНН 

<

***> Калужская область, Малоярославецкий район, с. Коллонтай в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ООО «Пластэк») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, район Вольский, город Вольск, судебные расходы в сумме 7910,00 руб.

Исследовав данные требования, суд приходит к следующему:

Согласно п.5.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Суд учитывает, что первоначально исковые требования Истца были предъявлены именно к ООО «Пластэк», что повлекло необходимость защиты интересов Общества при рассмотрении дела в суде. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах .

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Таблице 2 (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации") споры о заключении договоров и признании их недействительными отнесены к категории сложных дел.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 25/СЛ от 02.10.2024 года и акту выполненных работ от 19.11.2024 года адвокатом Коллегии адвокатов Саратовской области «Балаковское юридическое агентство» ФИО1 (регистрационный номер 64/1085 в реестре адвокатов Саратовской области) оказаны ООО «Пластэк» услуги, результаты которых приняты заказчиком: 

 Адвокатом оказаны следующие услуги по договору:

-проведена правовая экспертиза документов, предоставленныхКлиентом;

-даны развернутые консультации;

-подготовлены и поданы в АС Саратовской области процессуальныедокументы с приложениями доказательств по делу № А57-25408/2024:отзыв на иск, направлены документы лицам, участвующим в деле, оплата услуг произведена в сумме 7910,00 руб.

ООО «Пластэк» представило в материалы дела 

договор № 24/СЛ от 03.06.2024 (заверенная копия)

акт выполненных работ от 14.10.2024 (заверенная копия)

платежное поручение № 1271 от 18.10.2024 года

Суд пришел к выводу, что заявителем доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, и, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, считает, что требование заявителя в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию объеме, то есть 7910,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Монтажная Организация», (ООО «Спец Монтаж») ИНН 

<

***> Калужская область, Малоярославецкий район, с. Коллонтай в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ООО «Пластэк») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, район Вольский, город Вольск, судебные расходы в сумме 7910,00 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова