АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7686/18 

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

Дело № А60-4823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Асбест» (ИНН: 6683005789, ОГРН: 1146683000310;     далее – Больница) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу № А60-4823/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «САВ-МЕД» (ИНН: 6658450610, ОГРН: 1146658001973; далее – общество «САВ-МЕД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Больнице о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2017 № 0362200071117000010-0580166-04 (далее – договор) в сумме 287 749 руб. 42 коп., а также пени в сумме 18 658 руб. 69 коп.

Решением суда от 08.05.2018 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Больница просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом «САВ-МЕД» был поставлен товар, не соответствующий по техническим характеристикам товару, указанному в договоре (приложение № 2 к договору – технические характеристики). В адрес Больницы поступили кассеты по пункту 3 приложения № 2 к договору без пластин. Кроме того, товар был поставлен с нарушением установленного договором срока.

По мнению заявителя, товаросопроводительные документы обществом «САВ-МЕД» составлены с грубыми нарушениями, что является безусловным отказом для произведения оплаты по договору. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обществом «САВ-МЕД» не представлены акты приема-передачи товара и акт ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с пунктами 5.1, 8.1 договора, которые являются необходимым условием для осуществления расчетов по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что на сегодняшний день товар в адрес ответчика поставлен не в полном объеме и не может использоваться по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «САВ-МЕД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «САВ-МЕД» (поставщик) и Больницей (покупатель) был заключен гражданско-правовой договор от 10.04.2017 № 0362200071117000010-0580166-04, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику кассеты медицинские для рентгенологического отделения, в соответствии с прилагаемой спецификацией и техническими характеристиками, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора расчеты за поставленный товар осуществляются заказчиком за счет средств бюджетных учреждений, в безналичном порядке, по факту поставки товара и исполнения всех обязательств поставщиком в течение тридцати календарных дней после предоставления заказчику счета-фактуры на товар, товарно-транспортной накладной с отметкой заказчика о приемке товара, актов приема-передачи товара и актов ввода товара в эксплуатацию с записью о проведении первичного инструктажа на рабочем месте и обучения специалистов, подписанных поставщиком и заказчиком.

Общество «САВ-МЕД» поставило товар Больнице, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.04.2017 № 467, от 25.04.2017 № 550, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Больница свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 287 749 руб. 42 коп.

Общество «САВ-МЕД» обратилось к Больнице с претензией от 17.11.2017 № 233 с просьбой погасить задолженность по оплате товара в сумме 287 749 руб. 42 коп.

Поскольку в добровольном порядке Больница не погасила задолженность по оплате товара, общество «САВ-МЕД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки товара обществом   «САВ-МЕД» и возникновения у Больницы обязанности по его оплате.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что передача товара ответчику подтверждена товарными накладными, которые содержат необходимые сведения. Товарные накладные подписаны работником Больницы и заверены оттиском печати. Товар Больницей принят, не возвращен в связи с некомплектностью, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи товара подписаны представителем заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора, приемка товара осуществляется поставщиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР №П-6, №П-7, в соответствии с которыми к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должен быть приложен акт в установленной форме. Данный акт не был направлен в адрес общества «САВ-МЕД». 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора обязанностью заказчика при приемке товара является проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов. Согласно пункту 3.4 договора претензии по количеству (комплектности) принимаются поставщиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания накладной заказчиком. Доказательств направления претензии по оформлению сопроводительных документов Больницей не представлено.

Довод заявителя о том, что товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 к договору, судом отклоняется, поскольку содержит лишь технические требования, предъявляемые к кассетам. Комплектностью для кассет пластины могут быть не предусмотрены, в связи с чем обязанности поставить кассеты с пластинами ни договор, ни спецификация не содержат, а поставленный истцом товар соответствует техническим характеристикам.

Довод кассатора о просрочке поставки отклоняется, поскольку судом первой инстанции был произведен расчет суммы неустойки с учетом даты фактической поставки.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Больницы, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу № А60-4823/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Асбест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Д. Тимофеева 

Судьи						Т.Л. Вербенко 

                                             					 Н.С. Васильченко