Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«08» апреля 2019 г.

Дело № А12-5450/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2019.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д. М.

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному отделу Волжского МУГАДН по Волгоградской области об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 28.04.2016 

от заинтересованного лица – ФИО3 – по доверенности от 18.01.19г., №17, 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.07.2018 № 000188 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок для обжалования и приостановить исполнительное производство, по взысканию штрафа. 

            Волжское территориальный отдел межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) полагает, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Заявитель указал, что копия постановления получена 14.02.2019г. Заявление в суд направлено 15.02.2019г.

В связи с чем, просит восстановить срок для подачи заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В ч. 2,3 статьи 113 АПК РФ указано, что  сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить срок обжалования.

         Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Из представленных документов усматривается, что ИП ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>.

Из материалов следует, что по перевозке пассажиров по маршруту «Суровикино-Волгоград» фактически осуществляется ИП ФИО1

06.06.2016 между ИП ФИО1 (фрахтовщик) и ООО OKI T1 (фрахтователь) заключен договор №2 фрахтования автомобильного транспорта для систематических перевозок определенного круга лиц по заказу.

В соответствии с п.1 договора, фрахтовщик обязуется за плату предоставить Фрахтователю по его заявке всю вместимость транспортных средств для перевозки определенного круга пассажиров и багажа по маршруту, указанному в заявке, а Фрахтователь обязуется их принять и оплачивать фрахт. Срок выполнения указанной перевозки также указан в заявке на перевозку.

Фрахтователь обеспечивает допуск пассажиров для посадки в транспортное средство согласно списку пассажиров, передаваемого Фрахтовщику перед каждой перевозкой.

Согласно абз.З п.2.2 указанного договора фрахтователь обязуется заблаговременно сообщать пассажирам о времени и месте подачи транспортного средства и информировать их о возможных дополнительных услугах, обеспечить водителей фрахтовщика списком пассажиров определенного круга лиц, совместно с водителем фрахтовщика допускать к перевозке пассажиров в строгом соответствии со списком определенного круга лиц

Прокуратурой Городищенского  района с привлечением сотрудников ОГАИБДД ОМВД по Городищенскому району с выездом на место 27.04.2018 на 357 км федеральной автомобильной дороги «Волгоград - Каменск-Шахтинский» проведена проверка, в ходе которой примерно в 13 часов 50 минут остановлен белый микроавтобус марки «Фольксваген» г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4.

Установлено, что ИП ФИО1 с помощью транспортного средства марки «Фольксваген» г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4 осуществлялась перевозка пассажиров из г. Суровикино Волгоградская область (ул. Оржоникидзе, 54 возле магазина «Радеж») в город Волгоград (Центральный район, ул.Болонина,11), при этом на транспортном средстве имелась табличка «Заказной», табличка с маршрутом следования «Волгоград- Суровикино» (подтверждается фототаблицей и актом проверки от 27.06.2018).

При посадке пассажиров в транспортное средство с них взимается плата за проезд в размере, зависящем oт дальности поездки (от 50 до 280 рублей), проезд оплачивается водителю пассажирами самостоятельно, предварительный заказ билетов не осуществляется, пассажиры, какие-либо гражданско-правовые, трудовые отношения с фрахтователем не имели, какие-либо заявки на бронирование билетов не подавали, билеты заблаговременно не заказывали.

Указанные факты подтверждаются объяснениями водителя ФИО4, а также пассажиров ФИО5, ФИО6

В представленном водителем транспортного средства «Фольксваген» г/н 

<

***> списке пассажиров отсутствовал пассажир ФИО6

Надлежащий список пассажиров, оформленный в качестве приложения к договору фрахтования от 18.05.2018 с указанием всех данных пассажиров (полностью ФИО, реквизитов документов, удостоверяющих личность: паспорта и др), а также карта маршрута у водителя транспортного средства на момент проверки отсутствовали.

Из объяснений пассажиров ФИО6, ФИО5 следует, что никаких предварительных заказов на организацию перевозки они никому не делали, в автотранспортное средство в микроавтобус вошли в разных местах по пути следования. При посадке в микроавтобусы никто у них паспорта или иные документы, удостоверяющие личность не спрашивал. Более того, фамилии, имена и отчества они никому не сообщали.

Согласно объяснениям пассажира ФИО6 заранее поездку он не бронировал, включить фамилию в список никто не предлагал, поймал микроавтобус не на конечной остановке, а на дороге, чтобы доехать до п. М. Горького г. Волгоград (не конечная остановка), проезд оплатил 50 рублей, остальные пассажиры ему не известны, ранее он их не видел.

Согласно объяснениям пассажира ФИО5 заранее поездку не бронировал, в список записали, когда зашел и сел в микроавтобус «Фольксваген» г/н 

<

***> проезд оплатил водителю в размере 280 рублей, остальные пассажиры садились в разное время, на конечной остановке подходили также в разное время.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 организованы регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Волгоград - Суровикино».

Способ организации перевозок и публичный характер взаимоотношений между ИП ФИО1 и пассажирами позволяет сделать вывод о том, что фактически индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет регулярные перевозки пассажиров.

Также, согласно объяснениям водителя а/м «Фольксваген» г/н 

<

***> ФИО4 работает у ИП ФИО1 с апреля 2017 года на основании трудового договора, рейсы по маршруту «Волгоград-Суровикино», «Суровикино- Волгоград» осуществляются по графику, который имеется у ИП ФИО1, путевой лист выдает ФИО1, список пассажиров предоставляет ФИО1, а кто садится по ходу маршрута вписывается самостоятельно в список, конечный пункт всегда один и тот же, оплату собирают с каждого пассажира, размер оплаты зависит от дальности поездки.

Данный факт подтверждается актом проверки от 27.04.2018, протоколом осмотра и фототаблицей к нему от 27.04.2018, объяснениями водителя ФИО4, пассажиров ФИО5, ФИО6 и другими материалами проверки.

Регулярность осуществления перевозок помимо объяснений пассажиров также подтверждается следующими доказательствами.

Всего согласно базе «Андромеда» транспортное средство «Фольксваген» г/н 

<

***> за период с 01.04.2018 по 30.05.2018 зафиксировано 956 раз, в том числе в местах, расположенных на маршруте «Волгоград - Суровикино», что свидетельствует о регулярности движения данного транспортного средства по указанному маршруту.

Информация о наличии у ИП ФИО1 лицензии № АСС-34-000491 от 12 мая 2016 указана в постановлении ошибочно и не затрагивает существа административного правонарушения.

           Постановлением от 06.07.2018 № 000188 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 300 000 рублей. 

         Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к правомерности вывода Управления о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. 

Кроме того, в судебном заседании заявитель не стал оспаривать извещение телефонограммой о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.  

Доказательства, безусловно свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя как профессионального хозяйствующего субъекта при надлежащем исполнении организационно-распорядительных функций возможности для соблюдения указанных правил, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований в материалы дела не представлены.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что санкцией части 4 статьи11.31 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Правонарушение совершено Предпринимателем впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют, вина в судебном заседании признана. Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится. 

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

            Поскольку спор разрешен по существу, оснований для приостановления исполнительного производства №000188 от 06.07.2018, не имеется.  

           Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области № 000188 от 06.07.2018 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. на наказание в виде предупреждения.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

           Судья                                                                                           Д.М. Бритвин