Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-335609/19-55-2382

г. Москва

10 марта 2020г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                            

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо ООО «ДЖИ БИ ПИ»

о взыскании задолженности по банковской гарантии №19777-447-378933 от 13.06..2019   в размере 6 020  руб. 79 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании задолженности по банковской гарантии №19777-447-378933 от 13.06..2019   в размере 6 020  руб. 79 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме № ОАЭ/223/45/19/МП (протокол от 31.05.2019 № 292/223/МП/2) на поставку дров (далее - Товар) Общество с ограниченной ответственностью «Джи Би Пи» (далее - Поставщик) признано победителем. По результатам открытого аукциона в электронной форме 14.06.2019 заключен Договор № 45/19/ОАЭ/223/МП «Поставка дров» на сумму 298 650 руб. 00 коп. (далее - Договор).

Пунктом 13.4. Договора установлено, что нарушение срока (этапа) исполнения Договора более чем на 10 % от установленного в Договоре срока (этапа) рассматривается как существенное нарушение Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2019 Товар должен быть поставлен до 31.08.2019, на условиях поставки, содержащихся в Договоре. Фактически до установленного срока поставлен Товар в объеме 25 мЗ на сумму 139 370 руб. 00 коп. Товар в объеме 40 м3 на сумму 159 280 руб. 00 коп. Поставщиком не поставлен по адресу: Республика Карелия, Лоухский р-н, пос. Чкаловский, - морской причал, УНБ «Беломорская».

В соответствии с пунктом 13.1., пунктом 13.4. Договора, а также статьей 450.1, статьи 523 ГК РФ Покупателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в части 159 280 руб. 00 коп. в соответствии с действующим законодательством.

14.10.2019 Договор расторгнут в соответствии с Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-115-21322 от 26.0.2019. Также Подрядчику в соответствии с условиями Контракта начислен штраф и пени в общей сумме 6 020 руб. 79 коп.

В обеспечение своих обязательств по Договору Подрядчик представил Банковскую гарантию №19777-447-378933 от 13.06.2019, выданную ПАО Банка «ФК Открытие» (далее - Ответчик или Гарант).

20.11.2019 Санкт-Петербургским государственным университетом направлено требование Гаранту с приложением полного пакета документа. 

17.12.2019 года в адрес СПбГУ поступил от ответчика отказ исполнить обязательства по банковской гарантии, в связи с отсутствием печати на требовании в нарушение пункта 2.3 гарантии.

Банк, отказывая в удовлетворении требований истца по банковской гарантии, ссылается на нарушение пункта 2.3 гарантии, предусматривающей наряду с подписанием уполномоченным лицом заверение требований печатью бенефициара.

Указанный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее -Дополнительные требования № 1005 и Перечень № 1005).

В силу пункта 1 Перечня № 1005 бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее -требование по банковской гарантии), направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). Подпункт «г» пункта 2 Перечня № 1005 также содержит обязанность по представлению одновременно с требованием документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контрактов со стороны принципала. Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения контрактов в полном объеме.

Требование проставления печати бенефициара в требованиях об уплате денежных средств по банковским гарантиям не предусмотрено Постановлением № 1005. Доказательства наличия у банка сомнений в полномочиях лица, подписавшего требования, суду не представлены.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1)какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2)обстоятельство, на случай возникновения которого, независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3)основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4)исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

Соответствующее уведомление в адрес Бенефициара гарантом не направлялось, в связи с чем, наличие у банка сомнений в достоверности представленных документов, а также в полномочиях лица, подписавшего требования, отсутствовало.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Таким образом, ПАО Банка «ФК Открытие» обязательства по исполнению действующего законодательства не исполнены надлежащим образом. 

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 368, 374 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181,226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" задолженность в размере 6 020  руб. 79 коп. (шесть тысяч двадцать рублей 79 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

              Судья                                         Дубовик О.В.