﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 года

Дело №

А56-154197/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» генерального директора Воробьева В.С. (приказ от 20.09.2019 № 09/20-01), Кочетковой Е.А. (доверенность от 15.05.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» Старцевой В.П. (доверенность от 24.01.2019), 

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-154197/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, д. 15, ОГРН 1134703007130, ИНН 4703137278 (далее – ООО «Альтаир»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция», адрес: 394033, Воронеж, ул. Остужева, д. 21, оф. 1, ОГРН 1043675001369, ИНН 3616008757 (далее – ООО «ВСР»), о взыскании 2 092 939,59 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 181 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении иска отказано, с ООО «Альтаир» в пользу ООО «ВСР» взыскано 105 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 45 000 руб. за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «Альтаир», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов относительно недоказанности им факта поставки строительных материалов в адрес ООО «ВСР». В частности, при строительстве объекта ООО «ВСР» использована эксклюзивная продукция ООО «Снежинские краски», которая отгружена производителем только в адрес ООО «Альтаир». Выводы эксперта о фальсификации представленных ООО «Альтаир» доказательств не являются достоверными в отсутствие показаний свидетелей Аверьянова С.В. и        Горячева Ф.В., надлежащее извещение о явке которых в судебное заседание не обеспечено судом первой инстанции. Для выяснения имеющих значение обстоятельств судам надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и тоннели» (далее – ООО СК «Мосты и тоннели») - заказчика по договору субподряда, а суды этого не сделали. Судами не оценен довод ООО «Альтаир» об уплате им налога на добавленную стоимость (НДС) в связи с реализацией ООО «ВСР» строительных материалов.

В судебном заседании представители ООО «Альтаир» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ВСР», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По утверждению ООО «Альтаир», им в качестве поставщика и ООО «ВСР» в качестве покупателя заключен договор от 30.06.2017 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (строительные материалы) в соответствии со спецификациями (приложение № 2 к Договору) на склад покупателя по адресу строящегося объекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Нижний Новгород в квартале: ул. Бетанкура, набережная реки Волга, ул. Должанская, ул. Самаркандская»; покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.

Со стороны ООО «ВСР» подпись на Договоре проставлена от имени Поцебневой О.Н. – директора означенного общества.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора поставка товара должна оформляться накладными, подписываемыми уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей сторон. В накладных надлежит указать применительно к каждой партии товаров наименование, количество и цену. Общее количество товара, поставленного за период действия Договора, определяется исходя из суммарного количества товара, принятого покупателем, на основании товарных и товарно-транспортных накладных.

Из условий пункта 3.1 Договора следует, что поставщик обязан с товаром предоставлять сертификат качества товара и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя. При этом передача товара оформляется накладными.

Как утверждает поставщик, в период с августа по сентябрь 2017 года им осуществлялась в адрес покупателя отгрузка товара на основании подписанных сторонами товарных накладных на общую сумму 2 092 939,59 руб., в том числе накладных от 15.08.2017 № 45, от 19.09.2017 № 50, от 28.09.2017 № 56.

Поскольку требования поставщика об оплате поставленного товара оставлены покупателем без удовлетворения, ООО «Альтаир» начислило неустойку на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставщиком факта поставки товара по представленным в дело товарным накладным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю или его управомоченному представителю.

В свою очередь покупатель, отрицающий факт получения товара, при наличии доказательств его передачи должен обосновать свою позицию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ООО «Альтаир» представило товарные накладные от 15.08.2017 № 45, от 19.09.2017 № 50, от 28.09.2017 № 56, доверенность от 02.07.2017 на получение товара, приказ от 01.07.2017 № 22 о назначении материально ответственного лица, накладную № 3, перечень материальных ценностей, подлежащих получению, а также доверенность от 01.07.2017 на получение товара.

ООО «ВСР» отрицало факт поставки товара в рамках заключенного Договора и заявило о фальсификации представленных поставщиком доказательств.

С учетом указанных разногласий судом первой инстанции по ходатайству ООО «ВСР» была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности имеющихся в документах подписей и оттисков печатей заявленных в них лиц. Проведение экспертизы поручено Никишину Николаю Николаевичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект». По результатам судебной экспертизы получено заключение от 20.06.2019 № 621/19-СЭ, согласно которому подписание представленных документов директором Поцебневой О.Н. не подтверждено, а проставленные на всех спорных документах от имени ООО «ВСР» печати нанесены иной печатной формой, нежели в представленных судом образцах.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в связи с этим суды обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

При этом лица, участвующие в деле, заключение эксперта под сомнение не поставили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе документы, представленные ООО «Альтаир», с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суды пришли к верному выводу о том, что поставщиком не доказан факт поставки товара ООО «ВСР».

При этом судами обеих инстанций было отмечено, что ООО «Альтаир» и ООО «ВСР» являются субподрядчиками, привлеченными СК «Мосты и тоннели» для выполнения работ на строительстве стадиона на 45 000 зрительских мест в    г. Нижний Новгород. Учитывая данное обстоятельство, суды дали критическую оценку доводам поставщика об использовании поставленных им строительных материалов на объекте исключительно силами ООО «ВСР».

Ссылка ООО «Альтаир» на то, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица СК «Мосты и тоннели», являющуюся генеральным подрядчиком на строящемся объекте, отклоняется судом кассационной инстанции. Обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают права и обязанности этой компании и не создают препятствий для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Довод поставщика о том, что суд первой инстанции не обеспечил извещение и явку в судебное заседание свидетелей в целях получения сведений о факте получения товара покупателем, подлежит отклонению. Соответствующие извещения направлены судом по адресам, указанным в письменном ответе на судебный запрос и адресных справках ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от 13.02.2019.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-154197/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Васильева

 О.Ю. Нефедова